臺北高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第1455號
113年12月12日辯論終結
原告 賀元誠
被告 桃園市政府交通事件裁決處
上開當事人間113年度交字第1455號交通裁決事件，於中華民國1
13年12月12日在本院第十一法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 劉家昆
書記官 張育誠
通 譯 范姜琦
到庭關係人：
原告賀元誠 到
被告桃園市政府交通事件裁決處
代表人張丞邦 未到
訴訟代理人周岳律師 未到
複代理人周易律師 到
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決如下，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實、理由要領：
一、原告遭民眾檢舉於民國112年7月2日9時26分許駕駛車牌號碼 000-0000營業小客車（下稱系爭車輛），行經桃園市國際路 一段與國際路一段98巷之交叉路口（下稱系爭路口）時，有 「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為 ，經桃園市政府警察局於112年7月28日舉發（本院卷第58頁 ）。被告爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44 條第2項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表，以1 13年7月17日桃交裁罰字第58-DG4926549號裁決書（下稱原 處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2,700元（被告已撤銷 記違規點數3點部分，並重新送達原告，本院卷第31、61頁 ）。
二、經本院當庭勘驗檢舉影像光碟，可以確認：系爭路口號誌轉 變為紅燈後，系爭車輛仍越過停止線穿過路口（本院卷第92 頁）。原告雖主張檢舉影像僅拍到檢舉人行車方向號誌顯示 紅燈，無法確認原告行車方向號誌是否為紅燈。惟依據桃園 市政府交通局113年7月5日桃交工字第1130049071號函及系 爭號誌之時制計畫資料表（本院卷第59、60頁）可知，國際
路一段係同步為紅燈，且當日無故障報修紀錄。堪認原告確 實有系爭違規行為。原告應注意且能注意卻未注意，核有過 失。綜上，被告以原處分予以裁罰，並無違誤。原告訴請撤 銷，為無理由，應予駁回。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘 明。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 張育誠
法 官 劉家昆
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中 華 民 國 113 年 12 月 12 日 書記官 張育誠