臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第三庭
113年度交字第1015號
原 告 莊騏維
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年3月11日竹
監新四字第51-E00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如
下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不 經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及 卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰 不經言詞辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、事實概要:
原告於民國113年1月16日23時1分許，騎乘所有之車牌號碼0 00-0000號大型重機（下稱系爭機車），行經新竹市○○○路00 號(下稱系爭路段)，因未戴安全帽，經新竹市警察局第二分 局(下稱舉發機關)員警攔停，發現後車牌安裝旋轉架，認有 「已領有號牌不依指定位置懸掛」之違規行為，舉發機關於 113年1月16日填製竹市警交字第E00000000號舉發違反道路 交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)舉發。嗣原告不服舉 發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通 管理處罰條例（下稱道交條例）第12條第1項第7款、第12條 第2項規定，於113年3月11日開立竹監新四字第51-E0000000 0號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣(下同)5,4 00元，吊銷汽車牌照。原告不服，提起本件行政訴訟。
二、原告主張：
㈠前後車牌均安裝於系爭機車前後端之明顯適當位置，並非將
車牌垂直懸掛，或是不依指定位置懸掛。本件舉發違規事實 應為安裝「旋轉架」而不能辨識車牌，應依道交條例第13條 第1項規定處罰，故被告適用法規顯有錯誤等語。 ㈡並聲明：原處分撤銷。
三、被告則以：
㈠機車號牌之懸掛，非僅懸掛於機車後端即足，除須判斷有無 懸掛於「原設有固定位置」外，並應審酌其懸掛之角度、方 向、位置，於該車行進中（非僅靜止狀態下），可達令他人 得以清楚辨識該牌號之程度時，方符條文所指「明顯適當位 置」之意旨。惟本件之車號牌擅自裝置於可控制變動之旋轉 架上，無論原告行駛有無操作使用，均已違反道路交通安全 規則（下稱道安規則）第11條之規定，被告自應適用道交條 例第12條第1項第7款規定處罰。是原告違規事實明確，原處 分應屬合法等語。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠應適用之法令：
1.道交條例第12條第1項第7款、第2項：「汽車有下列情形之 一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁 止其行駛：七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。 」「前項第一款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明 ，及第二款、第九款之車輛並沒入之；第三款、第四款之牌 照扣繳之；第五款至第七款之牌照吊銷之。」 2.道安規則第11條第1項第3款：「汽車號牌懸掛位置，除原設 有固定位置外，應依下列規定懸掛固定：三、機車及拖車號 牌每車一面，應正面懸掛於車輛後端之明顯適當位置。但… 或電動機車之馬達及控制器最大輸出馬力五十四馬力（HP） 以上之大型重型機車號牌每車二面，應正面懸掛於車輛前後 端之明顯適當位置；其前方號牌並得以直式或橫式之懸掛或 黏貼方式為之。」
㈡前提事實：
如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所 不爭執，並有原處分（本院卷第85頁）、舉發通知單（本院 卷第63頁）、駕駛人基本資料（本院卷第87頁）、機車車籍 查詢資料（本院卷第88頁）、答辯報告表（本院卷第79頁） 各1份，以及舉發相片6張（本院卷第71頁、第82頁）在卷可 憑，此部分之事實，堪以認定。
㈢原告確有「已領有號牌而不依指定位置懸掛」之違規行為， 原處分裁罰合法：
1.按道交條例第12條第1項第7款「依指定位置懸掛」之內涵，
依道安規則第11條第1項第3款文義，應係指「懸掛『固定』於 原設位置或無原設位置之車輛前後端明顯適當位置」。此無 非係因建立汽、機車號牌制度，除在便利主管機關車籍管理 外，更在於交通違規或事故發生時，便於相關單位發現或循 線追查違規車輛駕駛人並予以究責，而具有辨識路上行駛中 車輛之特定功效，對於道路交通安全之管理、維護，自屬重 要，故立法者方以前揭規定課予汽、機車所有人，有必須固 定懸掛號牌之作為義務。準此，倘車主未將車牌固定於原設 位置或固定在車輛前後明顯適當位置，即已違反道交條例第 12條第1項第7款「不依指定位置懸掛」要件及立法意旨。 2.查原告將其後車牌安裝在旋轉架上乙情，前已認定，此亦為 原告所不爭執。衡諸常情，一般機車出廠製造之主體形態， 應已留有可穩固及鎖緊車牌之固定位置，而系爭機車之廠牌 型號為Kawasaki Ninja ZX-6R，該車尾翼下方處在出廠時確 已配置有將車牌鎖死固定之車牌架，此有該車原況展售照片 2張附卷可參（本院卷第105頁），然原告卻任意將該車牌架 拆除，將車牌裝在上下移動之活動式旋轉架上（本院卷第71 頁），揆諸上開說明，顯然已違反道交條例第12條第1項第7 款規定無訛。至原告另主張其係違反道交條例第13條第1款 「以安裝其他器具之方式，使不能辨認其牌號」，然只要將 車牌安裝在非固定原設位置，即已該當第12條第1項第7款之 規定，前已敘明，並不以個案中有無不能辨識其牌號為構成 要件，如設置活動式旋轉架並同時致車牌不能辨識之情形， 此乃道交條例第12條第1項第7款、第13條第1款所生法規競 合之問題，本件僅涉及道交條例第12條第1項第7款違規，情 節不同，是原告此部分之主張，洵非可採。
3.據上，被告確有道交條例第12條第1項第7款之違規行為，被 告裁處原告罰鍰5,400元，吊銷系爭機車牌照，核無違誤。
㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分 為無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟 酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟 得不經言詞辯論為之，併予敘明。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 法 官 楊甯伃
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理
由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 呂宣慈