臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第2430號
原 告 古宗禾
訴訟代理人 高振格律師
柯德維律師
羅紹倢律師
被 告 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 蘇福智
訴訟代理人 楊承達
被 告 交通部公路局新竹區監理所
代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 呂依宸
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告臺北市交通事件裁決
所民國112年11月3日北市裁催字第22-A00M38600號、被告交通部
公路局新竹區監理所112年11月21日竹監苗字第54-A00M38601號
裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之，行政訴訟法 第237條之7定有明文。查本件係因原告不服被告臺北市交通 事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所(下合稱被告、分 稱其機關名)，依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例)第8 條所為裁決而提起撤銷訴訟，及依行政訴訟法第237條之1第 1項第2款合併請求返還已繳納之罰鍰及已繳送之駕駛執照、 汽車牌照、行車執照，屬交通裁決事件，依前揭規定，爰不 經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。
㈡因應交通部組織改造，「交通部公路總局」機關全銜於民國1 12年9月15日更名為「交通部公路局」，被告交通部公路總 局新竹區監理所為所屬機關，名稱亦隨之更易，但有關交通 監理職掌業務不變，尚無承受訴訟問題，爰更正其名稱為「 交通部公路局新竹區監理所」。
二、事實概要：
原告駕駛所有車牌號碼號000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），於112年10月27日23時1分許，行經臺北市文山區辛 亥路5段與興隆路3段交岔路口（下稱系爭路口），因有違反 禁止左轉標誌指示之違規左轉情形(此「違反禁止左轉標誌 左轉」違規事實即掌電字第A00M38599號舉發通知單，原告 未聲明不服，非本件審理範圍)，為臺北市政府警察局文山 第二分局（下稱舉發機關）員警攔下，發現原告駕駛系爭車 輛車內散發酒氣，經員警對其施以呼氣酒精濃渡測試檢定( 下稱酒測)，測得原告吐氣所含酒精濃渡為0.16mg/L，超過0 .15mg/L之法定限值，因認原告有「酒精濃度超過規定標準( 0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉)」之酒後駕車違規行為，遂製發 掌電字第A00M38600、A00M38601號舉發違反道路交通管理事 件通知單（下合稱舉發通知單）予以舉發。嗣被告臺北市交 通事件裁決所、交通部公路局新竹區監理所，均認原告確有 上揭違規行為，由被告臺北市交通事件裁決所於112年11月3 日依處罰條例第35條第1項第1款規定，以北市裁催字第22-A 00M38600號裁決(下稱原處分一)，裁處原告「罰鍰新臺幣（ 下同）3萬元，吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安 全講習」(按原處分一處罰主文欄原第2項易處處分部分，業 經被告臺北市交通事件裁決所更正刪除，已非本件審理範圍 )；另由被告交通部公路局新竹區監理所於112年11月21日依 處罰條例第35條第9項規定，以竹監苗字第54-A00M38601號 裁決(下稱原處分二，與原處分一合稱系爭原處分)，對原告 裁處吊扣汽車牌照24個月(按汽車牌照包括號牌、行車執照 及拖車使用證，為行車之許可憑證，參道路交通安全規則第 8條規定)。原告不服，提起本件行政訴訟。
三、原告起訴主張：
原告因天色昏暗未注意禁止左轉標誌進而違規左轉，原告不 爭執。然原告無蛇行、左右飄移、臉色泛紅等，且原告十分 配合舉發機關員警攔查，惟員警不可在攔停駕駛人時即要求 對酒精檢知器吐氣，必須發現駕駛人有行車不穩或搖下車窗 後有酒味等飲酒徵兆，始可要求對酒精檢知器吐氣。依員警 密錄器影像可知，本件舉發員警已認原告違規左轉無生危害 之虞，故未闖紅燈上前，而於經過20秒後員警始驅車上前， 又員警係以賭博心態隨機攔停，顯見員警未依警察職權行使 法第8條第1項規定予以攔停，應屬違法攔停。又員警並未明 確告知稽查事由，即要求原告對酒精檢知器吹氣，顯有不符 「取締酒後駕車作業程序」之要求，亦屬違法。再者，原告 因酒精檢知器呈現陽性反應，經員警要求進行酒測，然員警 未告知其可於漱口後始進行酒測，均與上開作業程序規定不 符。而本件原告吐氣所含酒精濃度為0.16mg/L，原告未肇事
，亦無不安全駕駛情形，依違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則(下稱處理細則)第12條第1項第12款規定， 舉發機關員警應以勸導代替舉發，並人車放行。是本件舉發 機關員警之舉發及被告之裁罰，於法有違，洵可認定。系爭 原處分既為違法應撤銷，被告臺北市交通事件裁決所即應返 還原告已繳納原處分一裁處之罰鍰3萬元及已繳送之原告駕 駛執照；被告交通部公路局新竹區監理所則應返還原告因原 處分二裁處而已繳納之汽車牌照2面、行車執照1枚。並聲明 ：㈠系爭原處分撤銷。㈡被告臺北市交通事件裁決所應返還原 告3萬元及原告之駕駛執照；被告交通部公路局新竹區監理 所則應返還原告之汽車牌照2面、行車執照1枚。四、被告則以：
㈠被告臺北市交通事件裁決所：
本件經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於上開時 地駕駛系爭車輛行經系爭路口，違反禁止左轉標誌指示之違 規行為，為舉發機關員警親眼所見，依警察職權行使法第8 條規定將其攔停稽查，過程中發現系爭車輛內散發酒味，遂 詢問原告飲酒已逾15分鐘，確認無需提供水漱口，並已知悉 拒測之法律效果，由原告於臺北市政府警察局吐氣酒精濃度 檢測程序暨拒測法律效果確認單上簽名，才對原告使用呼氣 酒精測試器實施酒測。經檢測酒測值為0.16mg/L，遂依處罰 條例第35條第1項及第9項規定予以舉發，尚無違誤。又舉發 員警判斷為已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工 具，難認屬情節輕微，不該當處理細則第12條第1項第12款 規定得施以勸導、免予舉發情形，又此為行政機關之裁量權 ，法院對此應尊重行政機關之裁量。是本件原告之訴無理由 ，請依法駁回原告之訴。
㈡被告交通部公路局新竹區監理所：
本件檢視舉發機關提供之採證影片，可知員警已判斷難認情 節輕微，無從適用處理細則第12條第1項第12款之規定，故 對原告違反處罰條例第35條第9項等行為，皆依法當場舉發 ，於法尚無違誤，原告起訴主張不足採。
㈢上開被告均答辯聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠本件攔查及實施酒測程序，並無違法：
⒈原告於事實概要所載時地所示之交通違規行為，有舉發通知 單、系爭原處分裁決書、送達證書、舉發機關113年1月10日 北市警文二分交字第1133010344號函、蒐證光碟、職務報告 書、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效 果確認單、酒測值列印單、財團法人台灣商品檢測驗證中心
呼氣酒精測試器檢定合格證書、蒐證光碟譯文、駕駛人基本 資料、汽車車籍查詢等在卷可稽（見本院卷第67至105、131 至144頁），洵堪認定為真。又本院當庭勘驗舉發機關提供 之蒐證光碟內容，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可參(見本院 卷第287至299頁)，且經兩造當庭確認在卷，自得作為本案 認定事實之證據。
⒉本件原告雖執前揭情詞為主張，惟查：
⑴舉發機關員警實施攔查係有正當理由：
①按警察職權行使法第8條第1項第3款規定：「警察對於已發生 危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並 採行下列措施：…三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定 。」而前揭所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係危害尚未 發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即 屬之。是警察職權行使法第8條第1項第3款關於授權警員實 施酒測檢定之規定，乃是基於警員執行交通稽查勤務之必要 性所設，警員固不能毫無理由對駕駛人實施酒測，然只要有 事實足認駕駛人有酒後駕車之可能性，其發動門檻即已足備 ，而得對易生危害之交通工具駕駛人實施酒測。員警發現駕 駛人駕駛車輛有交通違規行為，即符合依客觀合理判斷易生 危害情形，而達於得予攔停門檻，自得將車輛攔停，依法攔 停後，倘又發現客觀事實足認駕駛人有酒後駕車可能性（例 如駕駛人有面帶酒容、身散酒氣等情況），即又符合客觀合 理判斷易生危害情形，而達於得實施酒測標準，自得對駕駛 人實施酒測，核與警察職權行使法第8條第1項第3款規定無 違（參照本院高等行政訴訟庭111年度交上字第268號判決意 旨）。
②是依蒐證光碟勘驗結果及舉發員警職務報告書可知(見本院卷 第81、287至299頁)，本件舉發機關員警目睹原告系爭車輛 行經系爭路口時，因有違規左轉情形，遂上前攔查，因察覺 系爭車輛散發酒味，先以酒精檢知器(按即酒精檢測棒)測試 原告呼氣，結果顯示原告有飲用酒類反應，合理懷疑原告服 用酒類後駕駛車輛易生危害，原告亦自承有飲用含酒之湯食 ，始請原告配合酒測。是員警因此對原告實施酒測，係具有 正當理由，非毫無理由任意攔停原告並實施酒測，且上開情 事顯已符合警察職權行使法第8條第1項所指之合理懷疑程度 ，而依該條項第3款得對其實施酒測，是本件酒測之前提程 序並無不法，亦無違反比例原則可言。原告以前揭辯稱，主 張原告違規之舉無生危害，員警以賭博心態隨機違法攔查云 云，與上述說明未合，乃屬一己之見，委無足採。 ⑵舉發機關員警實施酒測，有踐行正當法律程序：
又依上開蒐證光碟勘驗結果可知，員警確實有依處理細則第 19條之2第1項及內政部警政署修訂之「取締酒後駕車作業程 序」第三點執行階段中(四)檢測酒精濃度規定，踐行詢問原 告飲酒時間，實施酒測、拒絕酒測之法律效果。且舉發員警 對原告實施酒測程序前，已先向原告確認飲酒結束已超過15 分鐘，原告亦簽有臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序 暨拒測法律效果確認單（見本院卷第93頁），是依處理細則 第19條之2第1項第2款及上開作業程序規定，即可進行檢測 ，原告主張員警未告知可漱口，有違上述作業程序規定云云 ，並無理由，不足採認。又員警以酒精檢知器檢知駕駛人有 無飲酒徵兆，尚非酒精濃度測試檢定程序作業之一環。是本 件原告將員警以酒精檢知器輔助辨明原告飲酒徵兆，誤認為 係酒精濃度測試檢定，並主張員警未明確告知稽查事由，不 符上述作業程序規定云云，容有誤解，尚難採認。 ㈡本件舉發機關員警未依處理細則第12條第1項第12款之規定對 原告施以勸導，免予舉發，於法無違：
⒈原告雖主張其酒測濃度屬於勸導值範圍區間内，被告應以勸 導代替舉發等語。惟處理細則第12條第1項第12款：「行為 人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節 輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通 稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：……十二、駕駛汽 車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準 值未逾每公升0.02毫克。」之規定，非謂駕駛汽車或慢車經 測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公 升0.02毫克(即0.02mg/L)，即可邀免予舉發之寬典，尚必須 同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而 「以不舉發為適當」等要件，亦即該條規定所列舉「得免予 舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是 法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令 執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對 於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節 是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締，不能據此即謂上 開規定已修正法定處罰標準，而謂在該寬限值範圍內之行為 均非屬違規行為，此應先予辨明。又依處理細則第12條第3 項第1款：「執行前2項之勸導，依下列規定辦理：一、應先 斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是否符合前項得 施以勸導之規定。」及前揭警察職權行使法第8條第1項第3 款之規定，足知行政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行 交通稽查任務人員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述 等具體狀況，予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限
，從而，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可 依現場情狀行使裁量權，而決定勸導或舉發，並非謂酒精濃 度介於每公升0.15至0.17毫克(即0.15mg/L至0.17mg/L)之間 即不成立處罰條例第35條第1項第1款之違規事項至明；且所 謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交 通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過 程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外， 行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司 法審查（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第154號判決意 旨參照）。
⒉觀諸舉發機關員警職務報告書已載明：「…交通勤務警察或依 法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，但000-0000駕 駛人古宗禾明顯有違反禁止左轉標誌左轉之駕駛行為，且 身上散發濃厚酒氣，而該違規路口為易肇事路口，故古宗禾 之駕駛行為已危害交通安全，非得對其施以勸導…」等語(見 本院卷第81頁)，堪認舉發機關已具體表明其本於法定職權 之行使，經斟酌本案事實及違反情節而決定舉發之依據，合 於處理細則第12條第3項第1款之規定。則考諸處罰條例第35 條為達有效嚇阻汽車駕駛人之僥倖心理，確保汽車駕駛人及 用路人之生命、身體、健康、財產安全，維護公共安全及交 通秩序等重大公益目的之立法意旨，本件舉發機關員警以原 告有「酒精濃度超過規定標準(0.15mg/L-0.25mg/L〈未含〉) 」之違規行為，且其情節非屬輕微，遂依其專業判斷認有客 觀上之必要而依法舉發，其舉發之手段正當、合法，並符合 行政目的，尚無任何積極證據足以證明舉發機關之裁量有何 違法之處。至原告主張本件違規時間為晚間11時，斯時非車 流尖峰時段，並未生危害交通安全、秩序之虞，情節十分輕 微，舉發機關有裁量瑕疵云云。惟徵諸臺北地區之都會生活 型態下，於深夜時分，一般道路均尚有人車通行，且因天色 昏暗、視線不清，反而更容易因輕疏懈怠，造成無謂交通事 故，是原告違規行為，自不能認其情節輕微，原告主張有裁 量瑕疵云云，並無可採。
六、結論：
㈠綜上，系爭原處分裁處上開罰責，符合法律之規定，並無違 誤，原告訴請撤銷系爭原處分，合併請求返還已繳納罰鍰及 已繳送之駕駛執照、汽車牌照、行車執照，均為無理由，應 予駁回。
㈡本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
㈢本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 法 官 林禎瑩
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 盧姿妤