臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北醫小字第3號
原 告 蔡耀煌
訴訟代理人 蔡怡君
被 告 郭文宏
訴訟代理人 古清華律師
楊雨璇律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標
的金額或價額在新臺幣（下同）10萬元以下者，適用本章所
定之小額程序。民事訴訟法第436條之8第1項定有明文。又
按民事訴訟法第436條之16規定：「當事人不得為適用小額
程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不另起訴請求
者，不在此限」，此乃因小額程序係對一般國民日常生活上
發生之小額爭執所設之簡便訴訟程序，為達成其簡速目的，
有關法官裁量權、證據方法等均設有特別規定，如許當事人
就不屬小額事件之請求，割裂而為一部請求，以利用小額程
序，適用特別規定，非但增加法院之案件負擔，影響小額程
序功能之發揮，於被告程序上權益之保護，尤嫌欠周，爰明
文禁止之。惟原告如已向法院陳明就其餘額不另起訴請求者
，自無禁止必要。另民事訴訟法第244條第4項係屬民事訴訟
法第二篇「第一審程序」第一章「通常訴訟程序」之規定，
而「小額訴訟程序」則規定於同篇第四章中，故凡民事訴訟
事件符合民事訴訟法第436條之8第1項規定者，即應優先適
用「小額訴訟程序」章中所設之相關規定，只有在「小額訴
訟程序」無特別規定，且性質相同者，始得準用同篇第一章
「通常訴訟程序」之規定。而觀諸第四章「小額訴訟程序」
其中第436條之15規定：「當事人為訴之變更、追加或提起
反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者
外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之」，是以在小額
訴訟程序中為訴之變更、追加者，原則上僅能於小額訴訟程
序之範圍內為之，而不得變更、追加為簡易或通常訴訟程序
。
二、經查，原告起訴時係主張其妻子葉慧珠在被告治療期間有低
血鈣之情形，而被告在此情形下仍給予「zometa」、「xgev
a」等藥物造成葉慧珠服用後血鈣濃度持續降低，進而引發
癲癇發作，導致葉慧珠因此無法進行放射線治療而死亡，爰
依民法第184條、第192條、第193條第2項、第194條及第195
條規定請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語
。嗣原告於民國113年10月9日以民事追加訴之聲明狀另主張
因被告葉慧珠所罹患之乳癌期數為二期而非三期，且並未罹
患肺癌等，主張被告有不法侵害葉慧珠之名譽，故被告應賠
償原告精神慰撫金240萬元，且因原告亦受有786萬元之損失
（包含①藥害救濟費300萬元、②葉慧珠之自費治療費用204萬
元、③喪葬費用100萬元、④子女回臺奔喪之課業損失100萬元
、⑤看護費用20萬元、⑥個人物品及服飾費用10萬元、⑦因追
查葉慧珠死因而支出之律師諮詢費及影印費等費用3萬元、⑧
健保自費醫療費、血液費、病房費及門診計程車費36萬元、
⑨維生設備費13萬元），以上共計1,026萬元，而原告僅先請
求600萬元等語，並追加聲明：「被告應給付原告600萬元。
」（見本院卷㈡第21頁），然原告起訴時聲請僅記載請求10
萬元，則本件依民事訴訟法第436條之8第1項定，自應適用
小額訴訟程序。又原告所為上開追加，其請求之基礎事實並
非同一，且非一部請求，並已逾民事訴訟法第436條之8第1
項所定10萬元範圍，而被告亦於113年10月17日當庭表示不
同意原告之追加（見本院卷㈡第9頁），則原告起訴顯已違反
民事訴訟法第436條之15規定，揆諸上開說明，原告之訴不
合法，應予駁回。
三、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造當事人人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 114 年 1 月 7 日 書記官 蘇炫綺