臺灣高等法院刑事判決 94年度上更(一)字第228號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現於台灣桃園女子監獄
指定辯護人 本院公設辯護人丙○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院92
年度訴字第1136號，中華民國93年5月11日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第6978、9158、10866
號），提起上訴，經判決後，由最高法院第1次發回更審，本院
判決如下：
主 文
原判決關於乙○○共同販賣第一級毒品罪及定應執行刑部分撤銷。
乙○○共同連續販賣第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾貳年，扣案海洛因（合計驗餘淨重肆貳點壹伍公克）及該外包裝袋肆拾壹只、海洛因（合計淨重陸點零貳公克），安非他命（平均純度百分之玖捌點肆，總毛重伍零陸點玖壹公克，取零點貳伍公克鑑驗用罄，餘淨重肆捌捌點貳肆公克）及該外包裝袋壹拾伍只、安非他命（驗餘淨重各為零點捌柒伍公克、貳點參玖肆公克、壹點參零伍公克）均沒收，海洛因及安非他命併銷燬之。販賣所得新台幣伍仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之，扣案行動電話（不含ＳＩＭ卡）貳支沒收。
事 實
一、乙○○（綽號大姊）前於民國89年間因偽造文書案件，經台 灣桃園地方法院判處有期徒刑3月確定，90年1月31日易科罰 金執行完畢，緣乙○○於92年4月2日19時許，在在桃園縣中 壢市○○街31巷14號前，為警查獲持有第一級毒品海洛因六 包（合計淨重6.02公克，包裝重2.06公克，純度百分之33.3 0，純質淨重2公克）及第二級毒品安非他命3包（重量分別 為：㈠含塑膠袋和標籤紙重0.885公克，驗餘淨重0.875公克 ，㈡含塑膠袋和標籤紙重2.414公克，驗餘淨重2.394公克， ㈢含塑膠袋和標籤紙重1.311公克，驗餘淨重1.305公克，以 上三包驗餘重量含包裝、標籤重合計為4.574公克）、分裝 袋2個、貼有糖字貼紙之分裝袋1個及皮包1個，經移送臺灣 桃園地方法院檢察署，於92年4月3日18時38分經臺灣桃園地 方法院檢察署檢察官諭知具保釋放，仍不知悛悔，基於販賣 第一級毒品海洛因牟取不法利益之概括犯意，於92年4月3日 18時38分因毒品案件經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官諭知 具保釋放後之某日時，在桃園縣中壢市，以不詳之價格向年 籍不詳綽號「阿華」之男子販入數量及純度不詳之第一級毒
品海洛因後，與丁○○（綽號阿發）基於販賣第一級毒品海 洛因之概括犯意聯絡及行為分擔，先由乙○○在桃園縣中壢 市○○○路○段150巷20號4樓，將所販入之毒品海洛因摻糖 後再予以分裝成小包裝，以乙○○所有使用之0000000000號 行動電話及由乙○○所有而交予丁○○所使用之0000000000 號行動電話為聯絡工具，或先由乙○○以0000000000號行動 電話與購毒者談妥交易價格及地點，再指示丁○○前去送交 毒品（下稱第一種方式），或由購毒者以0000000000號行動 電話與丁○○談妥交易價格及地點後，丁○○再向乙○○拿 取毒品海洛因前去交付毒品（下稱第二種方式），二種販賣 海洛因方式所得之款項均全歸乙○○所有，乙○○則無償轉 讓毒品海洛因供丁○○施用為代價。嗣於於92年4月14日某 時（第一種方式）、同年16日16時（第一種方式，此次完成 甫為員警目見，員警遂尾隨戊○○而查獲），在桃園縣中壢 市○○○路○段150巷21號址附近（新明夜市）各販賣價值新 臺幣（下同）一千元之毒品海洛因予戊○○。乙○○與丁○ ○又於92年4月13、14、15、16日，均以第二種方式，各販 賣價值一千元之不詳數量毒品海洛因予甲○○。其中92年4 月16日部分尚未交付毒品與甲○○尚未及收取價金即為警查 獲而未遂。
二、乙○○又同時承前意圖營利販賣第一級毒品海洛因之概括犯 意及意圖營利販賣第二級毒品安非他命之犯意，於92年4月 16日下午，以20萬之價格同時向年籍不詳綽號「阿華」之男 子販入數量不詳且未加糖之海洛因乙大包及安非他命15小包 ，乙○○即在上址再自行將海洛因摻糖分裝成41包，欲再伺 機會販賣營利。嗣桃園縣警察局中壢分局警員接獲線報表示 桃園縣中壢市○○○路○段150巷20號處有毒品交易行為，警 員陳慶豪、田立琛於92年4月16日下午前往訪查，果於同日 16時許，見戊○○騎乘機車抵上址附近與丁○○甫交易毒品 完成，因警力不足，警員遂先尾隨戊○○至中壢市○○路新 明市場，於同日16時40分許查獲戊○○，並於戊○○身上扣 得其甫購入之毒品海洛因1包（驗餘淨重零點貳陸公克，包 裝重零點貳壹公克，戊○○施用毒品犯行，由檢察官另行處 理）。同日20時40分許，埋伏警員見邱春振、羅明智分別進 入上址四樓，未久，二人下樓，警員合理懷疑有毒品交易而 上前盤查，羅明智心虛（羅明智施用毒品犯行，由檢察官另 行處理），交出乙○○無償轉讓之毒品海洛因一包（驗餘淨 重零點參柒公克，包裝重零點壹玖公克，乙○○轉讓毒品第 一級毒品部分，業經原審判決有期徒刑3年，於上訴本院前 審後撤回上訴確定）。同日21時許，乙○○與楊武智自上址
四樓下樓，警員上前盤查，自乙○○手上查獲海洛因1包及 在其手提包內查獲海洛因40包，（共41包，合計驗餘淨重肆 貳點壹伍公克，純度百分之壹玖點參，純質淨重捌點壹參公 克，包裝重壹參點貳陸公克）、安非他命15小包（平均純度 百分之玖捌點肆，總毛重伍零陸點玖壹公克，取零點貳伍公 克鑑驗用罄，餘淨重肆捌捌點貳肆公克）及現金三萬三千七 百元、0000000000號行動電話一支，經警員請乙○○佯以未 帶鑰匙為由，撥打電話請在四樓之丁○○將鑰匙送下來，丁 ○○未起疑，果持0000000000號行動電話開門下樓，為埋伏 在樓梯間之警員查獲（丁○○與乙○○共同販賣毒品罪，業 經本院前審判處有期徒刑捌年確定），當警員進入房間後， 丁○○所使用之0000000000號行動電話響起，警員代為接聽 ，電話中傳來甲○○表示已抵達約定交付毒品地點，為何未 見丁○○到場等語，警員見機不可失，乃佯請甲○○至上址 樓下交貨，甲○○信以為真，而於同日21時20分許，在上址 樓下為警查獲（甲○○施用毒品犯行，由檢察官另行處理） 。
三、案經桃園縣警察局中壢分局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告乙○○固坦承於92年4月16日21時許在上 開處所為警查扣之海洛因，係伊於當日下午向年籍不詳綽號 「阿華」之男子販入未加糖之海洛因，伊再自行摻糖分裝成 41包，惟矢口否認有上開販賣第一級毒品海洛因犯行，辯稱 ：伊不認識戊○○、甲○○，更無販賣海洛因毒品，伊為警 查獲後，警員有對伊刑求，警詢筆錄並不實在，另同時查扣 之安非他命15包則係案外人呂光和寄放云云。證人即同案共 犯丁○○於本院審理中亦附合被告乙○○之說詞，否認有與 被告乙○○共同販賣海洛因予戊○○及甲○○云云。二、
㈠被告乙○○於本院審理中對於證人同案被告丁○○、證人戊 ○○、甲○○、楊武智等人於警詢、偵查中所為證言及證人 楊武智、陳致揚於偵查所為證言之證據能力，被告乙○○陳 明並無爭執（本院更一審卷第39頁），是渠等人分別於警詢 及偵查中所為之證言均有證據能力，合先敘明。 ㈡又於92年4月16日，證人甲○○雖係因警員接聽同案被告丁 ○○所使用之0000000000號行動電話而查獲，然被告丁○○ 自始即有以海洛因抵償予甲○○之意，並非因警員接聽電話 而誘發，與陷害教唆無關，惟警員取走同案被告丁○○之行 動電話既未經被告丁○○之同意，且亦非法定之監聽，則其
因而得知及將甲○○查獲，其取得證據之程序雖有未合，惟 中華民國81年7月27日修正公布之「肅清煙毒條例」、87年5 月20日修正公布之「毒品危害防制條例」，其立法目的，乃 特別為肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康， 進而維持社會秩序，俾免國家安全之陷於危殆。因是拔其貽 害之本，首予杜絕流入之途，即著重煙毒來源之截堵，以求 禍害之根絕；而製造、運輸、販賣行為乃煙毒禍害之源，其 源不斷，則流毒所及，非僅多數人之生命、身體受其侵害， 社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生 命、身體法益所可比擬。」（參司法院大法官會議釋字第47 6號解釋理由書），販賣毒品既與公益有關，警員查獲證人 甲○○之程序雖有未合，惟審酌人權保障與公共利益之維護 ，其所取得之證據應認有證據能力。
㈢有關被告乙○○刑求抗辯部分，經查：
①本院前審勘驗卷內所附被告乙○○之警詢錄音帶內容，92年 度偵字第6686號偵查卷中，被告乙○○在桃園縣警察局中壢 分局興國派出所所製作之三份筆錄，警員之問題發音清晰， 但被告之回答幾乎無法聽聞，從幾處可聽聞微量音量之處， 對照筆錄係照筆錄朗讀，亦即筆錄制作完成後，由警員與被 告一同朗讀一次，另92年度偵字第9158號偵查卷中，被告乙 ○○在桃園縣警察局中壢分局刑事組製作之筆錄，聲音清晰 ，係一問一答，全程錄音，錄音與筆錄之內容相符，此有本 院前審93年9月2日勘驗筆錄在本院卷可查（本院93年度上訴 字第1902號卷第116以下，下稱本院前審卷），被告乙○○ 於92年4月17日為警查獲後在中壢分局刑事組（6978偵查卷 部分）之警詢筆錄錄音帶則在偵查卷中未發現，經本院前審 函查桃園縣警察局中壢分局結果，該局函復稱，該項錄音帶 已經隨偵查卷移送檢察署，此有該分局93年10月29日函一紙 附於本院卷可查，然尋全卷並無該錄音帶，故被告乙○○有 關92年4月17日（6978偵查卷）部分之警訊錄音帶無法尋獲 。依刑事訴訟法第一百條之一第一項規定，訊問被告應全程 錄音，被告乙○○於興國派出所之筆錄部分並不符合刑事訴 訟法之規定，而被告乙○○92年4月17日部分（6978偵查卷 ），因卷內缺乏錄音帶，其筆錄亦難認與上開刑事訴訟法之 規定相符。至被告乙○○在中壢分局刑事組所製作之筆錄， 則符合法律之規定。
②被告乙○○之警詢筆錄雖有上開不符合刑事訴訟法之地方， 惟依最高法院90年台上字第7242號判決所示：「審理事實之 法院，遇有被告抗辯其未有如訊問筆錄所載之陳述，或詢間 筆錄並未全程連續錄音時，應先調取該詢問過程之錄音或錄
影帶，加以勘驗，以判斷前揭程序是否已被遵行，該筆錄所 載被告之陳述得否作為證據。故司法警察（官）詢問犯罪嫌 疑人如違背上開規定，其所取得之供述筆錄，究竟有無證據 能力，原應審酌司法警察（官）違背該法定程序之主觀意圖 、客觀情節、侵害犯罪嫌疑人權益之輕重、對犯罪嫌疑人在 訴訟上防禦不利益之程度，以及該犯罪所生之危害，暨禁止 使用該證據對於抑制違法蒐證之效果，及司法警察（官）如 依法定程序有無發現該證據之必然性等情形，本於人權保障 與社會安全之均衡維護精神，依比例原則，具體認定之」， 故上開被告二人不符合刑事訴訟法規定之筆錄，究有無證據 能力，仍應審視上開最高法院所提示之各節。
③觀諸台灣桃園地方法院檢察署92年度偵字第6978偵查卷，被 告乙○○於92年4月16日為警查獲後，當日拒絕夜間訊問， 翌日（17日）上午7時30分許，始由警員田立琛為其製作警 詢筆錄，又中壢分局警員劉洪義因偵辦另案被告陳致揚施用 毒品案件，據陳致揚供稱其毒品係向被告乙○○所購買，警 員劉洪義得知被告乙○○已經查獲，於同日（17日）上午11 時許，亦曾在中壢分局為被告乙○○製作警詢筆錄，被告乙 ○○於警詢時精神狀況良好，其陳述均為其自由意志所為（ 此即9158偵查卷部分，已經本院勘驗屬實，有前述勘驗筆錄 可稽），警員於偵訊過程中並無刑求等不當行為等情，已據 證人即為被告乙○○製作警詢筆錄之警員盧文光、田立琛、 劉洪義於原審證述在卷（見原審卷一，159頁、177頁、185 頁以下），被告乙○○辯稱警員田立琛為其製作筆錄時固無 刑求之事，但警員劉洪義為其製作筆錄時，曾打其耳光，並 摔椅子，造成其心理壓迫，筆錄之內容非其真意所為云云， 然此不惟已為證人劉洪義所否認，且劉洪義所製作之筆錄（ 即9158偵查卷之筆錄），經本院前審勘驗為全程錄音之筆錄 ，顯難認被告乙○○所言警詢筆錄係警員刑求下之記錄，抑 且，被告乙○○與同案共犯丁○○於原審羈押審訊時陳稱： 警察將伊等手、腳吊起來，還給伊等戴安全帽等語（審92年 度偵聲字第169號卷第28頁），被告乙○○所辯員警刑求方 式，前後已有不符，是否屬實，已非無疑，況且，依被告乙 ○○所述遭受員警刑求之方式，其身體必受有嚴重之傷勢， 然再經原審函調被告乙○○經檢察官聲請原審法院裁定准予 羈押後進入看守所時之健康檢查表，亦無任何遭刑求之傷害 ，有臺灣桃園女子戒治所函一份及附件健康檢查表可稽（原 審卷1第207頁），被告乙○○辯稱遭警刑求云云，更屬無據 ，足見被告乙○○於警詢時，其意思自由並無受壓制，其空 言曾遭警打耳光、摔椅子，所為之刑求抗辯，不足採信。至
被告乙○○在興國派出所所製作之筆錄，觀諸筆錄內容，被 告乙○○否認販賣毒品，該筆錄之記載並不能證明警方移送 之犯罪事實，參諸上開說明，警員應無刑求之必要與可能， 而被告亦未敘明遭興國派出所警員刑求之陳述。 ㈣另共同被告即同案共犯丁○○於92年4月16日為警查獲後， 當日亦拒絕夜間訊問，嗣於中壢分局期間精神狀況良好，與 警員頗有互動聊天，警員並曾給與香菸吸食，被告丁○○甚 且向警員表示可以提供線索追查通緝犯，經警員帶領被告丁 ○○至桃園縣大園鄉追查一女姓嫌犯；迨返回中壢分局休息 後，翌日（17日）上午4時許，經被告丁○○同意，始製作 警詢筆錄，而警詢筆錄之內容均為被告丁○○本於自由意志 所為之陳述等情，亦據證人陳慶豪、田立琛、盧文光證述在 卷（見原審卷一第145頁、159頁、177頁以下），並有警詢 筆錄在卷可稽，且經原審法院調取被告丁○○經羈押後入看 守所之健康檢查表觀之，被告丁○○入看守所時之身體及精 神狀況均良好，有臺灣桃園看守所函及附件健康檢查表一份 在卷可稽（原審卷1第137頁），共犯丁○○辯稱其警詢時曾 受刑求云云，亦無可參。
㈤綜上所述，不能證明被告乙○○與證人共犯丁○○2人之警 詢筆錄係警員違反渠等之自由意識所製作，本件渠等2人之 警詢筆錄均有證據能力。
三、被告乙○○與共犯丁○○均否認販賣毒品予戊○○之事實， 惟查：
㈠戊○○於92年4月14日某時，撥打0000000000號行動電話先 與綽號「大姊」之被告乙○○聯絡，表示欲購買一千元之海 洛因，經乙○○約定交貨地點在桃園縣中壢市○○○路○段 150巷20號址附近（新明夜市天橋下），其後由同案共犯丁 ○○於約定時、地攜帶毒品海洛因向戊○○收取價金，並將 毒品海洛因交付予戊○○。又於92年4月16日16時許，戊○ ○再以上開方式向綽號「大姊」之被告乙○○購買一千元之 海洛因，丁○○再於上址將毒品海洛因交付予戊○○，為埋 伏警員發覺，經尾隨騎乘機車之戊○○，於同日16時40分許 ，在桃園縣中壢市○○路新明市場前將戊○○查獲，並扣得 戊○○甫購得之前開毒品海洛因一小包驗餘淨重零點二六公 克（包裝重零點二一公克）等事實，已據證人戊○○於原審 及本院審理時證陳：伊與被告丁○○係國小先後期同學，伊 有施用毒品海洛因行為，92年4月初伊曾和被告丁○○合資 購買海洛因，因而積欠被告丁○○1500元，92年4月中，伊 朋友給伊一支電話0000000000號，表示如有需要毒品可撥打 該電話購買，並稱電話的使用人綽號叫「大姊」（台語發音
姊啊），有在賣海洛因，伊打電話給「大姊」說要一千元的 海洛因，是一位女生接的電話，因給伊電話的人說會事先知 會「大姊」，所以伊告知姓名後，接電話之人即說會叫人家 拿給我，約定地點在中壢市新明夜市天橋下交貨，伊曾向「 大姊」買過二次，二次都是丁○○拿海洛因給伊，時間分別 是92年4月14日、16日，都是買一千元，92年4月16日為警查 獲時所扣得之海洛因就是一千元的量，錢都是伊拿給丁○○ ，伊都拿一千元給他，二次都是他當場交給伊毒品時，伊交 給他一千元等語（原審卷2第200至207頁，本院更一審卷第 102頁），而本件桃園縣警察局中壢分局警員接獲線報表示 桃園縣中壢市○○○路○段150巷20號址有毒品交易行為，警 員陳慶豪、田立琛於92年4月16日下午前往訪查，果於同日1 6時許，見戊○○騎乘機車至上址與共犯丁○○在上址樓下 交易毒品，惟因當時警力不足，警員遂先尾隨戊○○至中壢 市○○路新明市場後，於同日16時40分許加以查獲，並於戊 ○○身上查獲其所購得之毒品海洛因一包之事實，業經查獲 之警員即證人陳慶豪、田立琛於原審證述明確（見原審卷一 第145、159頁以下），另證人戊○○為警查獲之毒品，經鑑 定結果，確為第一級毒品海洛因（驗餘淨重零點二六公克， 包裝重零點二一公克），此有法務部調查局鑑定通知書一紙 在卷可查（見第6978號偵卷第188頁）。 ㈡被告乙○○雖否認有販賣毒品海洛因予戊○○，並辯稱不認 識證人戊○○云云；惟查：被告乙○○於警詢時供承：「我 是以0000000000號行動電話為聯絡工具，等有買家來電要購 買海洛因時，我再與他們約好地點，再將他們要購買的海洛 因送過去，一手交錢一手交貨」、「我是將海洛因．．．每 小包毛重（含袋）約零點四公克販售新台幣一千元」、「最 近還有一位綽號「阿發」的小弟幫我販售」、「．．．「阿 發」就是在辦公室內與我一起被抓的丁○○．．．」、「． ．．買家跟我聯絡購買，我就跟他們約好地點，然後再派丁 ○○去送貨，有時那些海洛因買家則會直接打丁○○的0000 000000號行動電話向他購買，丁○○再向我拿海洛因去交貨 ，不過販賣所得都是歸我所有，我沒有分帳給丁○○，也沒 有發薪水給他，就只有免費提供他施用海洛因」、「我是有 販賣海洛因給戊○○沒錯，不過這次不是跟我交易，他是跟 丁○○購買的，他應該是以新台幣一千元向丁○○買的，因 為他上一次是向我購買一千元」等語（見第6978號偵卷第5 至12頁警詢筆錄）。證人即共犯丁○○於警詢時供承：「． ．．大姊有在販賣海洛因毒品，而有人向大姊購買海洛因時 ，他就叫我幫他送毒品給購買毒品之人，所以他才提供我海
洛因施用」、「大姊就是跟我一起給警察帶回刑事組內之乙 ○○」、「．．．我只是幫他送貨給人，所有的海洛因都是 他自己一個人經營販賣，而且販賣所得之金錢，我也都是交 給他」、「要買海洛因毒品的人都是打電話給乙○○，然後 乙○○就會跟他們約地方，再送貨過去給他們，而乙○○有 時候如果沒有空，才會叫我幫他送」、「（戊○○身上所查 獲之海洛因一包）是我拿給他的沒錯，不過是他跟大姊聯絡 後，大姊叫我跟他去送貨到我們租屋處樓下給他的，而且他 購買毒品的錢是交給大姊的」等語（見第6978號偵卷第16至 22頁警詢筆錄），證人丁○○於本院證稱：「我有在天橋下 面交1包海洛因給戊○○沒有錯，這一包海洛因是乙○○叫 我交給戊○○沒有錯。乙○○有時候會送一些海洛因給我吃 」等語（本院更一審卷第104頁）。依上開被告乙○○與共 犯丁○○於警詢之供述內容對照以觀，兩人對於如何販賣毒 品海洛因予戊○○之供述情節相符，且與證人戊○○之證述 ，除了關於第二次係由戊○○先以電話與被告乙○○聯絡後 ，再由被告丁○○交付毒品乙節，稍有不同外，其餘部分則 屬一致，而證人丁○○於檢察官偵查時亦供承：被告乙○○ 認識證人戊○○，證人戊○○為警查獲時所扣得之毒品海洛 因確係其所交付等語無訛（見第6978號偵卷第50頁反面、第 95頁正、反），依上開被告乙○○與共犯丁○○於警詢及本 院更審中之供述內容對照以觀，兩人對於如何販賣毒品海洛 因過程之供述，核與證人戊○○之證述相符，足以認定被告 乙○○之上開自白與事實相符而可採信。
㈢至於共犯丁○○曾陳稱：4月16日是戊○○還伊一千五百元 ，並非伊販賣毒品予戊○○云云，而證人戊○○於原審亦附 合證稱：92年4月14日是與丁○○合買海洛因，一人出資一 千五百元，92年4月16日為警查獲時所扣得之海洛因就是一 千元的量，購買時，因伊身上只有一千五百元，因此伊向丁 ○○稱先償還欠款一千五百元，並返還交付一千五百元，至 於購毒之一千元則請丁○○先墊付，伊於查獲當日在地檢署 候審室時，有將家人所交付之一千元返還被告丁○○云云（ 見原審卷二第219頁、至224至226頁），然證人戊○○於本 院證稱：一千五百元迄今仍拖欠（亦即未清償一千五百元予 丁○○）等語（本院更一審卷第103頁），已與其上開所證 當場交付該一千元之購毒款予丁○○等情不符，且證人丁○ ○又於本院證稱：戊○○仍有欠伊一千五百元，且戊○○並 未在查獲當日之地檢署候審室時，償還該一千元予伊等語（ 本院更一審卷第105頁），準此，證人即共犯丁○○所稱： 92年4月16日是戊○○償還伊一千五百元，並非伊販賣毒品
予戊○○及證人戊○○所稱92年4月14日是與丁○○合買海 洛因，一人出資一千五百元，92年4月16日購毒當場交付為 一千五百元，並非一千元等各云云，應屬相互勾串迴護之詞 ，不足採信。
㈣另證人戊○○於警詢時固稱其於92年4月8日15時許、4月10 日15時許、4月16日15時許，共計4次（其中4月10日2次）向 被告乙○○及共犯丁○○二人購買海洛因（見6978偵查卷第 25頁），於檢察官偵查中又否認購買3次，翻稱：「（為何 警訊中說曾向阿發及林購買三次毒品？）因為警察說買一次 、買三次都是買，所以這樣寫，事實上我只買過這一次」（ 見同上卷48頁），嗣於原審時及本院中證稱：購買之次數有 2次，1次是92年4月16日，1次是16日的前2日即14日（見原 審卷二第204頁，本院更一審卷第102頁），縱觀其前後供述 ，就購買毒品之次數於警詢及偵查中俱不相同，然被告乙○ ○於警詢時已坦承認除92年4月16日部分，另前一次向其購 買一千元海洛因」等語（見第6978號偵卷第9頁警詢筆錄） ，足認被告乙○○確曾於92年4月14日、16日二次各以一千 元之價格販賣毒品海洛因予戊○○，其餘部分並無確切之證 據可資證明，且被告乙○○與共犯丁○○亦均堅詞否認，尚 難逕採為被告乙○○犯罪之證據，附此敘明。
㈤綜上各情，被告乙○○及共犯丁○○否認二次販賣毒品海洛 因予戊○○云云，要屬卸責詞，被告乙○○此部分販賣毒品 海洛因予戊○○犯行之事證明確，堪予認定。
四、被告乙○○與共犯丁○○均否認販賣毒品予甲○○，惟查： ㈠證人甲○○於警詢中陳稱：「『我共向他購買3次海洛因， 每次都是以一千元之價金向他購買一小包（約0.4公克）海 洛因』、『我分別於92年4月13、14、15日及今天16日，共 向他（指丁○○）購買四次毒品海洛因，我每次都是以自己 有之0000000000號行動電話打至丁○○所有之0000000000號 行動電話與他連絡，然後我每次與丁○○聯絡後，他都約我 在桃園縣中壢市○○○路○段與新明路口附近（新明夜市附 近），一手交錢，一手交貨（毒品海洛因）』、『我今天是 要向他購買一千元毒品海洛因，不過還沒有交易完成就遭警 方查獲』」等語（見第6978號偵卷第32頁警詢筆錄），證人 甲○○偵查中結證稱：「『他在92年4月13日、14日、15日 拿毒品給我（在新民路夜市）……』，『（昨天為何在中央 西路？）……下班我打他0000000000電話去現場找他，他還 沒有給我，就被警察抓了，我身上都沒有東西』」等語（見 6978偵查卷54頁反面、55頁），於原審審理時，證人甲○○ 亦如是證述，且稱同年4月16日，其再與丁○○電話聯絡約
定於中壢市新明夜市交付毒品海洛因，惟丁○○未按時到場 ，其乃再撥打丁○○0000000000號行動電話，而該電話內傳 來改至被查獲地點交貨（事實上是警員所講），因而為警查 獲等情（見原審卷二，第156至170頁），而92年4月16日證 人甲○○因等不到丁○○，再次打電話予丁○○時，確是證 人即警員陳慶豪接聽，並由陳警員請甲○○到中壢市○○○ 路○段150巷20號前面取海洛因，而甲○○至上址後即為警 查獲等情，復經證人陳慶豪於原審論述明確（見原審卷二第 153至170頁），核與證人甲○○所證之內容相符，而證人甲 ○○所使用之0000000000號行動電話，確於92年4月13、14 、15日及16日分別有與丁○○所使用之0000000000號行動電 話有通聯，亦有上開丁○○所使用行動電話通聯紀錄查詢表 一份在卷可稽（見第6978號偵卷第78頁至88頁），又證人甲 ○○確有施用毒品海洛因，其為警查獲後所採集之尿液經檢 驗結果確呈嗎啡陽性反應，有桃園縣衛生局不法藥物尿液檢 定書一份存卷可稽（見第6978號偵卷第182頁）。又參以證 人即共犯丁○○於警詢時供承：「我是有送海洛因去給甲○ ○沒錯，不過都是大姊叫我去的」、「（甲○○共向你購買 幾次海洛因？每次購買多少價金之海洛因？）大姊共叫我送 三次貨去給他，每次他都是購買一千元海洛因」、「他是分 別於92年4月13、14、15日共購買三次海洛因，他每次購買 一千元」等情（見6978號卷第21頁），且其於原審及本院審 理中亦堅稱並無毒品抵債等語（本院更一審卷第104頁）， 證人甲○○於警詢中亦陳稱與丁○○三次交易毒品海洛因時 ，均係一手交錢一手交貨（指海洛因）等語明確（見第6978 號偵卷第32頁警詢筆錄），而證人丁○○亦堅稱並無將該毒 品海洛因抵充積欠甲○○債務之意思，則甲○○所稱與丁○ ○交易海洛因時，當場交付購買海洛因之款項（合計共三千 元）應屬實情。
㈡又被告乙○○販賣毒品海洛因之方式或為分擔，先由乙○○ 在桃園縣中壢市○○○路○段150巷20號4樓，將所販入之毒 品海洛因摻糖後再予以分裝成小包裝，以乙○○所有使用之 0000000000號行動電話及由乙○○所有而交予丁○○所使用 之0000000000號行動電話為聯絡工具（即第一種方式），或 先由乙○○以0000000000號行動電話與購毒者談妥交易價格 及地點，再指示丁○○前去送交毒品，或由購毒者以000000 0000號行動電話與丁○○談妥交易價格及地點後，丁○○再 向乙○○拿取毒品海洛因前去交付毒品（即第二種方式）， 二種販賣海洛因方式所得之款項均全歸乙○○所有，乙○○ 則無償轉讓毒品海洛因供丁○○施用為代價等情，業據被告
乙○○於警詢中坦承在卷（見6978號卷第8、9頁），依證人 即共犯丁○○於警詢時供承：「我是有送海洛因去給甲○○ 沒錯，不過都是大姊叫我去的」、「（甲○○共向你購買幾 次海洛因？每次購買多少價金之海洛因？）大姊共叫我送三 次貨去給他，每次他都是購買一千元海洛因」、「他是分別 於92年4月13、14、15日共購買三次海洛因，他每次購買一 千元」等情（見6978號卷第21頁），則證人丁○○供承與甲 ○○交易毒品方式，亦核與被告乙○○所稱之第二種方式相 符，而被告丁○○係擔任送貨角色，則丁○○與甲○○交易 毒品所得之款項必已交付予被告乙○○，且本件92年4月16 日查獲時，在被告乙○○所攜之皮包內查獲大量毒品海洛因 及安非他命，然於共犯丁○○身上或所居住之處所並無查獲 毒品，足見毒品之來源係被告乙○○所提供，準此，丁○○ 於上開時地所交付予甲○○之毒品海洛因亦係專就販賣之用 ，並非係被告乙○○因無償轉讓微量之海洛因予丁○○供其 施用之用途，再由丁○○轉賣予甲○○，亦堪認定。 ㈢至於證人於偵查及原審雖證稱伊與丁○○前開92年4月13日 、14日、15日交易毒品之價款一千元，係因丁○○積欠伊五 千元欠款，乃以毒品抵充欠款云云（見6978偵查卷54、55頁 、原審卷二第161頁），然證人甲○○所稱丁○○交付海洛 因抵充欠款一情，與其警詢中所稱之現金交易等語已有不符 ，且證人甲○○於原審中證稱：「（問：有無跟丁○○說他 欠你這五千元要分幾次拿多少毒品給你？）沒有講好……， （問：到底約定要多少量來抵五千元？）最多五包。我們沒 有講他要給我幾包。（問：他拿給壹包有無說這樣算多少錢 ？）沒有談過」等語（原審卷二第164、165頁），則證人甲 ○○與丁○○交易毒品海洛因之價款若係扺充丁○○之欠款 ，何以彼二人並未約定扺充毒品海洛因之數量及每包海洛因 之價款為若干？更何況證人甲○○與丁○○於警詢中均未談 及有此五千元欠款扺充毒品海洛因之情事（見6978偵查卷21 、29至34頁），甲○○反而在警詢中陳稱交易毒品係一手交 錢一手交付海洛因等語，從而，證人甲○○嗣後所稱丁○○ 交付海洛因係扺債及而共犯丁○○供述：「我欠他（指甲○ ○）五千元，我不是拿毒品抵債，因為他跟我要錢我沒有錢 ，所以我就拿毒品給他」等云云（見原審卷二第167頁）， 應係事後共犯丁○○為避免被追訴販賣毒品海洛因，推諉成 轉讓毒品海洛因犯行所為卸責及勾串之詞，自與事實不符， 要難採信。
㈣由以上所述，被告乙○○與丁○○二人就上開販賣第一級毒 品予戊○○及甲○○部分，確有犯意聯絡及行為之分擔，且
乙○○係立於支配之地位，再依被告乙○○於檢察官偵查中 自白：「（0000000000這支行動電話是不是妳給丁○○的？ ）是」，亦足佐證被告乙○○係立於支配之地位。五、
㈠被告乙○○於92年4月16日21時許，在桃園縣中壢市○○○ 路○段150巷20號為警查獲，並自被告乙○○手中查獲海洛因 1包及在其手提包內查獲海洛因40包（合計41包）、安非他 命15小包及現金三萬三千七百元、0000000000號行動電話一 支等情，為被告乙○○坦承在卷，核與證人即查獲之警員田 立琛、陳慶豪於原審證述之內容相符（原審卷一第148至154 頁、160至164頁），又上開41包及15小包粉末，經法務部調 查局、內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中41包確係第 一級毒品海洛因及另15小包為第二級毒品安非他命無訛，海 洛因部分合計驗餘淨重肆貳點壹伍公克，純度百分之壹玖點 參，純質淨重捌點壹參公克，包裝重壹參點貳陸公克，安非 他命部分平均純度百分之玖捌點肆，總毛重伍零陸點玖壹公 克，取零點貳伍公克鑑驗用罄，驗餘淨重肆捌捌點貳肆公克 ，此有法務部調查局內政部警政署刑事警察局鑑定書在卷可 稽（見第6978號偵卷第141頁、162頁）。被告乙○○雖辯稱 扣案之安非他命係案外人呂光和於查獲當日下午5時許所寄 放，並約定於同日下午7時呂光和逛完夜市後即來拿取云云 。惟查，被告乙○○並無固定之居所，已據其供承在卷，則 案外人呂光和何以將鉅額之毒品安非他命寄放在居無定所之 被告乙○○處，已屬可疑，又被告乙○○所稱案外人呂光和 所使用之0000000000號行動電話，於92年4月16日之通聯位 置，其發話地點係分別在桃園縣大園鄉、觀音鄉、新屋鄉等 處，並無在中壢市，有通聯紀錄一份可稽（見6978號卷第16 6至171頁），顯然被告乙○○辯稱呂光和曾在中壢市交付毒 品安非他命，並非事實，又被告乙○○辯稱呂光和前來時， 係由案外人楊武智為其開門，當時被告丁○○亦在場，且知 道呂光和有來云云，惟同案共犯丁○○供稱：案發當日其整 日都沒有出去，睡在客廳沙發，下午三、四點時曾幫楊武智 開門讓他進來，除了這次以外就沒有人進來（見原審92年聲 羈字第138號卷第5頁反面至第9頁），而證人楊武智證稱： 其係於查獲（21時）前約半小時至查獲地點，當時屋內只有 被告乙○○及被告丁○○，並沒有看到其他人在場或來找被 告乙○○，係被告乙○○打電話要其載她到中正路大時鐘那 裡等語（見6978偵查卷第178頁），抑且，被告乙○○於警 詢時業已供承扣案之海洛因41包及安非他命15包係其於92年 4月16日下午，以20萬之價格同時向年籍不詳綽號「阿華」
之男子販入後，由其再將該未加糖之海洛因自行摻糖分裝成 41包等語（6978號偵查卷第10頁），綜此事證，被告乙○○ 辯稱扣案毒品安非他命係案外人呂光和寄放云云，顯不足採 ，該等毒品均係被告乙○○所有。
㈡被告乙○○又辯稱扣案之海洛因均供其施用云云，然被告乙 ○○販入海洛因後即摻入葡萄糖混合後再行分裝成41包，並 隨身攜帶，不怕海洛因因而受潮，顯已逾施用毒品者通常施 用之量，而其將購入之海洛因摻入葡萄糖混合後再行販賣， 亦有利潤，況且，被告乙○○前已有販賣海洛因予戊○○、 甲○○之行為，則其將購買之毒品海洛因摻入葡萄糖混合後 ，再行販賣，自有高倍數之利潤，顯見被告乙○○於販入上 開海洛因之初，即有販賣營利之意圖甚明。
㈢另扣案之安非他命15小包，平均純度百分之玖捌點肆，總毛 重伍零陸點玖壹公克，取零點貳伍公克鑑驗用罄，餘淨重肆 捌捌點貳肆公克，該15小包之安非他命量數甚多，非僅輕微 ，且平均純度亦高達百分之玖捌點肆，質地精純，幾乎接近 百分之百之高純度，雖其亦有施用安非他命之習性（見6978 偵卷第151、153、155頁桃園縣衛生局尿液檢驗通知書）， 其若非基於販賣圖利之意而購買，又豈會購買如此鉅量、精 純之安非他命，徒增為警查獲之風險，亦何須放置而負擔逾