臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第9670號
原 告 葉俊傑
訴訟代理人 葉佩詩
被 告 江益華
訴訟代理人 舒正本律師
複代理人 王俊權律師
舒彥綸律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於中華民國113年12月10
日言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬元，及自民國一百一十二年九月
二十五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬元為原告預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票(下稱系
爭支票）。蓋系爭支票乃訴外人鄭侑婕（原名鄭伽如）向原
告周轉現金而交付給原告，依票據法第125條第2項規定，原
告為受款人。況被告曾以系爭支票遺失向法院聲請除權判決
業經法院裁定駁回確定，證明原告確實是系爭支票之合法持
有者。詎民國112年9月25日原告向金融機構為付款之提示竟
不獲付款，嗣被告聲請除權判決被駁回後，原告分別於113
年7月15日、113年7月23日才又向金融機構提示，亦遭拒絕
付款。原告為系爭支票合法執票人，被告為系爭支票之發票
人，依票據法第4條第1項、第5條、第126條規定，應無條件
擔保系爭支票之支付。又原告已依法遵期向金融機構提示系
爭支票卻被拒不獲付款，爰依票據法第131條、第133條規定
，向被告行使追索權及請求法定利息等語。並聲明：被告應
給付原告新臺幣(下同)25萬元，及自112年9月25日起至清償
日止，按週年利率6%計算之利息。
二、被告則以：被告與訴外人關家蘋於112年間共同居住於新北
市○○區○○路000號24樓，於112年6、7月間，因訴外人關家蘋
向被告借用被告在合作金庫商業銀行松山分行(下稱合作金
庫)開立第0000000帳號之支票4張使用，被告乃交付空白支
票及印鑑供訴外人關家蘋使用，並授權訴外人關家蘋填載支
票，數日後訴外人關家蘋告知支票未使用欲將支票及印鑑返
還時，被告發現系爭支票遺失，經詢問訴外人關家蘋是否使
用系爭支票，經訴外人關家蘋回復並未使用，被告乃請訴外
人關家蘋找尋系爭支票確認是否遺失，因訴外人關家蘋一直
未找到，被告乃於112年9月21日至合作金庫辦理系爭支票遺
失；迨至112年9月25日經合作金庫告知，系爭支票有人提示
，乃又前往合作金庫辦理掛失止付，再向本院辦理公示催告
程序。嗣於公示催告期滿後向本院聲請除權判決，由於有持
票人提示系爭支票，並非遺失或被盜，故遭駁回除權判決之
裁定。系爭支票係被告借予訴外人關家蘋並授權填載，惟被
告或訴外人關家蘋並未填載系爭支票內容，且被告或訴外人
關家蘋亦並無交付系爭支票予原告，然被告借票予訴外人關
家蘋使用之期間內，僅有訴外人鄭侑婕前來被告與訴外人關
家蘋之住所，因而懷疑係訴外人鄭侑婕偷竊系爭支票，乃向
臺灣臺北地方檢察署提出告訴，惟因訴外人鄭侑婕死亡，故
為不起訴處分。以被告使用系爭支票帳戶之記錄，信用良好
，並無不良退票記錄，如系爭支票非遺失或被竊，被告豈會
拒絕支付系爭支票，更不會向銀行辦理掛失止付，而故意涉
犯誣告罪之必要。原告應就系爭支票係被告或被告授權訴外
人關家蘋開立之事負舉證責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠
原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假
執行。
三、本院得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按在票據上簽名者，
依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票
人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使
追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率
者，依年利六釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條
、第133條分別定有明文。惟票據債務人應依票據文義負責
者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年
度台上字第2030號判決先例意旨參照）。又發票人欄之印章
如為真正，即應推定該支票亦屬真正。申言之，得據以判斷
該支票係為發票人作成。倘主張其印章係被盜用時，則被盜
用之事實，按諸舉證責任分配之原則，轉應由為此主張者負
舉證責任（最高法院70年度台上字第4339號判決意旨參照）
。經查，本件原告主張其執有被告簽發之系爭支票，提示竟
不獲付款等情，業據其提出系爭支票、退票理由單等件影本
在卷可稽（見本院卷第13-15、21-25頁），被告對於系爭支
票上印文之真正並不爭執(見本院卷第99頁)，惟辯稱係盜用
云云，揆諸前揭說明，則被告就系爭支票之印文係遭人盜用
之事實，負舉證之責。
㈡經查，被告聲請傳喚之證人關家蘋到庭證稱：「（法官提示
卷內第13、15頁支票，並問是否清楚這張支票？）這張本來
是空白支票，金額都沒有。當初我找被告借了四、五張支票
，準備付款給珠寶店，但珠寶店的老闆帶到我家的東西不符
合我的標準，所以我就沒有珠寶店的東西，也沒有給支票，
當初支票完全空白的，被告是把章跟支票都留給我，後來我
跟被告說這幾張支票我都沒有用還給被告，被告說為什麼給
我的支票還回去的時候少了一張，我說不會我全部都還給他
了，我都放在家裡，只有珠寶店的老闆來過，到了九月一直
找不到，後來被告就去報遺失止付。」、「（法官問：為何
你能確定卷內第13頁的支票就是當初被告給你的其中一
張支票？）有被告的帳號、合庫的名稱，也有支票的號碼。
」、「（法官問：你記得支票號碼是幾號？）我現在不記得
，當初我有記下來，去報遺失的時候有報號碼。」、「（法
官問：我剛剛提示卷內支票給你看的時候，為何你會知道這
張票號就是他借給妳遺失的支票？）因為這張票我是掛遺失
的。」、「（法官問：票號幾號？）時間太久，我不記得了
。」等語（見本院卷第106、107頁），是證人關家蘋雖證稱
系爭支票係其向被告所借等語，惟經本院詢問為何能確定是
本件卷內之支票，證人關家蘋證稱其知悉辦理遺失之支票號
碼，惟其又證稱現在不記得支票號碼，則其當庭如何確定卷
內之支票即係被告所借之支票，是證人關家蘋證言之可信度
，已屬有疑，且縱證人關家蘋之證言堪以採信，惟其證言亦
無法證明系爭支票之印文係他人所盜用，是被告上開所辯，
亦不足採。被告既自承系爭支票上印文之真正，復無 法證
明印文係遭盜用，則原告請求被告給付系爭支票之票款，洵
屬有據。
四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付25萬元，及
自112年9月25日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息，
為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用
之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，
爰不逐一詳予論駁，併予敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔
保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書 記 官 林玗倩
附 表：
編號 發票人 發票日 票面金額 (新臺幣) 支票號碼 付款地 1 江益華 112年9月25日 25萬元 LH0000000 合作金庫商業銀行松山分行