臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第9526號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 郭思妘
被 告 陳春源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月10日言
詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟伍佰貳拾元，及自民國一一三年
九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟壹佰捌拾元，及自民國一一三年
九月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣陸萬玖仟伍佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告以新臺幣肆萬陸仟壹佰捌拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前向大眾商業銀行股份有限公司（下稱
大眾銀行）申請信用貸款，貸款額度為新臺幣（下同）7萬
元，詎被告未依約清償，尚欠如主文第1項所示，又大眾銀 行將前揭債權讓與予普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅 米斯公司），再經普羅米斯公司於民國95年2月27日將前揭 債權讓與予原告；前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（ 下稱中華商銀）申請小額信用貸款，借款額度最高為50萬元 ，詎被告未依約清償，尚欠如主文第2項所示，又中華商銀 於94年12月30日將前揭債權讓與予翊豐資產管理股份有限公 司（下稱翊豐公司），再經翊豐公司於95年12月31日讓與予 富全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公 司再於102年9月30日讓與債權予原告，爰依消費借貸及債權 讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項 所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾much現金卡申請 書、分攤表、債權收買請求暨債權讓與證明書、讓與證明書 、麥克現金卡申請書及債權讓與證明書等件為證，核屬相符 。而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀爭執，自堪信原告上開主張為真實。從 而，原告依消費借貸及債權讓與法律關係請求被告給付如主 文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起， 加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第3項所示。中 華 民 國 113 年 12 月 16 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 24 日 書記官 蘇炫綺計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網