臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第571號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○
選任辯護人 彭國良律師
上列上訴人因被告收受贓物案件，不服臺灣桃園地方法院94年度
易字第41號，中華民國94年2月16日第一審判決（起訴案號：臺
灣桃園地方法院檢察署93年度偵字第7205號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○○被訴收 受贓物為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審 判決書記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察上訴意旨略以：被告稱由「陳忠義」之男子處收受面額 新臺幣（下同）51000元之支票，用以清償該男子所積欠200 0元之借款，其數額相距過大，應無以高額票據清償小額借 款之必要。被告於民國92年7月11日收受本件支票，其發票 日為同年8月12日，依交易慣例，被告應係要求「陳忠義」 給付現金，何須等待1個月。被告收受該支票存入其夫帳戶 提示，稱「陳忠義」表示會來取回餘額，惟未能舉證以實說 ，況被告未要求「陳忠義」書立借據，與經驗法則有違，足 證被告應知該張支票係來路不明之贓物，原審認定事實有誤 ，請求撤銷原判決。
三、經查：
（一）、被告由自稱「陳忠義」之人取得支票時，已於估價單上 載明支票發票日、票號、帳號、發票日、票面金額、付 款人後，交由「陳忠義」簽名及填載行動電話號碼 0000000000 號等情，有估價單1紙附卷可憑，經核該估 價單上陳忠義及000 0000000號行動電話號碼部分之筆 跡，與被告所書寫之日期、支票內容部分之筆跡，以肉 眼觀察，其筆勢、筆順、勾勒、轉折等均有顯著之差異 ，明顯可辨非屬同一人筆跡，可知被告已有注意留下該 男子之聯絡方式。參以門號0000000000號之行動電話， 於90年01月31日至92年04月09 日之租用人為漆益華， 於92年08月24日以後之租用人為王秋芬，而該門號於92 年07月11日至08月12日本件支票收受日及簽發（到期） 日，係屬無人租用之空號，有和信電訊股份有限公司傳 真函及所附該門號客戶資料各一紙可憑，益徵該估價單 上之電話號碼確有存在，並非被告臨訟杜撰，而自稱陳
忠義之人，係故意以不實之姓名及空號之行動電話號碼 等資料填載於估價單上，以取信於被告，逃避所欠被告 之債務。
（二）、由上開估價單之記載可知，被告取得該支票時，其上之 必要記載事項，已記載完整，並蓋有發票人之印文，形 式上為一有效之票據；且該支票上並未記載受款人，亦 未禁止背書轉讓，該支票背面亦無任何前手之背書，本 得以交付轉讓。倘被告若知悉該支票為贓物，將無法兌 現，自無將之存入其夫名義之帳戶，任其退票，非但未 能取得票款，反而使警方可循線追查其夫或其本人竊盜 或贓物嫌疑之理。
（三）、被告辯稱陳忠義為償還負所欠2千元而交付支票，並言 明提示兌現後，會取回抵償欠款後之餘款。該支票之票 面金額，雖高出被告對該「陳忠義」之債權額甚多，然 該男子既已留下姓名與行動電話號碼以供聯絡，且被告 之學歷僅小學畢業，年齡已60餘歲，其為確保債權之受 償而收受本件支票，並要求陳忠義在估價單上簽名，難 認被告收受該支票有何不當或違反交易習慣之處。（四）、綜上所述，查無極積證據證明被告有收受贓物之故意， 是原審諭知被告無罪，核無不當，檢察官之上訴為無理 由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官柯麗鈴到庭執行職務
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日 刑事第十六庭 審判長法 官 曾德水 法 官 杜惠錦 法 官 廖紋妤以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王增華
中 華 民 國 94 年 10 月 28 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決 94年度易字第41號公訴人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○○ 女64歲（民國○○年○○月○○日生） 住桃園縣楊梅鎮○○里○○鄰○○街五九號 身分證統一編號：Ｚ000000000號右列被告因贓物案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第7205號），本院認不得以簡易判決處刑，適用通常程序審判，茲判決如左：
主 文
乙○○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳高雪明知真實姓名年籍不詳自稱「陳 忠義」之成年男子，於民國92年07月11日，在桃園縣楊梅鎮 ○○鄰○○街五九號其與配偶陳進松共同經營之「義興竹木 行」內所交付，用以清償其積欠乙○○○新臺幣（下同）2 千元借款之支票1 紙（票據號碼：0000000 、發票人甲○○ 、付款人平鎮市農會廣興分部、發票日92年08月12日、金額 5 萬1 千元），係來歷不明之贓物（該支票係甲○○於91年 04月14日，在桃園縣平鎮市○○路○段三一四巷一號家中遭 他人竊取），竟仍予收受而持有，並於同年08月12日，經其 配偶陳進松同意後以「陳進松」名義在該支票背面為背書， 持向彰化銀行楊梅分行提示。惟因甲○○已辦理掛失止付而 不獲付款，並經臺灣票據交換所桃園分所函警循線查獲。認 被告涉有刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條第二項定有明文。又刑法第三百 四十九條第一項之收受贓物罪，須客觀上所收受者確為贓物 ，且行為人於收受時主觀上知情為贓物，始得成立。被告乙 ○○○於警詢、檢察官訊問及本院審理中坦承其於前揭時、 地，因自稱陳忠義之人負欠其2 千元借款，而交付前開支票 ，其予以收受後，經由其夫陳進松名義帳戶存入提示而遭退 票之事實，惟辯稱：不知該支票係贓物，始予以收受後經由 其生意上使用之其夫陳進松前開帳戶提示等語，始終堅決否 認有收受贓物之犯意。公訴人指被告犯罪，無非以被告提示 之支票確係甲○○所有，於91年04月14日在甲○○家中遭竊 乙節，業據證人甲○○證述明確，復有支票影本、遺失票據 申報書、票據掛失止付通知書等在卷可稽，該支票確屬贓物 無誤；該支票確係被告所提示，此已據被告自承在卷，復經 證人陳進松證述明確，並有掛失止付票據提示人資料查報表 在卷可證；被告所稱「陳忠義」所使用之行動電話門號為00 00000000號，經向和信電訊股份有限公司查詢結果，該門號 於92年08月20日前後之使用人分別為漆益華、王秋芬，有該 公司傳真函文2 紙在卷可證，而該二人亦均證稱不認識被告 等語，顯見「陳忠義」係一虛構之名無疑；另被告自承「陳 忠義」交付該支票與伊係為清償金額2 千元之欠款，惟本件 支票之金額高達5 萬1 千元，超出「陳忠義」積欠被告款項 達20餘倍之多，以被告與「陳忠義」並不熟稔，被告原先根 本不知其名，係「陳忠義」交付本件支票與被告時在估價單
上寫下姓名時被告始知悉，此業據被告供承在卷，並有估價 單1 紙在卷足佐，且據被告所稱「陳忠義」僅口頭約定剩下 的錢會再來拿，一般人焉有可能如此輕率處理自身財物之理 ，再參諸該支票發票人係甲○○，並非「陳忠義」，「陳忠 義」又對其鉅額財物漫不經心處理，被告理應知悉該紙支票 並非「陳忠義」循正當合法管道取得者，故其對該支票係屬 贓物應有認識，竟仍予收受，顯有收受贓物故意云云為其論 據。經查⑴、被告及檢察官於本院調查證人甲○○、陳進松 、王秋芬於警詢之審判外陳述時，知其為證人審判外之陳述 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議，且均表明對於上開證人 警詢之陳述沒有意見，視為同意該警詢之陳述作為證據，經 本院審酌該陳述係於司法警察調查中所為陳述，且係分別就 該物品失竊情形與上開存入提示帳戶之使用情形所為之陳述 之情況，認為以之作為證據為適當，先予敘明。又甲○○係 於91年04月14日，在桃園縣平鎮市○○路○段三一四巷一號 其住處失竊前開支票帳戶之印鑑章及支票號碼0000000 至00 00000 號空白支票計37張，本件支票為其失竊空白支票其中 一張等情，業據證人甲○○於警詢中指述甚明，復有該支票 、遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等影本各1 件在卷 可稽。被告確有收受前開支票，並經由被告生意上使用之其 夫陳進松名義前開帳戶提示而遭退票等情，亦為被告於警詢 、檢察官訊問、及本院審理中所陳明，並經證人即其夫陳進 松於警詢、檢察官訊問時陳明其與被告一起經營義興竹木行 ，由被告看店，其有同意被告將該支票存入其前開帳戶等情 相符，復有掛失止付票據提示人資料查報表影本一紙可據。 足認該支票確為空白失竊之贓物，且被告確有收受該支票， 由前開其夫陳進松名義之帳戶存入提示之事實。⑵、被告於 由自稱陳忠義之人取得支票時，已於估價單一紙上載明支票 發票日、票號、帳號、發票日、票面金額、付款人後，交由 自稱陳忠義之人簽名及填載行動電話號碼0000000000號等情 ，此有該估價單1 紙可憑，經核該估價單上陳忠義及000000 0000號行動電話號碼部分之筆跡，與其上被告是認為其所書 寫之日期、支票內容部分之筆跡，以肉眼觀察，其筆勢、筆 順、勾勒、轉折等均有顯著之差異，明顯可辨非屬同一人筆 跡。參酌依被告前開所述及該支票影本、退票理由單影本、 遺失票據申報書、票據掛失止付通知書等件之內容顯示：該 支票係空白遺失之票據，為被告由自稱陳忠義之人取得者， 取得時該支票上之必要記載事項，已記載完整，並蓋有發票 人之印文，形式上為一有效之票據；且該支票上並未記載受 款人，亦未禁止背書轉讓，該支票背面亦無任何前手之背書
，本得以交付轉讓。又該自稱陳忠義之人所留之行動電話門 號0000000000號，於90年01月31日至92年04月09日之租用人 為漆益華，於92年08月24日以後之租用人為王秋芬，此有和 信電訊股份有限公司傳真函及所附該門號客戶資料各一紙可 憑。証人王秋芬於警詢亦陳明不認識陳忠義及被告等情，該 自稱陳忠義之人於92年07月11日留該電話號碼時及92年08月 12日該支票提示前後數日，該門號係屬無人租用之空號甚明 。該自稱陳忠義之人為被告所經營之義興竹木行之顧客，且 曾向被告借用2 千元。自稱陳忠義之人所交付予被告之前開 支票，係得自由流通之有價證券，且得以交付方式轉讓，自 稱陳忠義之人以償還負欠被告之2 千元而交付該支票，並言 明提示兌現後，會取回抵償欠款後之餘款，被告為求該債權 得以順利獲償而與收受，並逕由其夫名義帳戶存入提示，即 與常情無違。該支票之票面金額雖高出被告對該自稱陳忠義 之人之債權額甚多，然自稱陳忠義之人於交付支票時已言明 提示兌現後，抵償債款後之餘額將會前來取回，並留下姓名 與行動電話號碼，被告乃予收受，以確保其債權之受償；並 非被告除抵償2 千元債款外，就餘款亦可無償取得，難認被 告收受該支票有何不當。又該自稱陳忠義之人，係故意以不 實之姓名及空號之行動電話號碼等資料填載於估價單上，以 取信於被告，顯係有意欺瞞被告，以逃避所欠被告之債務甚 明。該支票於被告收受前之91年04月15日即經掛失止付，嗣 後如果提示必不能兌現。被告若知悉該支票為贓物，自無不 查明該自稱陳忠義之人之真實身分，而收收該不能兌現之支 票之理。且被告若知悉該支票為贓物，將無法兌現，自無將 之存入其夫名義之帳戶，任其退票，非但未能取得票款，反 而使警方可依該帳戶追查其夫或其本人竊盜或贓物嫌疑之理 。綜上所述，並不能證明被告收受時知情該支票為贓物，而 不能證明被告有收受贓物之故意。公訴人所舉證據，尚不能 證明被告犯罪，自應諭知被告無罪之判決。
三、本件係檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，因有刑事訴訟法 第四百五十一條之一第四項但書第三款情形，適用通常程序 審判，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、、第三百零一 條第一項，判決如主文。
本案經檢察官陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭
審判長法 官 謝 順 輝
法 官 林 春 鈴
法 官 吳 為 平
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於台灣高等法院。
書記官 洪 明 媚
中 華 民 國 94 年 2 月 16 日