臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第11565號
原 告 江明皇
被 告 許哲嘉
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國113年12月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰伍拾伍元，及自民國一
一三年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔，並給付原告自裁判
確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
本判決得假執行。但被告以新臺幣貳拾貳萬伍仟參佰伍拾伍元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國111年9月12日開立5張支票予原
告用以清償貨款，然其中有2張票面金額分別為新臺幣（下
同）6萬元及12萬元之支票（下稱系爭2紙支票），因填寫不
清而經原告於111年9月15日交還予被告作修正，然被告迄未
返還系爭2紙支票，且未結清剩餘貨款4萬5,355元，故被告
共計積欠原告22萬5,355元（計算式：6萬元＋12萬元＋4萬5,3
55元＝22萬5,355元），經原告一再催討，被告均未置理，爰
依買賣契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給
付原告22萬5,355元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據提出通訊軟體紀錄及票據
翻拍畫面等件為證（見本院卷15至第53頁），核屬相符。而
被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1
項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告
依買賣契約法律關係請求被告給付22萬5,355元，及自起訴
狀繕本送達翌日即113年12月17日（見本院卷第81頁）起至
清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1
項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，
加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 陳家淳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 1 月 6 日 書記官 蘇炫綺 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,430元
合 計 2,430元