臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第11413號
原 告 蔡青秀
徐至謙
徐至屏
黃明春
共 同
訴訟代理人 潘穩中律師
被 告 張正雄
恆茂盛實業有限公司
上 列 一人
法定代理人 陳克強
訴訟代理人 王炫淵
共 同
訴訟代理人 許雅城
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告張正雄於民國112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000
-0000號自用小貨車（下稱「系爭車輛」），沿臺北市大安
區潮州街由西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口
時，本應注意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不
能注意之情事，竟疏未注意及此即貿然超速前進。適有被害
人徐正任騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿同潮州街1
07巷由北往南行駛至同處，見狀避煞不及而與徐正任駕駛之
前開車輛發生碰撞，致被害人徐正任人車倒地，因而受有顱
骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下腔出血、右鎖骨骨折、
右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。被害
人徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同
日11日37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡（下稱
簡稱系件事故），經臺灣臺北地方檢察署以被告張正雄涉犯
刑法第276條之過失致死罪嫌起訴在案（原證1號）。本件事
故發生時，被告張正雄所駕駛自用小貨車上塗裝記載「老虎
醬溫州大餛飩」（即被告恆茂盛實業有限公司，下簡稱被告
恆茂盛公司），故被告張正雄駕駛顯係於被告恆茂盛公司指
揮監督下之執行職務行為。
㈡被告張正雄與被告恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原
告蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏
（被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償
責任：
⒈經查，被告張正雄駕駛系爭車輛，沿臺北市大安區潮州街由
西往東方向行駛，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注
意汽車應依限速行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情
事，竟疏未注意及此即貿然超速前進，致發生本件事故，致
被害人徐正任死亡。事發當時，被告張正雄正於執行職務中
，恆茂盛公司為被告張正雄之僱用人。故被告張正雄、恆茂
盛公司應依民法第184條第1項前段規定、同法第191之2條規
定、第188條第1項規定，就本件事故之發生，致原告蔡青秀
、徐至謙、徐至屏、黃明春之損害，連帶給付損害賠償責任
。被告張正雄與恆茂盛公司應就本件事故之發生，對於原告
蔡青秀（被害人配偶）、徐至謙（被害人之子）、徐至屏（
被害人之女）、黃明春（被害人之母）連帶給付損害賠償責
任之項目及金額說明如下：
⑴原告蔡青秀部分：
①殯葬費用9100元
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶
即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用，
此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。
②精神慰撫金200萬元
原告蔡青秀與被害人徐正任結縭逾37年，夫妻感情深厚，被
害人因本件事故之發生驟然離世，致使原告蔡青秀身心遭受
重大打擊，伊因喪偶所受精神上之痛苦實無法言喻，故原告
蔡青秀爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰撫
金200萬元。
③綜上，被告應連帶賠償原告蔡青秀200萬9100元（計算式：20
0萬+9100）。
⑵原告徐至謙部分：
①殯葬費用25萬9235元
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子
即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元
及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬
7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3
號）。
②精神慰撫金200萬元
被害人徐正任係原告徐至謙之父親，父子親情甚篤，如今被
害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛
失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原
告徐至謙爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰
撫金200萬元。
③綜上，被告應連帶賠償原告徐至謙225萬9235元（計算式：20
0萬+25萬9235=225萬9235）
⑶原告徐至屏部分：
①殯葬費用10萬元
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長女
即原告徐至屏為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬元，此
有相關匯款記錄可稽（原證4號）。
②精神慰撫金200萬元
被害人徐正任係原告徐至屏之父親，父女親情甚篤，如今被
害人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛
失至親，身心遭受重大打擊，精神上所受之痛苦甚鉅，故原
告徐至屏爰依民法第194條之規定請求被告連帶賠償精神慰
撫金200萬元。
③綜上，被告應連帶賠償原告徐至屏210萬元（計算式：200萬+
10萬=210萬）
⑷原告黃明春部分：
①精神慰撫金200萬元
被害人徐正任係原告黃明春之子，母子親情甚篤，如今被害
人徐正任因被告張正雄之不法侵權行為而死亡，致使伊痛失
愛子，白髮人送黑髮人，身心遭受重大打擊，精神上所受之
痛苦甚鉅，故原告黃明春爰依民法第194條之規定請求精神
慰撫金賠償200萬元。
②扶養費95萬3427元
原告黃明春為被害人徐正任之母親，除被害人徐正任外，尚
有二位女兒黃鳳英及徐純英，共三名子女。被害人徐正任因
本件事故發生而死亡時，原告黃明春業已年滿86歲（原證5
號），已無工作而無法自行維持生活。而依內政部所公布之
111年臺北市簡易生命表（原證6號）之統計，85歲以上女性
平均餘命為8.37年，以此計算原告黃明春因不能維持生活而
須受被害人徐正任扶養之年限，應尚有8.37年。茲因被害人
徐正任已因被告之不法侵權行為而死亡，故原告黃明春就其
所受扶養權利之損害自得請求被告負賠償責任。原告黃明春
目前係居住於臺北市，依行政院主計總處公布之111年平均
每人月消費支出表（原證7號）所示，臺北市之平均每人月
消費支出金額為3萬3730元，爰主張以此作為伊每月所須扶
養費用之計算基礎。則原告黃明春每年所需之扶養費用為40
萬4760（計算式：3萬3730元×l2月＝40萬4760元）；按年別
單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利息）計算原
告黃明春得請求被告連帶賠償之扶養費為95萬3427元（原證
8號）
③綜上，被告應連帶賠償原告黃明春295萬3427元（計算式：20
0萬+95萬3427=295萬3427）。
㈢被告張正雄及被告恆茂盛公司應連帶給付原告蔡青秀200萬91
00元、原告徐至謙225萬9235元、原告徐至屏210萬元、原告
黃明春295萬3427元，四人共計932萬1762元（計算式：200
萬9100+225萬9235+210萬+295萬3427=932萬1762）。
㈣聲明：被告應連帶給付原告蔡青秀200萬9100元，給付原告徐
至謙225萬9235元，給付原告徐至屏210萬元，給付原告黃明
春295萬3427元，均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達於被告
之翌日起按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠就車禍肇事責任部分：
本件車禍肇事責任應據「臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意
見書」所述，被告張正雄乃「超速行駛」，為車禍肇事次要
原因，被害人徐正任為「支線道車不讓幹線道車先行」，為
肇事主要原因。顯見錯並非全在被告，本次車禍事故應為雙
方均與有過失。
㈡原告強制汽車責任保險請領：
按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部份；被保險人
受有賠償請求時，得扣除之。」經查，原告蔡青秀等4人向
被告所投保之新安東京海上產物保險股份有限公司申請強制
汽車責任保險死亡給付共200萬元，新安東京海上產物保險
股份有限公司業於112年12月5日以匯款方式賠付(附件一)予
原告蔡青秀等4人各50萬元，原告已獲賠付之金額共計200萬
應依上述規定視為被保險人損害賠償之一部份予以扣除。
㈢原告蔡青秀求償金額部分：
⒈殯葬費用:
原告請求之殯葬費用9100元，此部份原告固提出原證2之網
路匯款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該費用究
竟是否用於葬儀社費用、該費用之明細為何、是否屬必要之
費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或
衍生事實群之證據或證據方法。
⒉精神慰撫金:
系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過鉅，且
導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全部歸責
於被告一人，是以被告認為原告蔡青秀請求精神上損害之金
額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。
㈣原告徐至謙求償金額部分：
⒈殯葬費用:
原告請求塔位費用10萬7200元及葬儀社費用15萬2035元，此
部份原告固提出原證3之網路匯款明細為證，惟被告對此尚有
爭執，被告認為該匯款僅能證明由原告徐至謙之戶頭轉出、
且縱使該項證據註明是徐至謙之帳戶或徐至謙爸爸塔位，註
記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述，未經具結
，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、該費用究
竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬必要之費
用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事實群或衍
生事實群之證據或證據方法。
⒉精神慰撫金:
按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之
身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參
照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過
鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全
部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至謙請求精神上損
害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。
㈤就原告徐至屏求償金額部分：
⒈殯葬費用:
原告請求塔位費用10萬元，此部份原告固提出原證4之網路匯
款明細為證，惟被告對此尚有爭執，被告認為該匯款僅能證
明由原告徐至屏之戶頭轉出、且縱使該項證據註明是徐正任
塔位，註記者若為訴外人，則訴外人於訴訟外之書面陳述，
未經具結，又未經被告同意，自不能採為認定之依據費用、
該費用究竟是否用於喪葬費用、該費用之明細為何、是否屬
必要之費用，自該證據無法得知，此部分請原告提出前揭事
實群或衍生事實群之證據或證據方法。
⒉精神慰撫金:
按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之
身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參
照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過
鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全
部歸責於被告一人，是以被告認為原告徐至屏請求精神上損
害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。
㈥就原告黃明春求償金額部分：
⒈扶養費：
⑴原告黃明春是否不能維持生活，此部分懇請鈞院向財政部國
稅局查調原告之財產歸屬資料清單及近幾年綜合所得稅各類
所得資料，若原告財產足以維持生活，則原告此部分請求懇
請鈞院予以駁回。
⑵若原告黃明春之財產不足以維持生活，則被告對原告請求之
扶養費金額及內容尚有爭執，理由如下：(1)原告黃明春年
齡86歲已超過國民平均餘命標準，其請求以8.37年餘命計算
扶養費是否合理，此部分懇請 鈞院審酌。
⑶原告黃明春是否住居臺北市(原證8之身分證正面影本僅能證
明其97年11月25日住居臺北市)？此部分請原告提出前揭事
實群或衍生事實群之證據或證據方法。
⒉精神慰撫金:
按「關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相
當之金額為限，所謂相當，自應以實際加害情形及被害人之
身份及加害人經濟狀況為之。」47年台上字第1221號判例參
照；惟系爭事故之發生亦非被告所願，但原告所請求金額過
鉅，且導致本事故之發生原告應為肇事主要原因，而不應全
部歸責於被告一人，是以被告認為原告黃明春請求精神上損
害之金額200萬元實屬過高，懇請鈞院准予酌減。
㈦過失相抵:
因被害人徐正任「支線道車不讓幹線道車先行」，乃本件車
禍事故發生之主要原因，故請鈞院依「過失相抵」之法則減
免被告之賠償金額。
㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件1所示，因兩造皆已行使責問權(本
院卷第210頁第6、8行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；退步言
，被告已行使責問權（本院卷第210頁第6行），自應尊重被
告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於113年12
月18日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民
事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據
或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196
條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年11月21日以北院英民壬113年北簡字第11413號
對原告闡明如附件所示(以下簡稱前函)，前揭函本院要求原
告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存
在之證據或證據方法，但原告於113年11月26日收受該補正
函(本院卷第131頁)，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止
(本院前函所載，自以該狀送達予對造後之7日為證據或證據
方法提出之最末日，則依現有之資料，原告113年12月13日
為證據或證據方法提出之最末日，原告於113年12月10日遵
期提出本案之證據或證據方法，依本院前函所載，自以該狀
送達予對造後之7 日為證據或證據方法提出之最末日，則依
現有之資料，原告113年12月17日為證據或證據方法提出之
最末日，但言詞辯論終結後原告提出之證據或證據方法，本
院不應審酌），原告對於本院向其闡明之事實，除已提出之
證據或證據方法之外(證據評價容后述之)，餘者皆未提出證
據或證據方法供本院審酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈢系爭事故之發生兩造皆有過失。原告對系爭事故具70％之過失
責任、被告對系爭事故具30％之過失責任：
⒈被告張正雄於112年11月3日9時7分許，駕駛車牌號碼000-000
0號自用小貨車，沿臺北市大安區潮州街由西往東方向行駛
，行經該路段與潮州街107巷口時，本應注意汽車應依限速
行駛不得超速，且依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意
及此即貿然超速前進。適有被繼承人徐正任騎乘車牌號碼00
0-000號普通重型機車沿同潮州街107巷由北往南行駛至同處
，疏未注意支線道車應讓幹線道車先行，見狀避煞不及而與
張正雄駕駛之前開車輛發生碰撞，致徐正任人車倒地，因而
受有顱骨骨折、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、右鎖骨骨
折、右側多根肋骨骨折、右側氣血胸、多處擦挫傷等傷害。
徐正任經送往國立臺灣大學醫學院附設醫院急救，仍於同日
11時37分許，因身體多處骨折致出血性休克而死亡，前開事
實除有被告於刑事程序中之自白、道路交通事故現場圖、臺
北市政府警察局大安分局交通分隊道路交通事故補充資料表
、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市政府警察局萬華分
局處理相驗案件初步調查報告暨報驗書、國立臺灣大學醫學
院附設醫院診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院病歷
資料、地檢署相驗筆錄、檢驗報告書、相驗屍體證明書、法
務部法醫研究所111年5月2日法醫毒字第11100026800號函暨
所附毒物化學鑑定書各1份、臺北市政府警察局萬華分局交
通分隊道路交通事故談話紀錄表、臺北市政府消防局救護紀
錄表各；現場監視器及行車紀錄器錄影光碟暨畫面擷圖、現
場照片及相驗照片在卷可憑，復有臺北市交通事件裁決所11
3年3月1日北市裁鑑字第1133003932號函暨所附臺北市車輛
行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽。本院審認前開證據與
全卷之結果，認為系爭事故之發生兩造皆有過失，徐正任有
支線道車不讓幹線道車先行為肇事主因、被告張正雄超速行
駛為肇事次因。被告恆茂盛公司雖辯稱其平日有口頭叮囑(
本院卷第202頁第1行)，惟並未提出任何證據或證據方法可
證，依前逾時提出之理論，自應認為被告之抗辯不足採信，
原告認為被告恆茂盛公司應負民法第188條僱佣人責任，與
被告張正雄負連帶賠償之責，應足認定。
⒉原告雖聲請將本案再送臺北市政府交通局覆議云云，本院已
駁回原告之聲請如附件2所示，且徐正任支線道車不讓幹線
道車先行已喪失路權，當為系爭事故之肇事主因、被告雖有
超速行駛之行為，然其並未喪失路權為肇事次因，該事證已
明，自無將系爭事實再送鑑定之必要。
⒊故本院認為原告對系爭事故具70％之過失責任、被告對系爭事
故具30％之過失責任
㈣原告請求之數額：
⒈原告蔡青秀可向被告請求0元：
①殯葬費用9100元：
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之配偶
即原告蔡青秀為處理配偶之喪事，支付9100元葬儀社費用，
此有相關匯款記錄可稽（原證2號）。雖原告未提出喪葬費
明細供本院審酌其必要性，但原告主張之喪葬及塔位費用為
36萬8335元(原告蔡青秀9100元＋原告徐至謙25萬9235元＋原
告徐至屏10萬元＝36萬8335元)，合乎客觀市場行情，審酌被
告對該喪葬及塔位費用既未聲請鑑定，或有任何證據或證據
方法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷，原
告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2項
審認結果，原告該主張自可准許，以下喪葬及塔位費用之審
酌均同，茲不贅。核算其應分擔徐正任之責任比例後，認以
2730元(計算式：9100元×30％＝2730元)之範圍內為有理由。
②精神慰撫金30萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分
別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨
參照）。本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷
可稽（涉及私人個資不予過度詳載），並審酌上開兩造之身
分、地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機；被告之加害
情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告蔡
青秀請求被告賠償非財產上損害200萬元尚屬過高，核算其
應分擔徐正任之責任比例後，認以30萬元為適當。
③原告蔡青秀依民法第184第1項及同法第195條第3項規定，請
求被告賠償200萬9100元，兩造均不爭執被告已於刑事程序
中給付6萬元、原告已領取強制險200萬元，則平均分擔4個
原告，原告蔡青秀應分擔51萬5000元(計算式：〈200萬元＋6
萬元〉÷4＝51萬5000元)。從而，原告蔡青秀可請求之金額為3
0萬2700元，扣除51萬5000元後，應不得再向被告請求(計算
式：30萬2700元－51萬5000元＝－21萬2300元)。
⒉原告徐至謙可向被告請求0元：
①殯葬費用25萬9235元：
就本件事故之發生致被害人徐正任死亡乙節，徐正任之長子
即原告徐至謙為處理父親之喪事，支付塔位費用10萬7200元
及葬儀社費用15萬2035元，共計25萬9235元（計算式：10萬
7200+15萬2035=25萬9235）此有相關匯款記錄可稽（原證3
號），據前所述，原告該請求核算其應分擔徐正任之責任比
例後，認於7萬7771元(計算式：25萬9235×30％＝7萬7771元，
四捨五入至整數)之範圍內為有理由。
②精神慰撫金15萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網