臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第11203號
原 告 謝瑜璁
被 告 張百輝
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月3日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬零貳佰壹拾參元，及自民國一百
一十三年三月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾玖萬零貳佰壹拾參元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。
二、原告於民國113年3月5日刑事附帶民事訴訟起訴狀其訴之聲
明為「㈠被告應給付原告新臺幣42萬6353元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供
擔保，請准宣告假執行。」，嗣於113年11月27日其訴之聲
明變更為「㈠被告應給付原告42萬1593元，及自起訴狀繕本
送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔
保，請准宣告假執行。」（本院卷第89頁），核其訴之聲明
之變更合於前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告於111年11月21日下午3時38分許，駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺北市萬華區東園街由西往東方向行駛
，且於駛近同街73巷之路口時，明知轉彎車應讓直行車先行
，又當時天候晴，光線為日間自然光線，該處柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而逕予左轉。適有原告駕駛車牌號碼000-0000
號普通重型機車沿同街自對向駛來，因突見被告所駕欲左轉
駛入同街73巷之車輛而緊急煞車，致失控打滑而人、車倒地
，且原告因此受有胸部挫傷，併左側第三、四、五、六、七
、八肋骨骨折、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷等傷害(下簡
稱系爭事故)。臺北市交通事件裁決所北市裁鑑字第0000000
000號鑑定意見書（原證1）中肇事分析提及，雖兩車未直接
發生碰撞，然被告知左轉行為，仍與本事故之發生具因果關
係。
㈡就被告上開過失不法侵害原告之行為，本件原告得依民法第1
91-2條、第184條第1項前段、第2項前段、第193條第1項、
第195條第1項、第216條第1項之規定請求被告負損害賠償責
任並賠償42萬1593元：
⒈原告請求損害賠償之數額：
①醫藥費：3萬5803元。
②看護費用：7萬6000元。
③交通費：4590元。
④修車費：5200元。
⑤慰撫金：30萬元。
⒉並聲明：
①被告應給付原告42萬1593元整，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
②如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對車鑑報告影像敘述有異議，車鑑會當天有放大影像，
事後報告書卻並未提及B車進入監視器畫面直至肇事路口，B
車駕駛左手有明顯持有物品之描述；A車左轉彎時，視角因
與案外小客車與B車重疊，A車繼續左轉，A車駕駛因注意到B
車自該小客車右側出現，隨即煞車停止之防禦駕駛行為，以
避免事故發生；然B車駕駛因進入該小客車右側並未注意車
前狀況，且B車駕駛因左手持有物品僅用手背依靠再把手上
，僅能使用右手操作油門及煞車，而非正常雙手操作龍頭及
煞車，導致前輪鎖死，故左倒可能為機械操作不當而導致自
摔。另附上112年7月14日中華民國交通部公路局發布的新聞
稿。
㈡依據臺北市交通局宣導，機車綠燈仍須確認行駛安全空間，
左側有車時視角縮小，應注意對向來車，行經路口保持警戒
。另交通局發布之宣導短片截圖，內容提到直行車行經路口
應減速、提高警覺，注意對向左轉車，由其前方有車輛阻擋
視線時。
㈢聲請調閱案發之路口監視器畫面，因原告最後一次刑事法庭
上，才終於承認在左手有持物品駕車，但原告所描述左手持
物品的姿勢與監視器畫面並不一樣，疑原告有危險駕駛之行
為，才導致自摔，原告如果為正常雙手駕駛，可能並不會發
生左側自摔之情況。
㈣原告曾於第一次開庭時，陳述被告於初判表出來後未曾聯絡
、關心，被告於事發後有持續傳簡訊聯絡原告，關心原告(
附簡訊截圖)，事發後將近一個月的時間，原告便沒回覆被
告訊息，被告於事發接近刑事提告截止日前二個禮拜，才收
到區公所調解通知(附圖)，第一次調解日期距離提告截止日
僅剩六天。
㈤原告於賠償清單中列出居家看護之費用，原告在第二次調解
會時，應調解委員之要求下，才提供台北聯合醫院和平院區
診斷證明，診斷證明並未提到需要看護，且僅寫到出院休養
一禮拜，而非30天返家後24小時看護。
㈥被告經詢問理賠專員居家看護費用之申請條件，經專員詢問
保險公司配合之醫生後，回覆肋骨骨折分為：輕微裂痕(沒
有影像神經或沒有錯位，並不太影響生活)，多根斷裂(影響
正常呼吸功能的連枷胸症狀)，且須經主治醫師證明傷者嚴
重程度至生活不能自理，醫師證明確有必要為限。
㈦原告於精神賠償之內容，原告本人日後行動、運動的機能折
損，及日常與工作上衍生之後遺症(至今無法搬重物)之傷痛
，及第一次到每月調解時都聲稱三個月無法工作及後續因受
傷造曾工作上之不便：被告於第一次調解後於社群平臺發現
，原告於事發不滿三個月之正常工作及雙手可舉物品的照片
，原告並無行動、運動上之折損，被告已將照片備份影印以
為證明。
㈧原告僅在清單上寫機車維修費用，卻未提供車行估價單，另
機車有折舊問題，也因沒有估價單可以證明維修的地方是否
為當初原告左倒自摔後磨損的車殼。
㈨被告為大學學歷，職業為廚房助手(前兩個月剛換公司)，月
薪約3萬2000元，因配偶目前待業中，需負擔較多支出與開
銷。
㈩並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第223頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即113年11月30日及之後提出之證據
或證據方法，本院均不斟酌(本院卷第224頁第3至5行)；退
步言，原告已行使責問權（本院卷第223頁第28行），自應
尊重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於1
13年11月30日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本
院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提
出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法
第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年11月12日以北院英民壬113年北簡字第11203號
對被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，但被告於113年11月13日收受該補正函(本院卷第83頁
)，然迄113年12月3日言詞辯論終結時止，被告對於本院向
其闡明之事實，除以遵期提出之證據或證據法之外(證據評
價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及
對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出
證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提
出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另
造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之
，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院
即應尊重當事人之責問權。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈢系爭事故為被告過失所致：
⒈被告於111年11月21日下午3時38分許，駕駛車牌號碼000-000
號普通重型機車，沿臺北市萬華區東園街由西往東方向行駛
，且於駛近同街73巷之路口時，明知轉彎車應讓直行車先行
，又當時天候晴，光線為日間自然光線，該處柏油路面乾燥
、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟
疏未注意及此而逕予左轉。適有原告駕駛車牌號碼000-0000
號普通重型機車沿同街自對向駛來，因突見被告所駕欲左轉
駛入同街73巷之車輛而緊急煞車，致失控打滑而人、車倒地
，且原告因此受有胸部挫傷，併左側第三、四、五、六、七
、八肋骨骨折、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷等傷害。
⒉前開事實除有被告於刑事程序一審中之自白、臺北市立聯合
醫院和平院區診斷證明書、臺北市政府警察局道路交通事故
初步分析研判表、臺北市政府警察局萬華分局交通分隊道路
交通事故談話紀錄表，道路交通事故現場圖、道路交通事故調
查報告表㈠、㈡，與案發時、地道路監視錄影檔案擷取畫面、
案發後現場及車損相片及臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等份
在卷可憑，且臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，其
鑑定意見為：「一、甲○○騎乘571-GDZ號普通重型機車（A車
）：左轉彎車不讓直行車先行。（肇事原因）二、乙○○騎乘
MPJ-0737號普通重型機車（B車）：（無肇事因素）」，有
臺北市交通事件裁決所112年11月1日北市裁鑑字第00000000
00號函檢附之該鑑定會案號0000000000號之鑑定意見書1份
在卷可憑，堪認本件交通事故之發生確因被告於上揭左轉時
疏未注意讓直行車先行所致。
⒊被告雖抗辯如被告陳述㈠㈡㈢所示，惟其於刑事程序一審中自白
犯罪，被告應提出證據及證據方法證明其自白犯罪係屬錯誤
，但其並未提出任何證據或證據方法以實其說，竟為如上之
辯稱，顯違反訴訟誠信原則，更無端聲請調查證據(前開鑑
定報告已審酌路口監視攝影〈偵卷第42頁〉，為何還要聲請調
查路口監視畫面、對該鑑定報告有異議為何不於刑事程序中
聲請送覆議而承認犯罪？…)，藉以拖延訴訟程序，侵害原告
之自由權、財產權、生存權及訴訟權等基本權情節甚為嚴重
，其抗辯與聲請調查證據皆不足採信，調查證據之聲請應予
駁回。
㈣按「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」及「因故意
或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以
背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人
之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為
無過失者，不在此限。」，此民法第191-2條及第184條分別
定有明文。又按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害
人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負
損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、
自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節
重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金
額。」、「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」，此民法第19
3條第1項、第195條第1項暨同法第216條第1項分別定有明文
。
㈤原告得請求機車修理費用為520元：
⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文；又依上開規定請求賠償
物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），
最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛
有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則
在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行
政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1
000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際
使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計
算之。
⒉審酌原告機車受損情形（本院卷第31至33頁）及原告事故當
時人車倒地，認原告提出車廠用印之修車收據（本院卷第16
7頁）所示項目均為必要，予以准許，修車費用5200元，而
機車係於107年3月出廠（本院卷第22頁），則至111年11月2
1日發生上開車禍事故之日為止，車輛已實際使用逾3年，其
扣除折舊後費用為520元（計算式：5200元×1/10＝520元，）
，原告得請求之車輛修復費用應為520元。
㈥原告得請求之醫藥費3萬5193元：
⒈按原證3臺北市立聯合醫院和平院區診斷證明書可知，原告於
111年11月21日因胸部挫傷，併左側第三、四、五、六、七
、八肋骨骨折、左側手肘挫傷、左側踝部挫傷等傷害，至臺
北市立聯合醫院和平院區（下稱聯合醫院）急診並住院，於
111年11月28日出院，共住院8天。於111年12月1日、111年1
2月8日、111年12月12日、111年12月19日、111年12月26日
、112年1月9日、112年1月16日、112年4月17至聯合醫院合
計支出3萬707元，此有聯合醫院診斷證明書及醫療費用收據
(原證3)可稽，前開證明書之費用為原告伸張權利所支出之
費用，現行法不允許請求，扣除該費用後，原告得請求3萬4
57元(計算式：3萬707元－250元＝3萬457元)。
⒉原告另於111年12月2日、111年12月9日、111年12月14日、11
2年1月6日、112年2月3日、112年4月14日、112年7月7日至
國立臺灣大學醫學院附設醫院(以下簡稱台大醫院)就診合計
6次，及111年12月7日、112年4月11日、112年6月19日、112
年6月21日至台大醫院做電腦斷層檢查及肺功能檢查，合計
支出5096元(包含證明書費360元)，此有台大醫院診斷證明
書及醫療費用收據（原證4）可稽，扣除證明書費用後，得
請求4736元。
⒊總計原告醫療費用可請求3萬5193元(計算式：3萬457元＋4736
元＝3萬5193元)。
㈦原告得請求看護費0元：
原告雖主張：依聯合醫院診斷證明書及台大醫院診斷證明書
可知，本件原告於111年11月21日起住院8天與111年11月28
日出院後，醫師囑言「需休養三個月；並避免劇烈活動與工
作。」，足原告於出院後舉凡沐浴更衣、生活起居與家務及
前往醫院就診等，自111年11月21日起38日(住院8天，出院
後返家30天)內均由家人擔任看護，故請求每日全日以2000
元計算，合計7萬6000元云云，惟宜休養不等於需請看護照
料，因此，前開診斷證明書就原告住院期間與出院期間均無
認定原告有請看護之需要，從而，原告該請求應予駁回。
㈧原告可請求之交通費為4500元：
原告主張其於111年11月21日車禍受傷後，多次往返聯合醫
院、台大醫院及台大醫就診和檢查，每次來回約以160至440
元不等計算，所支出交通費合計為4590元，亦有附表（原證
5）可佐，因事發至今已超過兩年，多張熱感應紙收據以退
色，看不清楚，因此提供交通費紀錄表等語，經審酌全卷，
原告既有損害尚不能證明其數額，依民事訴訟法第222條第2
項審認結果，原告主張交通費4500元應可准許，超過該部分
，應予駁回。
㈨原告可請求之慰撫金為25萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分
別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨
參照）。查，原告為五專畢業、現任職服務業；被告大學畢
業，現任職廚房助手，有警詢筆錄(附偵卷)、本院依職權調
閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（涉及私人個資不
予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、地位、經濟狀況；以
及被告之行為之動機；被告之加害情形與造成之影響、原告
痛苦之程度等各種情狀，及原告陳稱「原告於系爭車禍受傷
前擔任外勤助理工作，然原告自因胸部挫傷，併左側第三、
四、五、六、七、八肋骨骨折，且其中五、六肋骨完全斷裂
(見原證3)，起初需有人攙扶始得起床、躺下及行動外，日
常生活亦需專人照顧，漸而使用護腰帶固定住肋骨以避免震
動、疼痛，學習復健行走後才漸漸行動自如，護腰帶使用時
間長達一年以上，期間尚需持續療養復健支出醫療費用增加
全家生活開銷，回診期間尚需額外負擔龐大計程車費用，內
心所承受之壓力，及身體上之傷痛，實非筆墨得以形容。甚
者，受傷至今兩年多來，每日起床後、搬(提)重物後及舉凡
氣候濕冷，原告左胸後側肋骨骨折處呈現痠痛難耐之情況，
原告現年43歲，未來將面對幾十年的隱患，且依原告於113
年11月20日在臺北市立聯合醫院中興院區就診所照之X光圖
片(原證7)顯示五、六肋骨完全斷裂，終生無法復原之殘疾
傷痛，心情更係抑鬱寡歡，實令原告身體及精神上受有莫大
之痛苦」等情事，認原告請求被告賠償非財產上損害30萬元
尚屬過高，應以25萬元為適當。是原告爰依民法第184條第1
項及同法第195條第3項規定，請求被告賠償25萬元，洵屬有
據，超過部分，為無理由。
㈩綜合上述，原告共可請求29萬213元(計算式：醫藥費3萬5193
元＋機車修理費520元＋交通費為4500元＋慰撫金為25萬元＝29
萬213元)，於該範圍內之請求，為有理由，應予准許，超過
該範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告29萬213元，及自
本件起訴狀繕本送達之翌日即113年3月6日（本院113年度交
簡附民字第43號卷）起至清償日止，按年息百分之5計算之
利息，為有理由，予以駁回。逾此部分之請求為無理由，應
予駁回。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第
427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3
款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告
假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，
予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 26 日
書記官 陳怡安
附件(本院卷第69至78頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三
、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六
㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：
對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不
受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾
期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁
回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證
據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕
本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補
正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕
本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，
並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是
否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予
對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告起訴狀載向被告請求42萬6353元，請列舉原告請求之詳
細金額及提供相應之資料，若於113年11月29日前(以法院收
文章為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第
2項依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，
則僅提出三之資料即可。原告雖於調解中提出損害賠償清單
乙紙，但並未提出任何證據或證據方法證明之，僅係原告片
面的、單方的陳述，顯難證明受有前開清單之損害，並且違
背辯論主義、具體化義務，亟待原告補正。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則，
事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有
具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與