臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第11053號
原 告 陳秋馨
被 告 林玉清
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國113年12月5日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。
又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦
適用之。原告於民國113年10月8日起訴時，其訴之聲明為「
被告應給付原告14萬2500元」，嗣於113年11月26日變更其
訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣12萬7500元，及自起訴
狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。」
（本院卷第69頁），核其訴之變更合於前開規定，應予准許
。
二、按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回
之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：「…
七、當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起
訴違背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確
定判決效力所及。…」，原告起訴的事實係以「…人：林玉清
，因認識林玉清相信她，男朋友Lotos(詐騙)事：詐騙投資
公司泛大西洋時：111年11月30日匯款有收據地：新北市○○
區○○路000號林玉清說有一檔股東穩賺的，我就說我也想要
買，林玉清說好一張13,500元，我就匯一張的錢給他幫我買
，後來股票群組就被退出來了。她說他男朋友是Locots，多
付了7,500元，所以又匯給林玉清7,500元林玉清說買股票的
她男朋友Lotos沒跟她要135,000元，多付了7,500元，我也
補給林玉清了…」，原告起訴之事實顯與本院113年度北簡字
第1352號所認定「…原告主張：被告林玉清於民國111年11月
19日向原告佯稱加入詐欺集團經營之「GennralAtlantic」L
INE通訊軟體（下稱LINE軟體）群組（下稱系爭群組）可參
與投資且獲利頗豐，致原告陷於錯誤加入系爭群組後，於11
1年11月22日依『GennralAtlantic泛大西洋投資集團』【所屬
詐欺集團成員指示，匯款新臺幣（下同）20萬元至戶名為被
告郭敏志之中國信託商業銀行嘉義分行帳號000-0000000000
00號帳戶（下稱系爭帳戶），而受有上開所匯金額之損害。
為此，爰提起本訴等語。…五、本件原告主張被告林玉清介
紹其參加系爭群組，可參與投資獲利，原告因而參加系爭群
組，並依系爭群組成員指示匯款20萬元至系爭帳戶等事實，
有原告提出之匯款單據為憑，且為被告林玉清所不爭執，堪
信為真…」，顯係同一事實，原告亦坦認「…惠股113 年北簡
字第001352號判決與事實不符，該案件我沒有要告林玉清，
但是惠股法官卻判決有林玉清。…」(本院卷第102頁第12至1
4行)，查該判決之主文第1項是「原告之訴及假執行之聲請 均駁回」，有該判決附卷可憑(本院卷第89頁)，原告顯係重 複起訴應予駁回；退步言，縱認前開判決係就原告於111年1 1月22日之匯款不構成詐欺而為判決，但本訴訟所主張之111 年11月30日之匯款縱係屬實(假設語氣)，但僅係原告分次匯 款予被告之行為，如111年11月22日之匯款不構成詐欺，後 續111年11月30日之匯款行為應該前開確定判決之爭點效所 及亦不構成詐欺，原告之訴應予駁回。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告因認識被告相信她男朋友Lotos而受到詐騙，原告於民國 111年11月30日匯款被告。被告說有一檔股東穩賺的，原告 就說原告也想要買，被告林玉清說好一張新臺幣1萬3500元 ，原告就匯一張的錢給被告幫原告買，後來股票群組就被退 出來了。被告跟原告說被告男朋友多付了7500元，所以原告 又匯給被告林玉清7500元，被告林玉清說買股票她男朋友沒 跟她要13萬5000元，多付了7500元，原告也補給被告林玉清 了。
㈡並聲明：被告應給付原告12萬7500元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 二、被告則以：
㈠兩造皆受股票投資詐騙事件受害者。事情起於原告見被告參 與的投資詐騙群組有認購股票的機會，被告當時登記認購3 張【可寧衛】，原告就向被告要求讓出一張【可寧衛】股票 價金13萬5000元讓原告認購。但原告不滿足只認購一張股票 ，就要求被告跟該群組老師Lotus聯繫，讓原告可以參與詐 騙投資戶頭，她要參加更多的投資計畫。被告後在【可寧衛 】股票獲利了結賣出得款17萬2000元後，因原告有自己的戶 頭，被告要求該群組Lotus陳老師將一張【可寧衛】在被告 戶頭的17萬2500元獲利款，轉至原告戶頭。群組Lotus陳老
師就轉了18萬元給原告投資戶頭，讓原告自行操作她的金錢 及股票投資計畫。因當時Lotus陳老師轉給原告戶頭多出750 0元，原告因不願意接受7500元，原告就將多出7500轉給被 告。被告因此拿這多出的7500元又添加7500元共1萬5000元 買了一條能量項鍊要答謝Lotus陳老師帶來投資的報酬。而 後原告知悉被告買的能量項鍊，原告硬匯入1萬5000元給被 告，指稱她要出這筆謝禮費用。這項鍊費用因後來在投資詐 騙群組消失後，為無法送出的禮物。從原告擁有自己的帳戶 後，被告並不知道原告在該詐騙群組的實際投資交易金流情 況。在111年12月時兩人才發現詐騙的情形。被告才得知原 告損失相當大的金額。而當月被告家人得知被告被詐騙，就 將被告收入拿走，被告私下存錢給付原告款項分別為:7500 元、1萬5000元。原本原告要求付送禮給陳老師的能量項鍊1 萬5000元的部分，後因原告反悔不要項鍊，就由被告吸收該 金額1萬5000元留下項鍊解決。被告分別在112年1月16日以 林玉清玉山銀行0000000000000網銀轉帳1萬5000元至陳秋馨 華南銀行帳戶008/0000000000000000，112年3月20日以林玉 清華南銀行000-00-0000000網銀轉帳1萬5000元至陳秋馨華 南銀行帳戶008/0000000000000000。 ㈡民法第216條第1巷規定:「損害賠償，除法律另有規定或契約 另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。」 原則上被告已多付原告7500元的事實，原告要求被告負擔她 投資損害造成的錯誤12萬7500元之金額之舉實屬無理由。原 告為有行為判斷能力之人，她自行管理財務。詐騙群組之投 資交易為原告與交易員間的金流關係。被告屢勸原告投資應 保守不宜投入大量金額，而原告並不理會被告的勸告。原告 面臨的損害部分並非被告所造成的。原告曾以14萬2000金額 在多處民事庭提告，以不同名目損害賠償、不當得利，不停 提告被告民事賠償起案有多件:113年度北簡調字第5號提損 害賠償、113年度北簡字第1352號提損害賠償、113年度北簡 調字第940號提不當得利、在113年度北司簡調1891損害賠償 、在113年度簡上字第464案提告損害賠償，在113年度北簡 字第6642案提告損害賠償，造成被告被濫訴的狀態。 ㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第 1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明 訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實 及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟 標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述 之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。 ㈡本院已對原告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院 卷第101頁第29、31行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達 當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且， 本院認為兩造均行使責問權之結果，可解為兩造成立證據契 約即113年12月3日及之後提出之證據或證據方法，本院均不 斟酌(本院卷第102頁第4行原告之陳述)；退萬步言，被告已 行使責問權（本院卷第101頁第31行），自應尊重被告之程 序處分權（民事訴訟法第197條），則原告於即113年12月3 日後提出之證據及證據方法，除經被告同意或本院依民事訴 訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出證據或證 據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第196條第2 項、第268條之2、第276條、第345條）： ⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻 擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或 防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者， 亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之 規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當 事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院 得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。 」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外， 於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職 權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸 責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形 顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正 當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該 文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文 。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順 序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效 果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失 逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得 駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠ 逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或 因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊 或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類 型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素 。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事 人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻 擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴 人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑 定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴 訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房 屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出 上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本 院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟 之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭 防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭 防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院 就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年 度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上 字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦 即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事 人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以 促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之 一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義 務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民 事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出 之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主 觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一 般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有 在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之， 若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務 ），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務 （法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需 要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求 的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須 依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能 確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院 民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同 此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則 。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一 次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項( 包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之 指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下 即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來 ，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提 出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟 法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理 由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵 守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19 6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次 期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴 訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及 民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條 、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲 請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌 情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實 ，應予敘明。
⒌本院曾於113年11月18日以北院英民壬113年北簡字第11053號 對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前 述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據 方法，但原告於113年11月20日收受該補正函(本院卷第65頁 )，然迄113年12月5日言詞辯論終結時止，原告對於本院向 其闡明之事實，除已提出之證據及證據方法為證外(證據評 價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及 對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議 之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白 揭示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出 證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所提
出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另 造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之 ，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院 即應尊重當事人之責問權。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問 權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責 問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即 應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事 訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第 433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調 查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形 認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘 若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或 證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之 準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之 訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵 期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環 ，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人 並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提 出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不 尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡 明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為 該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係 立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生 存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求 法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及 程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或 生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判 請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇 權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重 其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適 時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。 ⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 …」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限 …」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違 反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權 之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證 據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑸主張詐騙事實之人，應提出該詐騙之證據或證據方法，原告 只提出玉山銀行存款回條，僅能證明原告曾陸續匯予被告13 萬5000元、7500元、1萬5000元之事實，尚不能證明被告或 其男友對其詐騙之事實，如被告之男友詐騙是否等於被告詐 騙尚屬有疑；且被告之男友究為何人，原告未予陳述，顯係 「幽靈主張」，嚴重違反「辯論主義」、「具體化義務」、 「真實且完全義務」；加以，原告提出之對話紀錄(本院卷 第71至81頁)，顯難證明被告有前述詐欺行為，原告亦坦認 係為投資而匯款予被告，被告收受該款亦非不當得利。 ⑹綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務 」、「文書提出義務」、「辯論主義」、「具體化義務」、 「真實且完全義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗辯 為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或證 據方法，因為兩造已同時行使責問權，自可認為兩造成立證 據契約，日後兩造均不得提出新的證據或證據方法。退步言 ，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，自應尊重 被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之 真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告12萬7500元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假 執行之聲請亦失所附麗。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不 生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 19 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1550元
合 計 1550元
附件(本院卷第55至64頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
原告因認識被告，相信她男朋友LOTOS詐騙投資公司：泛大 西洋，111年11月30日匯款至被告玉山銀行之戶頭(0000－000 －000000)，被告曾在臺北市○○區○○路000號說有一檔股票穩 賺的，我就說我也想要買，被告說好一張13萬5000元，原告 就匯了一張的錢給被告幫原告買，後來股票群組就被退出來 了。被告說他男朋友是LOCOTS多付了7500元，所以又匯給被 告7500元。被告說股票的錢他男朋友LOTOS沒跟她要13萬500 0元，又多付了7500元、1萬5000元，我也補給被告了，被告 已返還原告3萬元，為此，請求被告給付12萬7500元及遲延 利息予原告，並提出玉山銀行存款回條為證，尚難認為原告 已初步盡其舉證責任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年12月2日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，用以證明A事實，請依 照傳訊證人規則聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之 傳訊，以下皆同）…；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依
照錄音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清 償之事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證 ，請提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法… ；④提出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或 證據方法證明之（包括但不限於，如：
⑴聲請傳訊證人y，以證明A事實《應提出訊問之具體問題，且讓 對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證 人之傳訊，以下皆同》；
⑵提出監視紀錄、錄影紀錄或錄音紀錄，以證明B事實，請依錄 音、影規則提出之；
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法（包括但不限於，如： ❶被告為何返還原告3萬元？應提出該事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法、❷被告是否承認原告給付13萬5000元是 原告請被告購買股票之錢？應提出該事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法、❸原告陳稱1萬5000元是給付被告告購買 項鍊的錢，有無購買(提出該發票或明細)？有無交付該項鍊 ？詳情是如何？應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證 據方法、❹原告陳稱7500元是給付被告轉給被告之男友，被 告是否承認？應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據 方法、❺被告請說明該男友之年籍、姓名、住址供本院參酌… ）…；…以上僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則 不審酌其後所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與 證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如
原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。
⑴原告固於起訴狀主張：「…原告因認識被告，相信她男朋友LO TOS詐騙投資公司…」，惟主張詐騙事實之人，應提出該詐騙 之證據或證據方法，原告只提出玉山銀行存款回條，僅能證 明原告曾陸續匯予被告13萬5000元、7500元、1萬5000元之 事實，尚不能證明被告或其男友對其詐騙之事實，如被告之 男友詐騙是否等於被告詐騙尚屬有疑。請原告提出前揭事實 群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提 出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐 騙原告、❷依原告之主張，原告應請求被告交付系爭股票乙 張，而非請求還款，請原告陳明為何不請求被告交付系爭股 票之原因？或是請求被告之男友交付系爭股票之原因？何以 發現遭被告及其男友詐騙？其男友之具體名字為何人(原告 起訴狀被告男友之名稱不一致)？、❸原告應指明請求被告購 買何公司之股票？該股票是否係上市公司之股票？原告應具 體指出於何年月日請被告或其男友購買何公司之股票，並說 明該股票於某年某月某日之價值為何，何以被告說該股票價 值13萬5000元，未提出任何證據或證據方法，原告對其深信 不疑？…）。
⑵原告固於起訴狀主張：「…被告說他男朋友是LOCOTS多付了75 00元，所以又匯給被告7500元…」，原告只提出玉山銀行存 款回條，僅能證明陸續匯予被告7500元，並不能證明被告以 其男友需款故匯予其，更無法證明被告係詐騙伊，原告並未 完全提出前揭事實群或衍生事實群之證據或證據方法，尚待 原告補正之；
⑶原告固於起訴狀主張：「…被告已返還原告3萬元，為此，請 求被告給付12萬7500元及遲延利息予原告…」，固據其提出 玉山銀行存款回條，並在1萬5000元之回條上自行註明「…項 鍊的錢…」，但該字係原告片面所註記，顯難證明該事實； 加以，原告匯款1萬5000元予被告，若係交給被告為其購買 項鍊的錢，為何會主張被告詐欺？為何翻悔不買？提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法；
⑷原告主張；「…後來股票群組就被退出來了。…」，惟未提出 該部分LINE對話紀錄供本院審酌，請提出前揭事實群或衍生 事實群之證據或證據方法；
⑸原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年12月2日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其
衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月2日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月2日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除
非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日