臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第10953號
原 告 吳思緯
被 告 吳信吉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移
送前來，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟貳佰貳拾元，及自民國一一三年
六月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟貳佰
貳拾元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告於民國112年12月7日，與抱著幼兒之配偶搭
乘住所電梯時，詎被告先挑釁及動手攻擊原告，兩造旋即互
毆，致原告受有臉部擦傷、手部擦傷挫傷之傷害，互毆過程
原告配偶及未滿2歲幼兒全程目睹，原告除身體受傷外，對
於配偶及幼兒目睹此暴力情境所受驚嚇，深感痛苦，為此起
訴請求被告賠償醫藥費新臺幣（下同）1,220元、慰撫金30
萬元，共計30萬1,220元等語。並聲明：被告應給付原告30
萬1,220元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5
%計算之利息。
二、被告辯稱：原告手受傷是因為原告出手打人，被告揮拳是因
原告打被告而出手等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，乙○○、甲○○為上下樓層鄰居，雙方平日因噪音問題本
有宿怨，其等於112年12月7日13時30分許共乘住所電梯之際
發生口角後，甲○○竟基於傷害之犯意，以左手肘撞擊乙○○，
與乙○○旋基於傷害之犯意，雙雙拉扯至電梯外之梯廳相互毆
打，致乙○○因而受有臉部擦傷、手部擦傷挫傷之傷害，甲○○
受有臉部1公分撕裂傷、背部擦傷、嘴唇內部擦傷、未明示
側性前胸壁挫傷、頭部外傷並頭皮多處挫傷之傷害等情，業
經本院113年度易字第706號刑事判決認定屬實，並判決甲○○
、乙○○各犯傷害罪，分別處拘役25日、35日，如易科罰金，
以1,000元折算1日，此有本院113年度易字第706號刑事判決
在卷可考，並有勘驗筆錄、監視錄影畫面擷圖可稽附於刑事
卷宗可稽（見偵卷第27至33頁、113年度易字第706號卷第69
至71頁、第81至91頁），經本院依職權調閱上開刑事卷宗查
閱屬實，且有兩造提出之監視錄影畫面光碟在卷可佐，堪信
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。本
件被告不法侵害原告之身體，既經認定，則原告主張依上開
規定請求被告賠償原告因而所受之損害，即屬有據。茲就原
告請求被告賠償之各項金額，應否准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
查原告主張其因被告上述傷害行為，致受有支出醫療費用共
計1,220元損害之事實，已據其提出馬偕紀念醫院診斷證明
書、醫療費用收據為證，依原告所受傷害及各收據載明醫療
費別，核屬治療上之必要費用，是原告請求被告賠償醫療費
用1,220元，洵屬有據。
㈡精神慰撫金部分：
本院審酌兩造為上下樓層鄰居，由於被告住在原告家下方樓
層，被告懷疑長期噪音係原告家所製造而心生不滿，兩造發
生口角，被告先在電梯內以手肘撞擊原告，繼而兩造在電梯
外之梯廳相互毆打，因存在實力差距，被告處於劣勢而受有
較原告更嚴重傷害，兩造均為智識成熟之成年人，未能理性
處理解決問題，被告先動手攻擊原告，兩造旋雙雙拉扯相互
毆打，致原告受有臉部擦傷、手部擦傷挫傷之傷害，被告則
受有臉部1公分撕裂傷、背部擦傷、嘴唇內部擦傷、未明示
側性前胸壁挫傷、頭部外傷並頭皮多處挫傷之傷害，並斟酌
原告現年39歲、學歷為大學肄業，被告現年57歲，及兩造之
身分、財產、經濟能力等一切情狀（參見禁止閱覽卷宗內兩
造財產及戶籍資料），認本件原告請求賠償之精神慰撫金以
5萬元為適當。
㈢綜上所述，被告應賠償原告之金額，包括醫療費用1,220元、
精神慰撫金5萬元，共計51,220元。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付51,220元
，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月27日起至清償日止按
年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准許
。原告逾此部分所為之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項之規定，
依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由合 議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之 規定，免納裁判費，本件訴訟費用額，確定如後附計算書所 示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元