臺灣臺北地方法院臺北簡易庭民事判決
113年度北簡字第10952號
原 告 吳信吉
被 告 吳思緯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度附民字第848號裁定移送前來，本院於中
華民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣52,510元，及自民國113年5月31日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔17%，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣52,510元為原告預供擔
保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告為住在臺北市○○區○○街0巷00號之上下
樓層鄰居，雙方平日因噪音問題本有宿怨，於民國112年12
月7日13時30分許共乘住所電梯之際發生口角後，被告基於
傷害之犯意，與原告拉扯至電梯外之梯廳相互毆打，致原告
受有臉部1公分撕裂傷、背部擦傷、嘴唇內部擦傷、未明示
側性前胸壁挫傷、頭部外傷並頭皮多處挫傷之傷害，原告因
此支出醫療費用新臺幣(下同)2,510元，並請求精神慰撫金3
00,000元，合計302,510元(計算式：2510＋300000＝302510)
，爰依民法第184條第1項、第195條第1項前段規定，請求被
告賠償302,510元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告
應給付原告302,510元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：對刑事判決之事實無意見，但原告主張均非事實
，原告請求之醫療費，被告可以實支實付賠償，其餘請求被
告不會賠償等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前
段、第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告受有臉部1公分
撕裂傷、背部擦傷、嘴唇內部擦傷、未明示側性前胸壁挫傷
、頭部外傷並頭皮多處挫傷之傷害，業據其提出與所述相符
之馬偕紀念醫院醫療費用收據為證(見本院113年度簡附民字
第82號卷第9-10頁，下稱附民卷)，又原告曾以同上事實，
對被告提起傷害告訴，經本院刑事庭以113年度易字第706號
刑事判決判處被告犯傷害罪，處拘役35，如易科罰金，以1,
000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見本院卷第13-15頁
），復本院依職權調閱該刑事判決案卷審查屬實，堪認原告
上開主張為真實，且被告自陳對刑事判決之事實無意見等語
等語（見本院卷第37頁），是原告主張被告應負侵權行為害
賠償責任等語，即屬有據。
㈢又按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當
之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223
號判決要旨參照）。被告應對原告負侵權行為害賠償責任，
已如前述，茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下：
⒈關於醫療費用部分：
原告主張支出醫療費用2,510元，並提出馬偕紀念醫院醫療
費用收據為證(見附民卷第9-10頁)，復被告自陳醫療費可以
實支實付給原告等語（見本院卷第37頁），故原告請求賠償
醫療費用2,510元，洵屬有據。
⒉關於精神慰撫金部分：
原告主張被告僅因細故即毆打原告，除造成原告身體傷害外
，亦導致原告身心嚴重受創，終日惶恐，請求賠償精神慰撫
金300,000元等語，經查，原告因被告前揭傷害行為，致受
有精神上痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，依民法第
195條第1項前段規定，自得請求被告賠償非財產上之損害。
本院審酌原告大專畢業，自行開設公司，月薪約20萬元，不
動產有3間，動產有汽車，存款2千多萬，需撫養母親及2個
小孩，被告二技畢業，為一般公司員工，月薪約6萬元，需
撫養祖父、祖母、母親及1個小孩，無不動產，動產有汽、
機車，存款約50-60萬元，併審酌被告加害程度、原告所受
精神痛苦程度及本件損害發生原因與經過情形等一切情狀，
認原告請求賠償精神慰撫金300,000元尚屬過高，應以50,00
0元為適當。
⒊從而，原告請求被告賠償52,510元（計算式：2510＋50000＝52
510），是屬有據，應予准許，至逾此範圍之請求，則無足
取。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2
項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給
付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，
原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月31日（
見附民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付52,510元，及
自113年5月31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁
回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗
訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，
依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依法仍
應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用由兩造以比例負
擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予
敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 蔡凱如