返還借款
臺北簡易庭(民事),北簡字,113年度,10929號
TPEV,113,北簡,10929,20241226,1

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第10929號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 今井貴志
訴訟代理人 莊碧雯
被 告 黃泰璋即黃世茂即黃世敏


上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月12日言
詞辯論終結，判決如下：
　　主　文
被告應給付原告新臺幣48,992元，及自民國113年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
被告應給付原告新臺幣139,045元，及自民國113年10月29日起至
清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,990元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之
翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣48,992元為原告預供擔
保，得免為假執行。
本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣139,045元為原告預供擔
保，得免為假執行。
　　事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司
（下稱大眾銀行）申請個人信用貸款現金卡（帳號：000000
000000）使用。詎被告未依約還款，迄今尚積欠如主文第1 項所示之金額及利息。後大眾銀行將前揭現金卡債權讓與訴 外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅公司），普羅公 司再將前揭現金卡債權讓與原告並通知被告；又被告另向訴 外人中華商業銀行股份有限公司（下稱中華商銀）申請小額 信用貸款，借款額度最高以新臺幣（下同）500,000元整為 限度。詎被告未依約還款，迄今尚積欠156,275元及其中本 金139,045元未清償。嗣經原債權人即中華商銀將前開債權 讓與訴外人翊豐資產管理股份有限公司（下稱翊豐公司）， 翊豐公司再將前開債權讓與訴外人富全國際資產管理股份有 限公司（下稱富全公司），後富全公司再將前開債權讓與原 告並通知被告，是本件之債權業均已合法移轉原告，並聲請



以本起訴狀之送達被告時再度作為債權讓與通知之意思表示 等情，爰依契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告48,992元，及自起訴狀送達法院之 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。㈡被告應給付 原告139,045元，及自起訴狀送達法院之日起至清償日止， 按週年利率15％計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出大眾銀行現金卡申請 書、現金卡存款帳戶約定事項、分攤表、債權收買請求暨債 權讓與證明書、債權讓與證明書、債權讓與通知函、中華商 銀麥克現金卡申請書、小額信用貸款契約暨約定書、交易明 細表等件為證，核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知 ，未於言詞辯論期日到場，依民事訴訟法第280條第3項準用 第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。又本件 起訴狀係民國113年10月29日到院等情，有本院收狀戳在卷 可查。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係請求被告給 付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　 月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　 算 　書
項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　 　　備　註第一審裁判費　 　 　　　 1,990元
合　　　　計　　　　　　 1,990元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26 　 日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐宏華