臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第10391號
原 告 楚思佐
訴訟代理人 姜智揚律師
複 代理人 蕭郁寬律師
被 告 江柏緯
訴訟代理人 楊英杰律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國113年12月10
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟
前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒，酒
過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多
客人之情形下，辱罵原告稱：「原告與原告斯時之女友懷胎
未來所生下來的小孩是雜種。」（原證1、原證2、原證3）
，後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語（
原證4）。
㈡被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱
等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之
小孩為雜種，係以公然侮辱之方式，即客觀上足使原告難堪
、受辱之言詞，侵害原告之名譽權，是原告依民法第18條、
第184條第1項前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請
求被告給付35萬元，以填補原告所受之損害。
㈢並聲明：被告應給付原告新臺幣35萬元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠就原告所提原證1至7之形式真正，被告不爭執，合先敘明。
㈡原告雖主張被告辱罵原告「原告與原告斯時之女友懷胎未來
所生下來的小孩是雜種」，但該段對話紀錄顯非對話紀錄之
全文，被告否認之，原告自應提出對話紀錄之全文，觀諸原
告所附證據未明確顯示該段對話內容為被告所言，原告就此
部分並未舉證以實其說，自難信實。
㈢觀乎上開原告所提證據，均可證明被告並無惡意，顯見被告
無對原告為公然侮辱之侵權行為的主觀要件，是被告稱兩造
平時講話就常互相調侃開玩笑，衡情即屬可信，被告請求無
理由。
㈣民法上名譽權之侵害，須「社會上對個人評價遭受貶損」及
「使第3人知悉其事」為必要，則原告主張被告所為上開言
行縱令屬實，原告之名譽在社會評價上究竟受到如何貶損？
知悉其事之第3人究為何人？依民事訴訟法第277條本文規定
及最高法院17年上字第917號民事判例意旨，即應由主張該
項有利於己事實之原告負舉證責任，但原告僅一再強調被告
確有上揭言行，卻未舉證證明被告究竟有無將上情轉述於第
3人知悉，及第3人知悉後對原告之社會評價有何負面之影響
？要與民法名譽權侵害之成立要件不符，原告此部分主張即
難遽信為真正。
㈤被告為上揭言行時或有批評原告之語句，亦屬兩造間之對話
而已，又縱被告所為上揭言行發生在不特定第3人可能共見
共聞之場合，惟依上開證據可見該場所過度吵雜致第三人無
法聽聞兩造間之對話內容，即與民法上侵害名譽權或人格法
益之成立要件不合。從而，原告主張被告上揭言行已侵害其
名譽權或人格法益，或係原告個人之主觀感受而已，尚難據
此逕認被告之行為已不法侵害原告之名譽權，而應賠償原告
所受損害，被告之請求自無理由。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院
卷第134頁第5、6行），自應尊重被告之程序處分權，維護
當事人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告
於113年11月19日起提出之證據及證據方法，除經被告同意
或本院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延
長提出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴
訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原
告雖未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予
，且附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於11
3年12月10日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不
審酌：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年10月27日以北院英民壬113年北簡字第10391號
對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，但原告於113年10月29日收受該補正函(本院卷第99頁
)，然迄113年12月10日言詞辯論終結時止，原告對於本院向
其闡明之事實，除曾提出之證據或證據方法之外(證據評價
容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對
造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈢原告主張：「民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊
子瑄、林柔吟前往台北市○○區○○街00號之1址之『喜舍居酒屋
』飲酒，酒過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍
居酒屋眾多客人之情形下，辱罵原告稱：『原告與原告斯時
之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。』」云云，固據提
出原證1至4為證。惟查：
⒈原證1係臺灣臺北地檢署111年11月1日筆錄，該筆錄僅能證明
原告曾於檢察官訊問時，曾提及111年9月8日被告曾以「原
告與原告斯時之女友懷胎未來所生下來的小孩是雜種。」辱
罵原告之事實，惟該指訴僅能認為是原告於訴訟外之片面指
訴，如無其他證據，顯難認為原告之指訴屬實；且如原告所
言成立，為何檢察官未起訴被告公然侮辱之行為，只起訴被
告重傷害之行為？該部分未起訴原告於刑事程序中歷審皆未
主張之，原告之主張，難認可採。
⒉原證2、3均係被告涉犯重傷害之起訴書、判決書，核其內容
並無被告辱罵原告之事實，僅記載「…發生言語衝突…」，並
非記載「…被告以：原告與原告斯時之女友懷胎未來所生下
來的小孩是雜種辱罵原告…」，原告之主張，難認可採。
⒊原告復以原證4被告曾以：「…之前說過雜種這些話…」為據。
然查：
①被告說過「雜種」這些話所指之說話時間為何？被告道歉所
指之時間與原告所指之時間是否相同？原告皆未陳明，審酌
刑事程序中系爭監視器紀錄系爭事件時之錄影並無錄得被告
辱罵原告之情節。
②退步言，證人林柔吟於偵查中之證言稱：「…但之前聊天內容
都是嘴砲來嘴砲去，但他們平時就是這樣聊天…」等語(本院
卷第19頁)，果係如此，被告是否符合公然侮辱之侵權行為
的主觀要件？
③再退步言，被告是否符合公然侮辱之侵權行為之主觀要件，
此觀原告所提證據，包括原證1原告於偵訊時所言「…他說我
跟我女友生下來的小孩是雜種…我覺得江柏緯喝醉了…」，被
告稱「…當時我覺得我們都是朋友，開玩笑，他就走心了，
情緒不好，導致我覺得不公平，我才會拿酒瓶回擊…」；原
證2刑事判決第4頁第8行、原證3刑事判決第3頁第4行，俱載
江柏緯於警詢筆錄供稱「…我與告訴人都有飲酒，我們互相
言語調侃…」；原證4所附Line對話內容，被告稱「…楚佐，
真的對不起，之前說過雜種這些話，我真的沒有惡意，我絕
對沒有特別針對你…」。觀諸前開原告所提證據，均可證明
被告並無惡意，顯見被告無對原告為公然侮辱之侵權行為的
主觀要件，是被告稱兩造平時講話就常互相調侃開玩笑，衡
情即屬可信，原告請求實無理由。
④復退一萬步言，被告辯稱：「原告對於被告提起重傷害刑事
訴訟，因為被告要和原告積極和解，所以針對原告所述，被
告都先道歉。」，被告當時因以酒瓶攻擊原告，致原告受有
右眼視力為無光覺，完全喪失視力，而達毀敗一目視能之重
傷害，衡情彼時正與原告洽談和解事宜，故採取原告方之態
度姿態較低之發言，避免和解破局，以求對自己較佳之談判
立場，此乃人情之常，亦為談判之手段，要不能謂被告有該
等行為。
⒋綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗
辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或
證據方法，因為被告已行使責問權，自應尊重被告程序處分
權，以達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後原
告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、從而，原告請求35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，予以駁回。
原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲請亦失所附麗。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3750元
合 計 3750元
附件(本院卷第89至98頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日 期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
民國111年9月9日，兩造與李文凱、鄭廷磑、楊子瑄、林柔吟 前往台北市○○區○○街00號之1址之「喜舍居酒屋」飲酒，酒 過三巡後，被告突然當上開李文凱等友人與喜舍居酒屋眾多 客人之情形下，辱罵原告稱：「原告與原告斯時之女友懷胎 未來所生下來的小孩是雜種。」（原證1、原證2、原證3） ，後被告亦於113年7月6日向原告坦承其上開辱罵之言語（ 原證4）。
被告於起訴書所載時間、地點，以「幹你娘」、「你生的小 孩是雜種」、「你幫陳有榮生個雜種」等不雅言語辱罵告訴 人林靜及陳百榮，已令在該處之不特定多數人得以共見共聞 ，衡情足使告訴人感到難堪、不快，並因而減損告訴人之聲 譽及人格，是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮 辱罪。又被告於相近之時間、同一地點先後以上開言語侮辱 告訴人，係基於單一之公然侮辱犯意，於密切接近之時間、 地點，接續實施公然侮辱之數舉動，侵害同一法益，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以一 罪。另被告以一行為同時辱罵告訴人林靜及陳百榮，為想像 競合犯，應從一重公然侮辱罪論處。」臺灣臺中地方法院10 9年度簡字第155號刑事判決著有明文。
被告於多數人得共見共聞之「喜舍居酒屋」與兩造間李文凱 等多位友人在場之情形下，辱罵原告與其斯時之女友所生之 小孩為雜種，依上開臺灣臺中地方法院刑事判決之闡釋，顯 係以公然侮辱之方式，即客觀上足使原告難堪、受辱之言詞 ，侵害原告之名譽權，是原告依民法第18條、第184條第1項 前段、第184條第2項與第195條第1項之規定請求被告給付35 萬元，以填補原告所受之損害。
為此，被告應給付原告35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 並提出臺北地檢署111年度偵字第31075號111年11月1日之偵 訊筆錄、鈞院112年度訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院1 12年度上訴字第4888號刑事判決、兩造間line對話紀錄截圖 為證。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限
制）。並請被告於113年11月18日前(以法院收文章為準)提 出前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（ 包括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則 聲請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準 備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同 ）…；②提出與原告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之 全文，如被告否認，自應提出對話紀錄之全文)，請依照錄 音、影提出規則提出之…；③如被告抗辯系爭債務業已清償之 事實，則該事實屬於對被告有利之事實，應由被告舉證，請 提出該事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法…；④提 出系爭事件之所有相關事實群及其衍生事實群證據或證據方 法證明之（包括但不限於，如：⑴聲請傳訊證人y以證明A事 實、⑵…）…；⑤被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自 應提出該事實群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上 僅舉例…），逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文(原證4顯非對話紀錄之全文，如被告否 認，為避免斷章取義，原告自應提出對話紀錄之全文)，請 依照錄音、影提出規則提出之…；③按當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段 定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負 舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真 實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判 例意旨參照）。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實 者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主 張之事實負舉證責任（最高法院86年度台上字第891 號判決 意旨參照）。又依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則 上應由當事人提出，且當事人負有具體化之事實提出責任， 倘若當事人未具體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即 難認為符合具體化義務之要求。如原告起訴未提出其證據或 證據方法，已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務 ，故本院以此函命原告補正，請原告特別注意。 ⑴原告固於起訴狀主張：「…被告於多數人得共見共聞之「喜舍 居酒屋」與兩造間李文凱等多位友人在場之情形下，辱罵原 告與其斯時之女友所生之小孩為雜種…」，原告固以其對話
紀錄來證明被告有該行為，但該段對話紀錄顯非對話紀錄之 全文，如被告否認，原告自應提出對話紀錄之全文；且證人 林柔吟於偵查中之證言稱：「…但之前聊天內容都是嘴砲來 嘴砲去，但他們平時就是這樣聊天…」等語，被告是否符合 公然侮辱之侵權行為的主觀要件尚待原告補正；並提出前揭 事實群或衍生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如 ：提出本事件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被 告對原告為之行為、…）。
⑵原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告 於113年11月18日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。
㈢兩造請於113年11月18日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端 之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、 不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原 告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。 二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月18日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月18日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命
當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證 事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
三、如兩造提出錄音、影或光碟等資料之規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，且片段紀錄解讀恐有失真之虞，茲 命該造於113年11月18日(以法院收文章為準)提出系爭光碟 之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、 音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音 檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事 實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實 為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為 …)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於 ，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助 詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之 陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則 本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話 …等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實 。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀 錄之所涉內容均不採為證據。