臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第5013號
原 告 楊秀美
上列原告與被告陳明生間返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後十五日內，具狀補正被告陳明生最新有記
事戶籍謄本到院，逾期即駁回其訴。
理 由
一、按訴狀應表明當事人、法定代理人及訴訟標的，並應記載當
事人、法定代理人或訴訟代理人姓名、住所或居所或營業所
及與當事人之關係，民事訴訟法第116條第1項及第2項、第2
44條第1項第1、2款定有明文。如起訴不合此等程式，法院
應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之；前開規定
於簡易訴訟程序準用之，同法第249條第1項第6款、第436條
第2項復有明文。
二、本件原告起訴狀載被告為陳明生，地址臺北市○○區○○街0段0
00○0號4樓，本院以該址查無被告年籍資料，原告未提出被
告籍設住所，亦無年籍資料（如出生年月日）及身分證字號
，難以確定「陳明生」為何人及其當事人能力，無法特定具
體當事人，其起訴之程式顯有欠缺，原告應補正主文所示資 料到院，逾期未補正，即駁回原告之訴。又原告主張被告借 款及開立本票擔保乙節，應提出借款依據及交付借款證明， 並提出本票到院。
三、原告起訴對象之姓名及住居所為何，乃原告起訴時應具備之 絕對訴訟成立(合法)要件，係屬原告起訴時應於起訴狀內記 載明確者，受訴法院固可職權調查，惟此僅限於原告起訴之 被告之姓名或住居所已可得特定而言(例如：某車號車主、 某房屋所有權人等)。並不包括證據之職權調查在內，當事 人仍應負舉證責任(最高法院91年度台上字第873號民事裁定 意旨參照)，是該書狀程式要件欠缺應由原告自行補正，受 訴法院並無依職權調查證據以協助當事人補正之義務。四、依民事訴訟法第249 條第1 項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書記官 陳怡安