臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4896號
原 告 簡明雄
被 告 蕭美齡
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年12月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告之父蕭克麟(下簡稱蕭克麟)於民國113年6月1日上午11時
48分許無駕照，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，附載
被告予被告之母許素鳳，行經臺北市忠孝西路2 段16巷口，
與原告駕駛車牌號碼000-0000小客車發生擦撞，被告基於被
告之父無照駕駛簽立和解書，被告願意負責全額賠償，先以
新臺幣1萬元、和解後讓原告進廠估價，經國都汽車新莊服
務廠估價總計4萬7856元(原證一)1.引擎蓋破損變形、2.大
頭破損、3.前保險破損、4.左葉子板凹陷。被告賠償1萬元
，被告應賠償原告3萬7856元。
㈡聲明：被告應給付原告3萬7856元，及自本件起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：
㈠當時開車是被告父親，副駕駛座是被告母親，後來原告說已
經報警，是原告說不要等警察，願意1萬元和解。和解書是
原告要求被告寫的，1萬元是被告母親給的，只是從被告這
邊轉帳。不是被告開車為什麼要給。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對原告闡明如附件所示，因被告已行使責問權（本院
卷第93頁第28行），自應尊重被告之程序處分權，維護當事
人之適時審判之權利，以達當事人信賴之真實，則原告於11
3年12月13日起提出之證據及證據方法，除經被告同意或本
院依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提
出證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法
第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條），原告雖
未行使責問權，但逾時提出之法律效果本係法院所給予，且
附件已對被告諭知多次法律效果，本院自得認被告於113年1
2月18日言詞辯論終結後之證據或證據方法，本院皆不審酌
：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」、「第428條至第431條、第432條第1項、第433條至第4
34條之1及第436條之規定，於小額程序準用之。」，民事訴
訟法第433條之1、第436條之23分別定有明文，簡易訴訟程
序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，如
原告對本院命補正事項(包括：原因事實及證據、證據方法…
)，如當事人未依法院之指示於期限內提出證據或證據方法
者，則可認為此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而
直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之
指示，從而，對於逾時提出之攻擊防禦方法，為可歸責於當
事人之情形，依民事訴訟法第276條之規定應予駁回；退步
言之，當事人並無正當理由，亦未向法院聲請延緩該期間，
明知法院有此指示而不遵守，本院認在此情形為「重大過失
」，亦符合民事訴訟法196條第2項之重大過失構成要件要素
。簡易訴訟程序與小額訴訟程序既以一次期日辯論終結為原
則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為
當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法第196
條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第433條之1、
第436條之23之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年11月26日以北院英民壬113年北小字第4896號
對原告闡明如附件所示，前揭函本院要求原告補正者，除前
述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據
方法，但原告於113年11月28日收受該補正函(本院卷第59頁
)，然迄113年12月17日言詞辯論終結時止，原告對於本院向
其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法之外(其證據評
價容后述之)，餘者皆未提出證據或證據方法供本院審酌及
對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖然並未明白
揭示其法律效果，但在法院已闡明當事人應於一定之日期提
出證據或證據方法，如不提出或逾期提出時，不審酌其後所
提出之證據或證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，
另造自得行使責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為
之，此即為當事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法
院即應尊重當事人之責問權，也為了維護司法之公信力。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院闡明
(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為該
造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係立
基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生存
權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求法
院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及程
序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或生
存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判請
求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇權
、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重其
一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適時
審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷原告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，原告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈢原告自承蕭克麟為系爭事故之肇事人，則原告請求被告賠償
損害，應提出被告有願意賠償原告該損害或承擔蕭克麟對原
告損害賠償債務之事實，但原告僅提出系爭和解書(本院卷
第19頁)、片段之對話紀錄(本院卷第21至25頁、第89頁)、
照片(本院卷第77至80頁)、臺灣臺北地方檢察署113年度偵
字第28909號不起訴處分書(本院卷第83至85頁)為證。經查
：
⒈原告於前揭113年偵字第28909號案件(下簡稱系爭偵查案件)
係指訴「…當下雙方約定私下和解，並留下聯絡方式以利聯
繫。詎被告竟基於偽造私文書之犯意，親寫：0295—GL車號
許素鳳、0000000000、轉彎不慎碰撞、賠償壹萬元新臺幣等
文字之字條交付予告訴人(按：本件原告)，使告訴人誤以為
本件交通事故駕駛人為許素鳳。嗣於同月4日，告訴人以LIN
E與被告交談時，發現被告竟傳送本件車禍肇事人為蕭克麟
之訊息，與前開文字所載有異，因認被告涉有刑法第216條
、第210條行使偽造私文書罪嫌。…」，足徵原告對該和解書
雖係被告所書，但根據系爭和解書之內容，係被告之母親，
即訴外人許素鳳(下簡稱許素鳳)答應給予原告1萬元賠償金
，並非原告，自與原告之主張被告願給付其賠償之事實迥異
，該和解書被告並無表明願意賠償原告情事。
⒉原告告訴被告偽造私文書之事實，亦為前開地檢署為不起訴
處分，其理由略以：「…被告蕭美齡堅詞否認有何偽造文書
犯行，辯稱：其當時只是留一個方便聯絡之電話，因母親比
較會接電話，案發時確實是父親開車，當下其有打電話報警
，但後因與對方決定私下和解，故沒有等到警方到場就先行
離去等語。經查：㈠證人蕭克麟於偵查中結證稱：案發時係
其駕駛車輛，該車登記在太太名下，因其沒有駕照，太太有
駕照，所以才會發生事故後，臨時換座位，當時被告有打電
話報警，但對方欲私下和解，後來被告有給對方新臺幣1萬
元等語。㈡經檢視告訴人認係偽造文書之字條，其上文字確
係被告本人所撰寫，此亦為告訴人所不否認，故被告就該文
書本有製作權，則既屬有製作權人所製作之文書，徵諸前開
實務見解，自與刑法第210條、第216條行使偽造私文書之構
成要件不合，是難認被告有何告訴人所指行使偽造私文書之犯
行。是被告前揭辯解，尚堪採信。…」，足徵與原告主張被告
全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。
⒊原告提出之對話紀錄經本院如附件命補正後，原告仍拒絕提
出對話紀錄之全文，查原告提出之對話紀錄末頁之右下方有
「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為避免斷章取義，片段
紀錄恐有失真之虞，從而，原告提出之片段對話紀錄，應不
成為本案證據；退步言，原告提出之片段對話紀錄也只有被
告表示已轉帳1萬元，剩餘的因為家人沒辦法溝通，被告也
沒辦法(本院卷第89頁)，此有原告提出之片段對話紀錄可稽
，足徵與原告主張被告全權負責(本院卷第75頁)亦不相同。
⒋系爭照片(本院卷第77至80頁)，若其拍攝者為原告，僅係原
告於訴訟外之片面陳述，尚難採信；若其拍攝者為訴外人x
，則證人x於訴訟外之書面陳述，未經具結（民事訴訟法第3
05條第6項、第313條之1），又未經被告同意（民事訴訟法
第305條第3項)，自不能採為認定之依據；退步言，該照片
並無法證明被告曾表示願意給付系爭債務或承擔系爭債務之
事實，足徵該證據並不足以證明原告主張被告全權負責。
⒌綜合上述，本院認為原告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗
辯為真實，原告之主張為不足採信。縱原告日後提出證據或
證據方法，依前述逾時提出之理論，因被告已行使責問權，
自應尊重被告程序處分權，以達適時審判之要求，符合當事
人信賴之真實，日後原告所提之證據或證據方法亦應駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告應給付原告3萬7856元，及
自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之
5計算之利息，為無理由，予以駁回。原告之訴經駁回部分
，該部分假執行之聲請亦失所附麗。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
附件(本院卷第49至57頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二㈡、三㈠㈡、 四㈠㈡、五㈠㈡；被告二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡、五㈠㈡，，未指明期 限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示 法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但 提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者 ，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證 據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補 正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見 者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本 時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如 雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判 之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不 提出或逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、依舉證責任分配之原則，原告應證明系爭車禍係可歸責於被 告所致(尚非亦可歸責於原告或不可歸責於兩造)，惟現存卷 內之證據，僅原告一方片面陳稱係被告之父無照駕駛所致， 並無提出任何證據或證據方法可證，尚難認為係被告所致： ㈠原告雖引用兩造之對話紀錄認為係被告所致。然查： 該對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對話紀錄之全文，為 避免斷章取義，片段紀錄恐有失真之虞，請提出對話紀錄全 文供參酌；且該對話紀錄係一方暱稱為「水瓶座」，不知是 何人與何人之對話紀錄；再者，前開對話紀錄假設為兩造間 對話(假設語氣)，僅能證明原告曾向被告表示先到車廠估價 ，再與被告協商(本院卷第23頁)，該頁之后其餘之對話紀錄 均係原告於訴訟外之片面陳述，如何能認為被告已同意原告 損害賠償之請求，①原告自應提出證據或證據方法來證明被 告有使用系爭車輛加損害於他人之故意過失，客觀上之駕車
行為違反如何之交通規則；②且原告駕車之客觀行為，合於 信賴原則，尚無故意過失可言；③被告之主觀上之意圖亦同 ；
㈡觀原告提出所謂之和解書縱使為被告所記載(假設語氣)： ⒈該和解書僅記載「…轉彎不慎碰撞…」，然該自承「…不慎…」 是否等同被告於訴訟外坦認系爭車禍有過失？
⒉依辯論主義原則，事實主張及證據方法原則上應由當事人提 出，且當事人負有具體化之事實提出責任，倘若當事人未具 體化其起訴事實與證據聲明之應證事實，即難認為符合具體 化義務之要求，在審判長審閱原告之起訴狀後，仍認為本件 應由何人負擔肇事責任陷於真偽不明之狀態，則原告未提出 任何證據或證據方法，屬嚴重違反「辯論主義」、「具體化 義務」、「真實且完全義務」，請原告補正。原告起訴狀記 載「…被告之父無照駕駛…」顯與和解書記載之事實不相符合 ，從而，原告主張之事實究否真實，即屬有疑； ⒊縱使兩車有碰撞之事實，然而，究竟是原告之車未保持安全 距離或違反信籟原則而發生碰撞？或任一車違反信賴原則， 駕車不當而致肇事？或是有別種原因所致？系爭車禍之原因 不止一端，顯然無法認定可歸責於何者。
㈢最高法院108年度台上字2459判決曾有不同見解，但該判決並 非判例，本院實無受該判決之拘束；且該判決與本案系爭事 實並非相同，自無法比附援引。故原告誤引該法條顯不足採 。
㈣茲命原告於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述 事實群證據或證據方法到院(包括但不限於，如①行車紀錄器 或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；② 聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請曾經親自見 聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人 規則陳報訊問之事項【問題】；…以上僅舉例…)，逾期未補 正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方 法。
二、兩造如有下列主張或抗辯，請兩造於113年12月13日前(以法 院收文章為準) 提出下列證據或證據方法到院，逾期未補正 或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法 。
㈠對於事故發生之原因，雖非被告應盡之舉證責任，但被告若 有證據或證據方法證明非自己之過失所致，亦請被告於113 年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前述事實群證據或 證據方法到院(包括但不限於，⑴行車紀錄器之資料，請參酌 錄音、影提出規則；⑵聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請
之；③聲請曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證， 並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【問題】；…以 上僅舉例…)，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後 所提出之證據或證據方法。
㈡審酌原告所提之損害賠償：
⒈對於原告主張必要之維修費用已據其提出國都公司估價單為 證(本院卷第15頁)，因前述估價單蓋有公司之發票章，本院 審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切 客觀情狀，認原告已初步舉證，可信為真實。關於前開事實 群，兩造有何證據或證據方法提出（包括但不限於，如：⑴ 被告聲請鑑定系爭估價單是否為必要維修費用…；⑵原告聲請 傳訊修車廠之維修人員到庭作證是否為必要費用…），請兩 造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群 或衍生事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提 出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、關於聲請鑑定時之規則：
㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺北市 車輛行車事故委員會作肇事責任鑑定、②臺北市汽車同業公 會作修復與否及維修費用之鑑定…等等)，本院將自其中選任 本案鑑定人(並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用)。 兩造應於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出前開鑑 定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放 棄鑑定。
㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年12月13日前(以 法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於 ，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修 費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如 逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。 ㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑 定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑定之資料 於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格 ；或有其他不適合之情形，應予剃除者；…②本件送鑑定之卷 內資料中形式證據能力有重大爭執；或其他一造認為該資料 送鑑定顯不適合者，…等等(如該造提出鑑定人選之日期，致 他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收 受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳 報之，本院會於送交鑑定前對之為准否之裁定。本院將依兩 造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，本 院則認定放棄詢問鑑定人任何問題。
㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本
院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何 者擔任本件鑑定人。鑑定後，兩造並得函詢鑑定人請其就鑑 定結果為釋疑、說明或為補充鑑定，亦得聲請傳訊鑑定輔助 人為鑑定報告之說明或證明。除鑑定報告違反專業智識或經 驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重 進行以上之程序。
㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序 得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭 作證，傳訊證人規則請見該項所述。
四、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以 利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年12月13日(以法院收文章為準) 之前提 出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院 則認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年12月13日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑 定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人 者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷 、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得 對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞 之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。 ㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證
事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情 形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但 不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該 造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提 問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問 」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或 當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除 非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發 問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述 一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、 誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不 得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問 題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之 保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他 造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項， 如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟 法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。 ㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者， 足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行 使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院 認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並 由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費 。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前 後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證 人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日 之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等 等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量 對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造 發問。
五、如有提出影、音紀錄者，應注意之事項與規則： ㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然 一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音 檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話 完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影 或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年12月13日(以法院 收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其 內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文 ，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方
法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀 錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄 或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需 即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其 等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連 續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故 意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲 解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯 關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則 本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。 ㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資 料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音 資料係屬片段等等事由（如：⑴對被告出具系爭光碟非屬全 程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料… ；⑵又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，顯非對 話紀錄之全文…等等，依此類推）及與系爭光碟有關之事實 群之證據或證據方法（如：⑴傳訊證人到庭以證明何事實…， 並請依傳訊證人之規則提出相關資料，請參酌傳訊證人規則 …），請該造於113年12月13日前(以法院收文章為準) 提出 前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院