臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4757號
原 告 台灣電力股份有限公司台北區營業處
法定代理人 許一女
訴訟代理人 張育寧
被 告 莊智偉（即莊瑞來之繼承人）
莊依玉（即莊瑞來之繼承人）
上列當事人間給付電費事件，於中華民國113年12月26日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰伍拾玖元，及附表之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按法定利率計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣陸仟壹佰伍拾玖元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠訴外人莊瑞來（下簡稱莊瑞來）自民國91年5月13日起，以臺
北市○○區○○路000號處所為用電地址，向原告申請用電（電
號：00-00-0000-00-0)，與原告間定有消費性用電服務契約
。然莊瑞來於110年6月18日死亡，有臺北○○○○○○○○○除戶戶
籍資料可稽（原證1)。嗣經原告向臺灣臺北地方法院查詢莊
瑞來之繼承情形，其繼承人均未為拋棄繼承，此部分亦有該
院家事庭113年4月26日北院英家元110年度司繼2570字第113
2000242號函可證（證物2)。是依民法第1148條，繼承自繼
承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切
權利、義務之規定，前開電號之用電契約應由莊瑞來之繼承
人承受，合先敘明。前開電號於112年9月、11月共計有電費
新臺幣6159元整（證物3:電費繳費憑證影本2紙)未繳納，並
經原告派員屢次催收，迄今皆仍未蒙繳付。是依民法第1148
條第1項及雙方間之消費性用電服務契約之規定，莊瑞來之
繼承人，應就前開所述電費負清償責任。次查，莊瑞來於11
0年6月18日死亡後，被告應繼承莊瑞來前開電號之用電戶之
契約地位，而須向原告給付112年9月份及同年11月份之電費
共計6159元，已如前述。另查得莊瑞來之繼承人名單如繼承
系統表（證物4)與全體繼承人之最新戶籍謄本（詳證物5)。
惟因此部分之電費債務非莊瑞來死亡前之生前債務，自無民
法第1153條所規定之繼承人須以因繼承所得遺產為限而負連
帶責任之適用。
㈡並聲明：被告應給付原告6159元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告對於原告主張之上開事實，經於相當時期受合法之通知
，而未於言詞辯論期日到場爭執或提出書狀答辯，本院審酌
原告所提證據，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告請求被告應給付原告6159元，及自起訴狀繕本送
達翌日（113年7月12日，臺灣士林地方法院113年度士小字
第1487號卷，第35頁）起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴
訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第436 條之23準用第436 條第
2 項，適用同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預
供擔保，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1000元
合 計 1000元
附表：
計息本金 （新臺幣） 利息請求期間 （民國） 年息 （％） 6159元 113年7月12日起至清償日止 5
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。 （二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網