臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4329號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
訴訟代理人 許煌易
被 告 王君嵐即食晴誠食廚房
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月2日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬肆仟肆佰零柒元，及如附表所示之利
息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬肆仟肆佰零柒元為原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
二、原告主張被告於民國110年9月6日向原告申請借款新臺幣300
,000元，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此聲 明請求判決如主文所示。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之授信總約 定書、授信核定通知書、客戶放款交易明細表、台幣放款利 率查詢表等資料為憑。而被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書 狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規 定，視同自認，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實 。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文第1項所示 ，即無不合，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執 行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 臺北簡易庭 法 官 詹慶堂計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書記官 潘美靜附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。