臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第4225號
原 告 馨琳揚企管顧問有限公司
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
吳政鴻
被 告 蔡讚生
上列當事人間請求給付電信費事件，經本院於中華民國113年11
月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零肆佰伍拾捌元，及自民國一百一十
三年十月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按
週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬零肆佰伍拾捌元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告馨琳揚企管顧問有限公司主張：被告蔡讚生於民國000
年0月0日起分別向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳
電信）租用門號0000000000號、向訴外人台灣大哥大電信股
份有限公司（下稱台灣大哥大）租用門號0000000000號行動
電話服務，並簽立契約。詎被告未依約繳款，分別積欠遠傳
電信新臺幣（下同）17,320元（含電信費用2,863元及補償
款14,457元）、台灣大哥大23,138元（含電信費用9,145元
及補償款13,993元），屢經催討，仍未給付。而遠傳電信、
台灣大哥大已將上開對被告之債權讓與原告，爰以本件起訴
狀繕本送達被告作為債權讓與通知，並依契約及債權讓與之
法律關係，起訴請求，並聲明：被告應給付原告40,458元自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：伊確有積欠原告請求之款項，但因伊有身心障礙
，沒有那麼多錢可以清償，希望能夠分期給付或不能還這麼
多等語，資為抗辯。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之債權讓
與通知書、第三代行動通信/行動寬頻業務服務申請書、身
分證、專案同意書、健保卡、行動電話號碼可攜服務申請書
、銷售確認單、帳單、行動電話/第三代行動通信/行動寬頻
業務申請書、專案補貼款繳款通知書、債權讓與暨強制執行
（預告）通知函等件為證，且為被告所不爭執，堪認原告之
主張為真實。至被告抗辯其現因身心障礙，沒有那麼多錢可
清償債務，希望能分期給付或不用償還這麼多云云，惟被告
上開陳述縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，並非其
得分期或緩期清償之法定原因，不影響其依約應負之清償責
任，故被告前揭抗辯，尚無足採。因此，原告請求被告給付
所欠40,458元，洵屬有據。
㈡末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求被告給付欠款，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給
付如主文第1項所示，洵屬有據，應予准許。五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項 、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 陳仁傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日 書記官 黃進傑 計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網