臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北保險簡字第72號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
訴訟代理人 陳慕勤
吳政鴻
被 告 富邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 陳世岳
訴訟代理人 廖世昌律師
複 代理人 賴俊穎律師
訴訟代理人 黃杉睿
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,220元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國100年12月間取得對訴外人廖千惠之臺
灣桃園地方法院100年度司執字第92160號債權憑證後，多次
對廖千惠聲請強制執行未獲清償，並於113年3月20日再次聲
請強制執行，經本院民事執行處於113年4月15日以北院英11
3司執助木6882字第1134050430號執行命令：禁止廖千惠收
取對被告依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約
金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，被告亦不
得對廖千惠清償（下稱系爭扣押命令），被告收取系爭扣押
命令後於113年4月23日陳報本院民事執行處以廖千惠為要保
人之保險契約有4份，其已為註記扣押，其中保單號碼為Z00
0000000-00之保單（下稱系爭保單）價值準備金為新臺幣（
下同）115,095元；嗣廖千惠於113年5月9日死亡，被告並於
同年7月10日陳報本院民事執行處：系爭保單之身故保險金6
05,850元已由受益人即訴外人廖辛茹領取，惟系爭保單既經
扣押，被告即不能因之後保險契約條件成就而理賠，剝奪伊
之權利，置執行法院之扣押命令於不顧，為此依民法第184
條第1項規定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告115,0
95元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：系爭扣押命令送達伊公司後，執行法院並未再核
發執行命令終止系爭保單；而依系爭扣押命令之說明三第㈢
項已明確記載，效力僅及於送達伊公司時，廖千惠已得請領
之保險給付，不及於將來新發生之保險給付，即不及於廖辛
茹對伊之債權，是廖辛茹對伊之身故保險金債權自非系爭扣
押命令效力所及。又民法第184條第1項前段所謂權利，係指
絕對權，而原告所主張伊所侵害原告之權利則為債權，故原
告僅能依據民法第184條第1項後段主張損害賠償，而伊並無
違反系爭扣押命令，給付身故保險金予廖辛茹亦難認有故意
或過失違背善良風俗等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡
如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠按人壽保險，要保人因採平準保費制預（溢）繳保費等累積
而形成保單現金價值（下稱保單價值），保險法謂為保單價
值準備金（下稱保價金），即人身保險業以計算保險契約簽
單保險費之利率及危險發生率為基礎，並依主管機關規定方
式計算之準備金（保險法施行細則第11條規定參照）。保價
金係要保人應有保單價值之計算基準，非保險會計上保險人
之負債科目，與保險法第11條、第145條所定保險業者應提
存、記載於特設帳簿之準備金不同。要保人對於以保價金計
算所得之保單價值，不因壽險契約之解除、終止、變更而喪
失，亦稱不喪失價值，要保人得依保險法規定請求返還或予
以運用，諸如保險人依保險法第116條規定終止壽險契約，
保險費已付足2年以上，有保價金者，要保人有請求返還之
權利；要保人依同法第119條第1項、第120條第1項規定終止
壽險契約時，得請求保險人償付解約金，或基於保單借款權
向保險人借款等，享有將保單價值轉化為金錢給付之權利。
足見保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請
求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權。執行
法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽
保險契約，命第三人保險公司償付解約金（最高法院108年
度台抗大字第897號民事裁定參照）。
㈡次按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
發扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向
債務人清償；前項情形，執行法院得詢問債權人意見，以命
令許債權人收取，或將該債權移轉於債權人。如認為適當時
，得命第三人向執行法院支付轉給債權人，強制執行法第11
5條第1項及第2項定有明文。又強制執行法第115條第1項規
定，就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應
依職權禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債務
人清償。又該條第一項所發之扣押命令，其效及於扣押命令
生效時已存在之債權（即被扣押債權），至於將來之債權，
除該債權與原被扣押債權，係基於同一繼續之法律關係而發
生，仍為扣押命令效力之所及，於執行債權範圍內，得繼續
扣押者外，非原扣押命令效力之所及。且所謂同一繼續之法
律關係，係指債權發生原因之基礎法律關係，於扣押時已存
在，本此法律關係，有繼續收入之債權，如薪津、租金、利
息等債權而言（臺灣高等法院86年度上易字第77號判決要旨
參照）。
㈢經查，原告主張系爭保單已得請領之相關債權業經系爭扣押
命令禁止廖千惠收取及禁止被告清償等情，固據提出系爭扣
押命令（見本院卷第25至29頁）為憑，惟依被告於113年4月
23日陳報已註記扣押廖千惠為要保人之4份保單（見司執助
卷），足證系爭扣押命令已於113年4月23日前送達被告，而
觀諸系爭扣押命令之說明三載明：「本命令之效力，就非繼
續性保險給付，僅及於本命令到達時，債務人依保險契約已
得請領之保險給付、日後終止契約所得領取之解約金及現在
存在之保單價值準備金，不及於將來新發生之保險給付。」
等語（見本院卷第27頁）明確，上情均為兩造所不爭執，是
系爭扣押命令效力僅及於送達被告時，廖千惠已得請領之保
險給付，不及於將來新發生之保險給付，應堪認定。次查，
廖千惠係於113年5月9日死亡（見司執助卷），可見系爭保
險事故發生日（即廖千惠之死亡）係在系爭扣押命令送達被
告之「後」，揆諸前開說明，是廖千惠死亡所新發生之身故
保險金，即非屬系爭扣押命令效力所及，準此，則被告給付
身故保險金予受益人廖辛茹，即屬有據，此外，原告復未陳
明並舉證被告有何故意或過失侵害原告權利或違背善良風俗
之情，是原告執此主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云
，容屬有誤，礙難憑取。
四、從而，原告依民法第184條第1項規定，請求被告給付115,09
5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,220元（第一審裁判費），由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 4 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網