臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
113年度簡上字第25號
上 訴 人 蔡正恩
訴訟代理人 趙璧成 律師
被 上訴 人 臺中市政府警察局烏日分局
代 表 人 尤啓南
上列當事人間因洗錢防制法事件，上訴人對於中華民國113年8月
30日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第21號判決，提起上訴，
本院判決如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人於民國112年7月間將其中國信託銀行之帳戶帳號(822 -056540422257號，下稱系爭帳戶)、網路銀行使用者代號以 及登入密碼，交付姓名、年籍不詳之人使用，致系爭帳戶遭 詐騙集團利用。嗣有訴外人依詐騙集團之指示匯款至系爭帳 戶後驚覺受騙，而向警方報案。被上訴人認上訴人無正當理 由將系爭帳戶提供他人使用，於112年8月20日依行為時洗錢 防制法第15條之2第2項規定(現行法將第15條之2改列為第22 條，規範內容並無變更，下稱系爭規定)，以府中市警烏分 偵字第00000000000號書面告誡處分(下稱原處分)對上訴人 進行告誡。上訴人不服，提起訴願，經臺中市政府以112年1 2月28日府授法訴字第0000000000號訴願決定駁回。上訴人 不服，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起訴訟。經原 審以113年8月30日113年度簡字第21號判決（下稱原判決） 駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯理由及 聲明、原判決認定之事實及理由，均引用原判決書所載。三、上訴意旨略以：
㈠原判決以上訴人對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用 之可能係有認識，認定上訴人對於系爭規定之構成要件並非 無認識，惟與卷附之臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵 字第1177號不起訴處分書不相符合，有認定事實與所憑證據 不符，為判決理由矛盾之當然違背法令：
⒈由原判決可知臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177 號不起訴處分書（下稱系爭不起訴處分書）為原審作成原判
決所憑之證據。
⒉而系爭不起訴處分書已明確說定並載明：「本件尚查無其他 積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事 詐欺取財（洗錢）犯罪使用，欠缺幫助故意。」，可證上訴 人於主觀上並不認識交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用 之可能，惟原判決卻載：「重點在於原告對於交付系爭帳密 資料予他人有遭非法利用之可能係有認識。」，顯有認定事 實與所憑證據不符，而有判決理由矛盾之當然違背法令。 ㈡上訴人因受騙而對於交付或提供帳號予他人使用並無認識， 因欠缺主觀故意，不該當系爭規定之處罰，原判決忽略上訴 人確因受騙而交付系爭帳密資料，實有適用法則不當之違背 法令：
⒈按原洗錢防制法第15條之2規定：「任何人不得將自己或他人 向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之 事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用 。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係 或其他正當理由者，不在此限。」該條立法理由第5點：「 現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、 提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符， 蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為 收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、 資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡 、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之 ，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人 『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而 對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處 罰，併此敘明。」
⒉上訴人係遭他人詐騙投資，轉帳17萬8,499元，對方跟上訴人 偽稱投資獲利，上訴人想要出金，對方再謊稱要再投資一筆 錢才能出金，但上訴人已沒有錢再投入，也沒辦法出金把錢 拿回來，對方謊稱公司可以幫忙募資（對方騙上訴人稱幫上 訴人借錢，借了3萬元、3萬元，也確實有轉入上訴人帳戶， 使上訴人相信投資及對方說詞是真的，上訴人再轉帳給對方 ），但需要上訴人的網路銀行帳號密碼進行驗資，上訴人陷 於錯誤，始將自己向中國信託銀行申請開立之網路銀行帳號 密碼及街口支付的手機驗證碼交給對方進行驗資，故上訴人 係遭詐騙始交付前開中國信託銀行申請開立之網路銀行帳號 密碼及街口支付的手機驗證碼予他人，依上開原洗錢防制法 第15條之2立法理由第5點意旨，上訴人係因受騙而對於構成 要件並無認識，為欠缺主觀故意，不該當原洗錢防制法第15
條之2第1項之處罰。甚且，上訴人僅係要給對方進行驗資用 ，亦非交付、提供自己之帳號予他人使用，原判決實有適用 法則不當之違背法令。
㈢聲明：
⒈原判決廢棄。
⒉訴願決定及原處分均撤銷。
⒊第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。 四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，尚無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：
㈠事實認定乃事實審法院之職權，而證據之證明力如何或如何 調查事實，事實審法院有判斷之權，若其事實之認定已斟酌 全辯論意旨及調查證據之結果，而未違背論理法則、經驗法 則或證據法則，縱其證據之取捨與當事人所希冀者不同，致 其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違 背法令之情形。又所謂判決不備理由，係指判決全然未記載 理由，或雖有判決理由，但其所載理由不明瞭或不完備，不 足使人知其主文所由成立之依據，如判決已記載理由，僅其 說明為當事人所不認同，則與判決不備理由有間。而所謂判 決理由矛盾，係指判決所載理由前後牴觸或判決主文與理由 不符之情形而言。
㈡行為時洗錢防制法第15條之2（現已移列為第22條）第1項、 第2項規定：「（第1項）任何人不得將自己或他人向金融機 構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第 三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合 一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正 當理由者，不在此限。（第2項）違反前項規定者，由直轄 市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾5年 再違反前項規定者，亦同。」參酌該條之增訂理由可知，立 法者認為現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處交付帳戶行為 ，惟幫助其他犯罪之主觀犯意證明困難，故增訂洗錢防制法 第15條之2規定，以截堵任何人將金融機構、虛擬通貨平台 、交易業務之事業及第三方支付服務業等機構、事業完成客 戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，規避現行洗 錢防制法所定上開機構、事業所應負有對客戶審查等洗錢防 制措施之脫法行為，以擴張上開脫法行為之規範範圍（臺灣 高等法院113年度上訴字第966號刑事判決參照）。 ㈢經查，原判決經審酌原處分、訴願決定書、上訴人112年9月7 日於被上訴人所屬偵查隊製作之調查筆錄、系爭帳戶之匯款 紀錄、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第1177號不 起訴處分書、原告陳述及所提出之LINE對話紀錄等證據，而
駁回上訴人在原審之訴，判決理由業已敘明：上訴人雖稱其 係為進行投資而透過LINE網路通訊將系爭帳密資料交予第三 人，然其對於將金融帳戶密碼等資料交付他人恐有遭非法利 用之可能乙事具有認識，卻仍將系爭帳密資料提供予他人， 並旋即遭詐騙集團利用作為轉帳匯款之人頭帳戶，已屬將其 帳戶、帳號之控制權交予他人，而該當行為時洗錢防制法第 15條之2規定所謂「交付、提供帳戶、帳號予他人使用」之 違規行為，且非屬同條但書所稱之「正當理由」，具主觀故 意，被上訴人以原處分對上訴人進行告誡，並無違誤等語甚 詳。經核原判決業已詳細論述其事實認定之依據及得心證之 理由，並指駁上訴人之主張何以不足採之理由，核與卷證資 料相符，且無悖於證據法則、經驗法則及論理法則。上訴意 旨就原判決已經詳為論述及指駁之事項，復執陳詞為爭議， 無非係其個人之主觀一己見解及就原審認定事實、證據取捨 之職權行使事項為指摘，即無可採，即無所指適用法則不當 之違背法令。
㈣上訴意旨雖主張原審業以系爭不起訴處分書為據，卻認定上 訴人對於交付系爭帳密資料予他人有遭非法利用之可能係有 認識，原判決顯有認定事實與所憑證據不符，而有判決理由 矛盾之當然違背法令等語。惟查，行政爭訟事件並不受刑事 判決認定事實之拘束，檢察官所為不起訴處分更無拘束行政 法院之效力（最高行政法院111年度上字第889號判決參照） 。本件檢察官偵查結果固認定上訴人提供系爭帳密資料予他 人且遭詐騙集團利用作為詐欺取財工具之行為，不足以構成 幫助詐欺等情，惟此與上訴人是否構成行為時洗錢防制法第 15條之2，將帳密交予他人使用以規避洗錢防制措施之構成 要件明顯有別。又上開不起訴處分書亦載明上訴人犯罪嫌疑 不足，惟確有洗錢防制法第15條之2第2項事由，應裁處告誡 等情(系爭不起訴處分書第2項參照)，是自無上訴意旨所指 判決理由矛盾之情形。況原審本即得依調查證據所得而為證 據取捨並為事實認定，不受檢察官不起訴處分所認定事實之 拘束，原審依調查證據結果及全辯論意旨自行認定事實，並 據為裁判基礎，核無不合。上訴意旨所執前詞，指摘原判決 有判決理由矛盾之違背法令情事，並不可採。
五、綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，已說明其認定事 實之依據及得心證之理由，認事用法並無違誤，亦無判決不 適用法規不當或判決理由矛盾等違背法令之情事。上訴意旨 仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認有理由， 應予駁回。
六、結論：上訴為無理由。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 審判長法 官 劉錫賢
法 官 林靜雯
法 官 郭書豪
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 13 日 書記官 林昱妏