臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第三庭
113年度簡上字第13號
上 訴 人 吳瑾瑜
被 上訴 人 苗栗縣政府
代 表 人 鍾東錦
上列當事人間勞資爭議事件，上訴人對於中華民國113年3月22日
本院地方行政訴訟庭112年度簡字第82號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、緣上訴人與訴外人王有國(下稱王君)因職業災害補償責任事 項發生爭議（下稱系爭爭議)，王君於民國111年8月25日向 被上訴人申請勞資爭議調解，經被上訴人依勞資爭議處理法 第11條第3項規定，委託社團法人苗栗縣勞資關係協會（下 稱勞資協會）辦理。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字 第111437號函通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議 調解會，惟上訴人以未收到開會通知書申請改期；勞資協會 遂以111年9月13日法苗勞資安字第111459號函再次通知上訴 人及王君出席111年9月20日之勞資爭議調解會，上訴人仍未 出席。被上訴人審酌調查事實證據結果，核認上訴人無正當 理由未依通知出席調解會議之事實明確，乃依勞資爭議處理 法第63條第3項規定，於111年12月16日以府勞資字第000000 0000號裁處書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣(下 同）2千元。上訴人不服，提起訴願，經勞動部以112年10月 11日勞動法訴二字第0000000000號訴願決定(下稱訴願決定) 駁回，乃提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審 ）以112年度簡字第82號判決（下稱原判決）駁回，上訴人 仍不服，遂提起本件上訴。
二、上訴人起訴之主張及聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明均 詳如原判決所載。
三、上訴意旨略以：
㈠原審僅憑勞動部職業安全署(下稱職安署)職業安全衛生中心1 11年6月29日之訪談紀錄，即認定上訴人乃王君之雇主，然 細究該訪談紀錄之內容，僅為上訴人說明支付訂製家具費用 之方式，要難憑以認定上訴人與王君具有僱傭關係。又原審 僅引用承攬之法定要件、法律依據，企圖合理化上訴人與王 君間具有僱傭關係，未說明涵攝過程與得心證之理由，有判
決不附理由之違法。實則，上訴人與訴外人陳金鋒（下稱陳 君）議定訂製家具之法律關係，固屬承攬無誤，上訴人僅居 於定作人之地位，與承攬人即陳君約定，將承攬費用以工作 日數採計，對於陳君是否雇用王君，抑或另覓他人完成工作 乙節，全無置缘之餘地；再者，上訴人本諸定作人之地位， 對於所定製之家具進行確認，更屬一般社會通念所肯定之消 費行為，然「確認家具符合定製需求」與「指揮工作方法」 二者之間，究竟有何不同，未見原審有隻字片語之說明，竟 以「上訴人曾至施工現場確認家具款式與圖說相符與否」乙 節，逕自認定對於王君有指揮監督之權限，其所憑依據及得 出是項心證之理由，俱未見一詞，即屬判決不備理由之違法 。再者，本案同一事實，由王君向臺灣新竹地方檢察署對上 訴人、陳君提起過失傷害告訴，案經該署偵查終結，以112 年度偵字第5117號檢察官不起訴處分書對上訴人為不起訴處 分確定，於上述不起訴處分書內詳加記載上訴人僅為定作人 之事實，與王君並無任何僱傭關係可言。原審固表示其不受 檢察署法律見解之拘束，然對於上開不起訴處分書所調查之 事實，顯與本案被上訴人作成不利上訴人所憑之事實之間有 相互矛盾之處，均未予調查，亦徵原審審判程序瑕疵重大， 更難謂所為之審理結果俱屬合法。
㈡原審引用勞動部頒佈之「勞動契約認定指導原則」（下稱系 爭原則)為據，惟其說理上根本欠缺基礎事實支持，原審認 定原告為王君之雇主，究竟符合系爭原則何一標準等情，付 之闕如，且未有實質客觀證據以實其說，僅憑王君單方指訴 率而認定原告與王君具僱傭關係，已非合法。況原審引用若 干實務見解表示略以：「即令僅具有部分從屬性，亦當從寬 認定」云云，然此一標準僅適用於勞資爭議時之身分認定， 本案肇因乃被上訴人違法裁罰，是否得以「部分從屬、從寬 認定」之標準而以行政裁罰對被上訴人相繩，已非無疑。再 按系爭原則第5點明定「勞務提供者認為事業單位為其雇主 時，得循民事訴訟程序請求救濟。」本案王君固已提起民事 爭訟尋求救濟，然其起訴對象係陳君而非上訴人，有臺灣苗 栗地方法院112年度附民字第130號刑事附帶民事訴訟裁定可 資為證。苟王君確實與上訴人在本案中具僱傭關係，何以在 事實基礎同一之前提下，王君卻僅向陳君提起民事訴訟圖謀 救濟，足徵王君在客觀舉措上，亦否認與上訴人之間具備僱 傭關係。原審捨此不查，反竟背於客觀事實認定上訴人與王 君具備僱傭關係，更有曲解法令之謬誤。
㈢王君是否為勞工乙節，亦非無疑。王君自111年6月11日之前 ，即於社群網站臉書上以公司負責人自居，足徵王君本質上
乃事業單位負責人，根本不具勞工之特質。況觀諸王君與其 客戶之對話擷圖，均係王君以事業負責人之姿向其客戶招攬 生意之內容。於前述事實前提下，原審實無任何適法理由斷 定上訴人為王君之雇主，甚至未落實法定調查之責，尤在王 君法律地位甚不明確下，逕自對上訴人為本案不利益之判斷 ，非但欠缺合法性，更無實質正當性。
㈣綜上所述，上訴人與王君間無僱傭法律關係，王君於偵查程 序中之陳述與被告上訴人所提之行政調查報告不同，原審僅 引用被上訴人之行政調查報告，卻未對王君前後矛盾之供述 落實應盡之調查責任，率為上訴人不利認定，原判決顯有理 由矛盾、理由不備之違背法令情事。原審引用系爭原則據以 判斷上訴人與王君間之法律關係，固非法律所不許，然對於 上訴人與王君間究竟符合何一從屬關係，以及認定從屬關係 之證據資料為何，全乏客觀事證予以支持，難謂原審非以臆 測逕自判斷，況王君業已於刑事偵查程序自承與上訴人全無 任何關係，已為原審所明知，則原審既知王君有此互為矛盾 之說詞存在，即應為必要之證據調查，方可論證其得心證之 理由，然原審既無否定王君於偵查程序中之陳述，卻又片面 採認被上訴人行政調查當中王君之說詞，彼等之間顯然多有 矛盾，亦徵原判決有判決理由相互矛盾之當然違背法令之情 等語。並聲明原判決廢棄、訴願決定及原處分均撤銷。四、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，茲就上 訴意旨再予論述如下：
㈠按勞資爭議處理法第1條規定：「為處理勞資爭議，保障勞工 權益，穩定勞動關係，特制定本法。」第9條第1項、第3項 規定：「（第1項）勞資爭議當事人一方申請調解時，應向 勞方當事人勞務提供地之直轄市或縣（市）主管機關提出調 解申請書。……（第3項）第1項直轄市、縣（市）主管機關對 於勞資爭議認為必要時，得依職權交付調解，並通知勞資爭 議雙方當事人。」第11條第3項規定：「第1項第1款之調解 ，直轄市、縣（市）主管機關得委託民間團體指派調解人進 行調解。」第63條第3項：「勞資雙方當事人無正當理由未 依通知出席調解會議者，處新臺幣2千元以上1萬元以下罰鍰 。」
㈡查苗栗縣竹南鎮維新路412號3樓A戶(下稱系爭工作場所)之裝 修工程(下稱系爭工程)，係上訴人受屋主委託負責設計，並 負責購置材料及找人施工；而王君於111年6月23日13時30分 許，在系爭工作場所，從事系爭工程之木工作業，並使用木 材加工用圓盤鋸切割板材時，不慎切傷其左手前3指而發生 職業災害，嗣王君於111年8月25日向被上訴人提出勞資爭議
調解申請書，以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人） ，且勾選調解方式係由被上訴人委託之民間團體指派調解人 為調解方式。被上訴人於受理後，即委託勞資協會進行調解 事宜。勞資協會以111年8月31日法苗勞資安字第111437號函 通知上訴人及王君出席111年9月8日勞資爭議調解會，惟經 勞資協會人員於111年9月7日電話通知，上訴人表示未收到 開會通知書而申請改期，復於111年9月9日函知勞資協會表 示「貴會來文敦促本人參與相對人王有國勞資調解乙事，歉 難照辦，相對人王有國如認其有法律上權利受有損害，應另 覓適當管道以謀救濟」等語；勞資協會遂以111年9月13日法 苗勞資安字第111459號函再次通知上訴人及王君應於111年9 月20日出席勞資爭議調解會，並載明勞資爭議處理法第63條 第3項規定，該開會通知已於111年9月14日送達，勞資協會 人員且於111年9月16日以電話通知上訴人，上訴人仍表明不 配合出席，亦無委任出席之意，並於111年9月20日未出席勞 資爭議協調會，以致調解結果不成立等情，為原判決依調查 證據結果所確定之事實，核與卷內證據資料相符，自得為本 院判決之基礎。
㈢上訴意旨雖以上開情詞指摘原判決有判決適用法規不當、事 實認定有違誤等情。惟：
⒈按行政訴訟法第243條第2項第6款所謂判決不備理由，乃判 決有未載理由，或所載理由不完備或不明瞭等情形，無從 推論出判決結果而言；而判決理由矛盾則指其理由前後牴 觸，或判決主文與理由不符，足以影響判決結果之情形而 言。如判決已將其判斷事實所調查證據之結果及斟酌辯論 意旨等項，記明於判決，可勾稽認定事實之證據基礎，並 足以明瞭其調查證據及取捨原因，證據與應證事實間之關 聯性，事實真偽之判斷合於經驗法則與論理法則，暨要件 涵攝之論述完足者，即難謂有判決不備理由及理由矛盾之 違背法令情形。
⒉次按勞資爭議處理法係為處理勞資爭議，保障勞工權益而 制定，已據該法第1條明示其立法目的可稽。同法第63條 第3項課以勞資雙方當事人受通知應出席調解會議義務之 意旨，乃考量勞方多處於經濟上較為弱勢之地位，而勞資 爭議事項倘以訴訟途徑解決常需耗費相當之時間及費用， 為消除勞資雙方對立及減少訟累，參據憲法第154條規定 勞資雙方應本於協調合作原則之精神，自以先經調解或仲 裁方式處理為允宜，而課予受通知之雙方當事人應出席調 解會議之公法義務。又申請調解當事人所主張之法律關係 及權利義務是否有據，本即有待雙方當事人到場說明並協
助調查方能釐清。是以，任何一方當事人僅以主張雙方不 存在勞動契約為由，據以拒絕出席調解會議，自為法所不 許，方符合勞資爭議處理法第63條明定勞資雙方當事人不 得無正當理由拒絕出席調解會議之規範目的。主管機關依 勞資爭議處理法第63條規定作成之裁罰處分，僅在認定受 處分人為勞資爭議之當事人，有無正當理由未依通知出席 調解會議之情事，至當事人雙方法律關係實質上之屬性為 何，尚非該確定裁罰處分所規制之效果範疇，當事人應於 該爭議事件之本案訴訟另為主張爭執。
⒊經核卷內王君以名庠設計公司為對造人（上訴人為代理人 ）提出勞資爭議調解申請，申請書係載述：其於111年6月 23日在竹南京王帝品施工室內裝修工程，不慎發生職災 ，左手手指3支切傷，醫師診斷需復建3個月，惟雇主僅有 支付醫藥費，其餘工資、失能、精神補償未付故申請調解 等語，並提出身分證及受傷診斷證明書供核（見原審卷第 81至82頁）。而上訴人徒以書面載述：其與王君素不相識 ，更無僱傭關係存在，自無到場調解義務等語（見原審卷 第85至87頁），而僅以其個人主觀見解主張雙方不存在勞 動契約為由，拒絕出席調解會議。則被上訴人認定上訴人 該當勞資爭議處理第63條第3項規定之無正當理由未依通 知出席調解會議情形，作成原處分依法定罰鍰額度下限裁 處2000元之罰鍰，自屬適法有據。
⒋是故，原判決援引勞動基準法第62條第1項規定，於理由論 明：上訴人明知王君確係施作其所承攬之系爭工程之木工 作業時發生職業災害，而其與王君間之法律關係為何？是 否需對王君之職業災害負責？本即有待雙方到場說明並協 助調查方能釐清，上訴人仍有出席與王君關於職業災害補 償爭議調解會之義務；詎上訴人經合法通知，僅空言主張 其與王君並無任何僱傭關係，即拒不出席勞資爭議調解會 議，自無從認其有不出席調解會之正當理由，被上訴人作 成原處分予以裁罰，核屬適法有據等意旨（見原判決第10 至11頁)，經核於法並無不合。至於原判決理由另從實質 上認定申請人王君與上訴人間具有僱傭關係存在乙節，固 欠妥適，然因上訴人確實該當勞資爭議處理法第63條規定 之處罰要件，已如前述，原判決此部分之瑕疵，並不影響 判決之結果，依行政訴訟法第258條規定，仍不得予以廢 棄。故上訴意旨主張其與王君間無僱傭契約關係存在為由 ，憑以指摘原判決違背法令，求為廢棄，自非有據，附此 指明。
㈣綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，上訴
論旨求予廢棄，即非有理由，本院無從准許。
五、結論：本件上訴為無理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 審判長法官 蔡紹良
法官 林靜雯
法官 黃司熒
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 12 月 30 日 書記官 詹靜宜
不得上訴。