臺灣臺北地方法院刑事判決 106年度審易字第1296號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 戴慶龍
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字
第2505、8132號），本院判決如下：
主 文
戴慶龍犯恐嚇罪，累犯，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯公然侮辱罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蔡昆霖（業經本院另行審結）、戴慶龍於民國105年11月25 日凌晨2時30分前後，在臺北市萬華區成都路之星聚點KTV店 外，見紀重安騷擾某年輕女性復尾隨該年輕女性進入昆明街 134號全家便利商店內，即一同亦隨之至該便利商店內，蔡 昆霖並開始對紀重安大聲咆哮並以三字經公然侮辱紀重安， 又揚言「等一下出去打你」，以加害他人身體之事恐嚇紀重 安，使紀重安心生畏懼而致生危害於安全，復於紀重安取出 行動電話欲打電話報警時，施強暴將紀重安手中之行動電話 搶下，妨害紀重安行使其自由使用行動電話之權利，更於紀 重安欲離開便利商店時，故意以身體碰撞、推擠紀重安，以 強暴方式妨害紀重安離開便利商店。另戴慶龍則基於恐嚇及 公然侮辱之犯意，分別以「我在警察面前都可以打你」之加 害他人身體之事，以及「幹你媽雞巴」等語恐嚇及辱罵紀重 安，使紀重安心生畏懼，並貶損紀重安在社會上之評價。二、案經紀重安訴由臺北市政府警察局萬華分局報請臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5 分別定有明文。經查，本院以下認定犯罪事實所憑之被告以 外之人於審判外之陳述，檢察官、被告戴慶龍均未爭執該等 證據之證據能力，且未於本院言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等言詞或書面陳述作成時之情況並無違法情事，堪
認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得作為 證據。
貳、得心證理由
一、訊據被告於本院審理中固坦承其有於前開時、地出言向告訴 人紀重安表示「我在警察面前都可以打你」、「幹你媽雞巴 」等語之事實，惟矢口否認有何恐嚇及公然侮辱之犯行，辯 稱：告訴人一直繼續跟我們對話，沒有離開的意思，表示他 根本不怕；伊會罵告訴人是因為告訴人先挑釁伊的情緒；本 件是因為伊的朋友(即同案被告蔡昆霖)看到告訴人在糾纏一 個女生，伊的朋友有介入，伊看事態有在擴張，所以伊認為 有阻止的必要云云。經查：
(一)被告確有於前開時、地出言向告訴人表示「我在警察面前都 可以打你」、「幹你媽雞巴」等語之事實，業經被告於本院 審理中坦承不諱，復有臺灣臺北地方法院檢察署檢察事務官 於偵查中勘驗本件案發現場監視器錄影畫面後所製作之勘驗 筆錄在卷可稽（見106年度偵字第2505號卷第58、59頁)，以 及上開現場監視錄影畫面之擷取照片在卷可憑(見同上卷第6 1~69頁)，堪信為真實。其勘驗結果如下： 蔡昆霖（下稱蔡）：你再打電話。
告訴人（下稱告）：沒有，我在叫UBER。
蔡：你不要搞不清楚狀況。等一下出去打你。
告：沒有。對不起！
蔡：......
告：對不起！對不起！對不起！對不起！對不起！我要回家 ...我叫UBER而已，UBER打給我，你可以聽。對不起！ 蔡：過來，過來。
告（對職員說）：可以幫我報警嗎？
蔡：報你媽逼啦，幹你娘，你真搞不清楚狀況吔，沒有。沒 事了。
告：這邊是在監視器下。
蔡：你他媽糾纏這小姐，蛤，有沒有，有沒有（大叫）。 告：打招呼而已。
蔡：打招呼？操你媽個逼，你以為臺北沒王法是嗎？（對著 店員說）他剛剛糾纏那個小姐啦。
告：對不起。
蔡：那你要不要離開？
告：你手機還我嘛。
蔡：他媽我跟你講在那邊，你要不要離開。
告：那手機可以還我嗎？
蔡：你是聽不懂人話是不是ㄚ。
告：都監視器。
蔡：都監視器，他媽的。路上都有監視器啦。
被告（下稱被）：我在警察面前都可以打你丫。幹你媽雞巴 告：對不起！對不起！我道歉嘛。那手機還我可以嗎？ 被：你要搞清楚狀況，我跟你講。
（告訴人對著店員說：那個...）
蔡：報警，報什麼，你再講一句，他媽的。
告：對不起。
蔡：你馬上給我離開。走！現在！
告：我怕你們了。
蔡：操你媽的逼，你還不懂。你再打。
告：都監視器ㄚ。
蔡：監視器又怎麼樣。
告：我覺得你威脅我ㄚ。
蔡：走了，我幫你叫車好不好。
告：不要，不要。我要警察護送我離開。
蔡：操你媽，我去幫你叫警察。
告：可以。
蔡：我們去派出所。跟警察講你剛剛...
告：你現在叫嘛。你搶我東西，搶奪罪喔。強盜罪喔。 蔡：我五年、八年都關過了。
告：我都道歉了，你還找我幹嘛。
蔡：你趕快離開回家。
告：我出去你就打我了。
蔡：不會打你，外面也有監視器ㄚ。
則依上揭勘驗結果可知，在被告及其友人與告訴人之對話過 程中，告訴人曾多次向被告及其友人表示歉意，並表示欲離 開現場之意，且其用語相較於被告及其友人明顯卑微；而被 告之友人於被告對告訴人為本案之惡言相向前，已有恐嚇及 侮辱告訴人、強取告訴人之手機及以身體碰撞、推擠告訴人 之行為(見本院106年度審簡字第1280號判決)，而告訴人除 請求便利商店店員協助報警外，亦曾表示其擔心若無員警護 送即離開商店，可能遭被告或其友人在外毆打之意，顯見被 告於本案現場係處於無助、弱勢之地位；且被告及其友人同 在現場，一旦雙方發生肢體衝突，告訴人顯然居於弱勢，亦 為常人所是認。綜上，考量雙方於本案發生前、後之對話內 容、現場情境及氣氛，應認被告當時向告訴人表示「我在警 察面前都可以打你」、「幹你媽雞巴」等語，顯會使告訴人 心生畏懼，並生貶損告訴人在社會上評價之結果。至被告前 開所辯，或與上揭勘驗結果所顯示之現場情形全然不符，或
僅屬犯罪動機之範疇，均不足採。
(二)綜上所述，被告恐嚇及公然侮辱之犯行，洵堪認定，應依法 論科。
二、核被告所為，係犯刑法305條之恐嚇罪、同法第309條第1項 之公然侮辱罪。被告所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告前因違反毒品危害防制條例案件，經 本院以93年度重訴字第5號判決判處有期徒刑10年，經被告 提起上訴後撤回上訴而確定，於100年8月17日假釋出監並付 保護管束，於102年8月3日假釋期滿未經撤銷，視為執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，被告前 曾受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之恐嚇罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定，加重其 刑。爰審酌被告犯罪動機、手段、事證明確仍飾詞否認犯行 之犯罪後態度、所生危害、智識程度、生活狀況等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，及於定刑前 、後均諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段，刑法第305條、第309條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉文婷到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
刑事第二十一庭 法 官 朱家毅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鈴芬
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。