臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1408號
上訴人 即
自 訴 人 丙○○
自訴代理人 朱子慶律師
林雅君律師
被 告 乙○○
甲○○ 原名呂禮
前二人共同
選任辯護人 游文華律師
上列上訴人因自訴被告詐欺案件，不服臺灣臺北地方法院93年度
自字第152號，中華民國94年6月22日第一審判決，提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○、甲○○無罪。
理由
一、自訴意旨：
㈠自訴事實：被告乙○○原係行政院消費者保護委員會消費 者保護官，涉嫌以職務之便向民間企業頂福陵園事業股份 有限公司（下稱頂福公司）勒索，經頂福公司負責人即案 外人徐仲祥舉發，遭臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北 地檢署）檢察官提起公訴後，另案於原法院審理時，竟因 該案同案被告劉冠宜向承審法官提出聲請調閱案外人徐仲 祥與自訴人丙○○、同案自訴人吳碧蓮（所提自訴部分， 業經原審判決確定）及案外人卓麗秋、羅彩虹等人之房地 買賣交易及資金往來資料，遭該案承審法官所拒，進而與 被告甲○○基於共同為自己不法所有之犯意聯絡，推由被 告甲○○出面，於民國93年5月30日下午2時許，前往臺北 市○○路○段135號，永慶房屋公司安和直營店（下稱永慶 房屋安和店），向該店襄理莊煜東謊稱係受案外人徐仲祥 乾兒子之託及法院將來文調閱資料等語，詐取自訴人之房 屋買賣交易資料。茲因自訴人曾於93年3月16日、同年4月 26 日，透過永慶房屋安和店居間仲介買受座落於臺北市 萬華區○○段○○段第88地號，門牌號碼臺北市○○區○ ○路42號之房地，及出售座落於臺北市○○區○○段6小 段第325地號，門牌號碼臺北市○○○路○段187巷37號之 房地，而與出賣人及買受人簽訂買賣契約時，以及分別於 同年5月14日及同年6月30日交屋時，將自訴人之身分證正 本、影本、印鑑證明、不動產所有權狀、房屋稅及地價稅 單正本、戶口名簿影本、交易確認單等文件（下稱印鑑證
明等物）交付永慶房屋安和店保管，供作仲介買賣之用。 是被告2人上開詐欺取財之舉，就自訴人而言，自為詐取 自訴人所有，交付永慶房屋安和店保管之文件資料，因莊 煜東不敢貿然交付，致未得逞。
㈡起訴法條：刑法第339條第3項、第1項。 ㈢起訴證據：
⒈臺北地檢署92年度偵字第18126、21349號起訴書。 ⒉被告乙○○於臺北地檢署92年度偵字第18126號貪污一 案提出之答辯暨調查證據聲請狀及原法院審理訊問筆錄 。
⒊案外人劉冠宜於原法院93年度訴字第100號貪污一案（ 下稱原審另案）提出之聲請調查證據狀。
⒋原審另案93年4月16日準備程序筆錄。
⒌被告甲○○名片。
⒍原審93年8月3日準備程序筆錄。
⒎自訴人與案外人吳金郎間不動產買賣契約。
⒏自訴人與案外人蔡鳳霞間不動產買賣契約。
⒐證人莊煜東之證言。
二、本院的判斷：
㈠按「犯罪之被害人得提起自訴。」刑事訴訟法第319條第1 項前段定有明文。故必須係因犯罪而被害之人，始得提起 自訴；非因犯罪而被害之人，不得提起自訴，乃當然之解 釋。此所稱犯罪之被害人，以因犯罪而直接被害之人為限 ，於財產法益被侵害時，必須其財產之所有權人，或對於 該財產有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為，而其管 領權受有侵害時，始能認為直接被害之人（最高法院68年 台上字第214號判例、32年非字第68號判例參照）。舉例 言之，甲自訴其建築物，被乙強行拆毀，法院既已查明甲 並非該建築物之所有權人，亦非有管領權之人，應認其並 非因犯罪而直接被害之人，逕予諭知不受理之判決（最高 法院80年6月30日第3次刑事庭會議決議參看）。依其意旨 推之，自訴人如主張被告2人係欲詐欺自訴人所有之物， 經查該物亦確為自訴人所有時，即應為實體判決。本件自 訴代理人既指被告2人欲行騙詐取之物，為自訴人所有、 交付永慶房屋安和店之印鑑證明等物，而印鑑證明等物， 亦屬自訴人所有，永慶房屋安和店僅為一時保管人，則法 院即應就自訴事實為實體判決。核先說明。
㈡本件自訴人提起自訴之初，係自訴被告 2人詐欺之物為自 訴人之交易資料（見原審第一卷93年6月4日自訴狀第 6頁 ），原審以範圍不明確，而於93年11月4日準備程序令自
訴代理人確認，經自訴代理人以言詞及書面陳述後，確認 被告二人詐欺之物為自訴人交由永慶房屋保管之「不動產 之所有權狀正本」、「印鑑證明」、「房屋稅、地價稅稅 單正本」、「戶口名簿影本」、「國民身分證影本及正本 」、「交易確認單」（見原審第二卷第194頁、第213頁、 第253頁）。本件自訴人所訴被告二人詐欺之物，即以自 訴代理人向原審陳報之上開範圍為準。
㈢被告二人否認有何詐欺犯行，被告乙○○辯稱：我只有問 被告甲○○是否認識永慶房屋的人，他答說沒有，我沒有 委託索取自訴人交易資料等語。被告甲○○辯稱：我到永 慶房屋安和店，並非被告乙○○所託，是因有別的事情去 辦，順便問自訴人的交易情形，並未索取交易資料等語。 ㈣經查：
⒈本件依自訴人所提出如本判決第一項㈢⒊⒋之證據，被 告乙○○所欲取得者為永慶房屋安和店91年羅彩紅及卓 麗秋購屋相關契約書面資料，目的乃在證明案外人徐仲 祥喜歡贈屋他人之特質（見原審第一卷第46、47頁、第 52頁）。惟此項證據至多僅能證明被告乙○○請求調取 之契約書面，暸解案外人徐仲祥之贈屋情形，而自訴人 交由永慶房屋保管之印鑑證明等物，係屬不動產過戶所 需資料，對於暸解案外人徐仲祥之贈屋情形並無幫助， 自訴人據此證據，認被告乙○○有取得自訴人印鑑證明 等資料之動機，其關聯性尚有欠缺。
⒉嗣經自訴代理人於準備程序時，就被告二人騙取自訴人 過戶所需資料，援引證人莊煜東於原審之證詞以為證明 （見本院卷94年9月6日準備程序筆錄第4、5頁）。然被 告甲○○係向證人莊煜東索取自訴人等四人在永慶房屋 安和店買賣房屋之資料，用以證明案外人徐仲祥有送人 房屋之特性，並未需索自訴人等四人之印鑑證明等資料 ，僅說需要交易資料，看莊煜東可以提供什麼資料，但 不清楚被告甲○○要的是什麼東西等情，有證人莊煜東 93 年12月14日於原審之證詞可憑（見原審第二卷第241 至 245頁）。是縱莊煜東所證為實，亦不能證明被告甲 ○○請求莊某提供交易資料，即係請求提供自訴人所有 之印鑑證明等資料。自訴代理人據證人莊煜東之證言即 推認被告甲○○欲騙取自訴人所有之印鑑證明等資料， 其推論即屬過速。
⒊至於自訴人所提出如前列之其他證據，或係證明被告乙 ○○有需求自訴人交易資料之動機（如本判決第一項㈢ ⒈⒉），或係證明被告甲○○確曾往訪證人莊煜東（如
本判決第一項㈢⒌⒍），或係證明自訴人確有不動產交 易（如本判決第一項㈢⒎⒏），均不能用以證明被告 2 人所欲著手騙取者，即為自訴人所有之印鑑證明等資料 。
㈤綜上所論，本案自訴人所舉事證並不足以證明被告二人犯 罪，此外復無其他對於其等不利之積極證據，根據「罪證 有疑，利歸被告」之無罪推定法則，應認不能證明其等確 有自訴人所指犯行，依法應當諭知無罪之判決。原審疏未 詳究上情，認自訴人非自訴事實之直接被害人，為自訴不 受理之判決，顯有錯誤。自訴人上訴仍執陳詞，指被告二 人犯罪成立，雖無理由，惟原判決既有違誤，仍應由本院 撤銷，另行諭知被告無罪之判決。
三、適用的法律：
刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第343條、第301 條第1項。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 刑事第十六庭審判長法 官 曾德水 法 官 廖紋妤 法 官 范清銘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳金來
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日