臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1406號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院93年度易字
第1761號，中華民國94年7月22日第一審判決（ 起訴案號：臺灣
臺北地方法院檢察署93年度偵字第12925號） ，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之 諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證 據及理由（如附件第一審判決）。
二、檢察官上訴意旨略以：告訴人指稱到庭作證之二位警員並非 案發當時到場處理之警員，當時證人楊志英亦在場，警員確 實叫告訴人到醫院驗傷，檢附診斷證明書提出告訴，告訴人 所受之傷如診斷證明書所載；案發當日被告向證人楊志英承 認打告訴人，證人楊志英尚協調被告賠錢之事等語。三、經查：㈠本件案發當日，確實由警員溫高全、陳裕旭至現場 處理，此業據證人溫高全、陳裕旭於原審證述在卷（詳原審 卷第76頁），且依台北市政府警察局文山第二分局受理各類 案件紀錄表所載「請溫高全、陳裕旭前往處理」（見偵查卷 第23頁），可見本件案發當日，確係由警員溫高全、陳裕旭 至現場處理。又依證人溫高全、陳裕旭於原審均證稱：當日 到場沒有看到告訴人、證人楊志英（詳原審卷第76頁），準 此足徵告訴人所指到庭作證之二位警員並非案發當時到場處 理之警員，當時警員確實叫告訴人到醫院驗傷，檢附診斷證 明書提出告訴云云，自屬無據。㈡證人楊志英於原審證稱： 當初我問被告是不是有打告訴人，被告對我講「嗯」，等於 這方面我不太清楚，在我的潛意識中認為被告承認了（詳原 審卷第58頁），依此可見證人楊志英係主觀上認為被告有承 認毆打告訴人，是證人楊志英之證詞，尚難作為認定被告有 承認毆打告訴人之佐證。㈢證人楊志英於原審證稱：被告為 了房租的問題要我過去協調，除了這個原因以外沒有別的原 因（詳原審卷第59頁反面）。依此，可見告訴人所指「案發 當日被告向證人楊志英承認打告訴人，證人楊志英尚協調被 告賠錢之事」云云，亦屬無據。
四、綜上，足見檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官呂文忠到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 31 日 刑事第二十二庭審判長法 官 黃瑞華 法 官 蔡明宏 法 官 陳憲裕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉育妃
中 華 民 國 94 年 11 月 1 日附件
臺灣臺北地方法院刑事判決 93年度易字第1761號公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○ 女四十一歲（民國○○○年○月○日生） 住臺北市○○區○○路五段一一八巷十號一 樓
身分證統一編號：Ｚ000000000號
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（九十三年度偵字第一二九二五號），本院受理後（九十三年簡字第二七八六號），改依通常程序審理，判決如下：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於民國九十三年二月十三日（起 訴書誤載為九十二年）下午十時許，在臺北市○○區○○路 五段一一八巷十號住處，因嫌房客即告訴人乙○○講話音量 過大，竟基於傷害之犯意，持鑰匙敲打告訴人之右手手指， 並徒手毆打告訴人之臉頰，致告訴人受有左頰擦傷、右食指 擦傷等傷害，因認被告所為，涉犯刑法第二百七十七條第一 項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項、第三百零一條第一項分別定有明文。又告 訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與 事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被 害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符， 始足據為有罪判決之基礎，此有最高法院八十一年度台上字 第三五三九號判決足供參照。本件公訴人認被告涉有傷害罪 嫌，無非以告訴人乙○○之指訴、證人楊志英之證詞、萬芳 醫院診斷證明書及急診病歷紀錄為其論據。惟訊據被告甲○ ○除坦承其曾於聲請簡易判決處刑書所載之時、地與告訴人 因告訴人在承租之房內吵鬧影響鄰居安寧等事發生爭執，惟
堅決否認有傷害犯行，辯稱：伊未打告訴人等語。經查： ㈠告訴人於警詢時除指稱被告於上揭時、地打其外，於偵查中 指稱：「他（按指被告）拿鎖匙打開我三樓房間之門，要我 下一樓，他用鎖匙打我的右手手指」、「我下樓時，警察還 未到場，他用手打我的臉並罵我，我害怕躲回我方間」云云 外，並未就被告如何打而造成告訴人受有卷附臺北市萬芳醫 院診斷證明書上所載：「左頰擦傷、右食指擦傷」；急診病 歷紀錄所載：「abrasion，cheek;abrasion，index finger ，」之傷害並未表明，本院審理時以證人身分，就此詳予詰 問告訴人，告訴人於檢察官詰問時證稱：「（問：在客廳他 打你的時候怎麼打你？）他用拳頭揍我的頭及額頭，當時我 的眼鏡因為被他打而壞掉。」、「（問你的臉頰有沒有被打 到？）沒有，我講的是被打到的地方只有額頭，眼睛以下的 臉頰沒有被打到。」、「（問打壞眼鏡時有沒有傷到臉頰？ ）臉頰沒有，我剛剛講的是指額頭。眼睛以下的臉頰不用問 。」等語，嗣檢察官提示驗傷單後問告訴人：「驗傷單上所 記載的左頰擦傷及右手指擦傷，是不是就你講的在三樓房間 及一樓客廳被甲○○打所造成？」，告訴人始證稱：「對。 」云云；本院受命法官訊問告訴人時證稱：「（問甲○○怎 麼打你？）甲○○用他的手抓我的額頭，並開始拍打我的頭 ，我就叫他你不要打我，甲○○就一直罵我。」、「（問打 你之後你有受傷嗎？）有。」、「（問哪裡受傷？）就是那 個有紀錄。」、「（問你能不能具體描述你受傷的情形？） 我被打的時候坐在沙發椅上面，我受傷在頭部。」、「（問 還有沒有地方受傷？）一開始是打手，後來也臉頰受傷，眼 鏡也被打壞了。」云云，綜上，告訴人於本院審理時之證述 ，先就被告打其方式及部位陳稱：被告係以拳頭揍頭及額頭 ，並未打到臉頰云云，經檢察官提示診斷書後始改易證詞稱 ：左頰擦傷及右手指擦傷是由被告打伊所造成者云云，於同 一庭期本院受命法官訊之時就被告打其臉部之方式則改稱： 被告用手抓伊的額頭，並開始拍打伊的頭云云，又稱受傷係 在頭部，再改稱臉頰也有受傷云云，告訴人在一次庭期就被 告傷害行為，先後變易數次，顯見已無法為一致性之描述， 甚或就其受傷害之位置亦係在檢察官提示診斷證明書後始能 正確陳述，參之告訴人上揭指述，即所謂之以拳頭揍、手抓 之方式攻擊告訴人並將其眼鏡打壞掉云云，若果屬實，被告 毆手時下手非輕，無法想像告訴人僅受有如急診病歷紀錄上 所載，臉頰一處○．五cm乘○．三cm之擦傷，告訴人所證被 告曾經在上揭時、地打其致受有上揭傷害之指述，既有諸多 可疑之處，已難認為信實。
㈡證人即到場處理糾紛之警員溫高全、陳裕旭迭於偵查及本院 審理時結證稱：伊等接獲報案後，到達上址被告甲○○住處 ，由被告出面，請伊等叫告訴人離開，惟經瞭解後認係租賃 關係間之紛爭，伊等告知被告無法處理，遂請里長到場處理 ，伊等未上樓僅在一樓前之涼亭處，未見到告訴人等語，證 人即里長洪長榮於偵查中亦結證稱：伊到場時未見到告訴人 ，當時警員也有在場等語明確，核與卷附九十三年二月十三 日二十一時四十五分許警員溫高全所製作之臺北市政府警察 局文山第二分局受理各類案件記錄表處理情形欄所載：「係 屋主費小姐與房客糾紛，費小姐表示二樓房客妨礙安寧，經 警方到場後未發現有妨礙安寧，費小姐請我們上二樓調解， 但二樓已出租．．，我們未經同意不能上樓，費小姐就生氣 ，說我們不處理，與里長洪長榮前來協調，亦無法幫忙，警 方處理態度良好，二樓房客避不見面，報案人不出示證件。 」等內容大致相符合，足認告訴人於警方到場處理時，並未 出面，告訴人於偵查中及本院審理時所證：伊於警察來處理 時有開門出來，警員看到伊臉上所受傷害，請伊去驗傷云云 ，應係事後杜撰，並非事實。告訴人於本院審理時結證稱： 「後來甲○○又繼續去打電話叫警察趕快來，我就跑到三樓 房間去躲起來。」、「（問進去房間後有沒有再出來過？） 沒有，我沒有再下一樓。」等語，足證告訴人已明知被告有 報警之舉，於警員到場，並會同里長處理時，應無不知之理 ，告訴人所陳在警員到場處理前為被告毆打受有上揭傷害之 情形，若果屬實，於警員到場後，豈有不出面向警員報案並 對被告提出告訴之理，竟悖於一般常人之反應，對警員「避 不見面」，又於警員離開後，始至醫院驗傷，另行至警局提 出告訴，此舉使人對告訴人診斷證明書所載受有左頰、右食 指之擦傷，是否在警員到場前已經存在，實難無高度懷疑。 ㈢證人楊志英係除警方外，於被告與告訴人發生爭執後，受被 告之邀請首先到場處理之友人，為被告及告訴人所不否認， 證人楊志英於偵查中就其到場後之見聞證稱：「他（告訴人 ）左臉頰有一小點紅印子，．，我個人感覺不太像是用手打 所留下的痕跡。」等語，於本院審理時再詰證稱：「（問當 時你看他左臉頰有沒有傷？）我看她左臉頰上有一點紅紅的 粉紅色的，我要很仔細看才看得出來。」、「（問你看到的 一小點紅印子是不是像刮到的情形或是擦到的情形？）都不 是。刮到了一定會有痕跡長條，它那個痕跡是很淺很淺的， 類似不小心壓到就會有紅紅的，我真的不知道是什麼原因造 成的。」、「（問除了這個傷以外，乙○○還有沒有告訴你 他有被甲○○打而受其他的傷害？）沒有。」等語，足證證
人楊志英受邀到場後，經其檢視告訴人臉頰時，僅發覺告訴 人臉頰上有一點紅紅的粉紅色印子，此難認係身體所受之傷 害，又與告訴人至醫院驗傷，診斷證明書所載左臉頰受有擦 傷之傷害顯然不同；況證人楊志英到場後，告訴人既已告知 遭被告毆打之情形，並要求證人楊志英檢視其臉頰，若果此 時其手指受有擦傷，顯然無隱藏而不同時告知之理，據證人 楊志英所證上詞，足證告訴人診斷證明書所載之左頰、右食 指受有擦傷等傷害，於證人楊志英到場達時，應尚未存在已 經灼然。
㈣綜上，告訴人之指述，在被告毆打手段、告訴人所受傷害位 置前後陳詞多有不一或有矛盾之處，且據證人溫高全、陳裕 旭、洪長榮及楊志英於偵審中之證詞，可判定告訴人所受上 揭診斷證明書、急診病歷紀錄所載之傷害，於警員到場前尚 未發生，告訴人指述，上揭傷害係由被告在警員到場前毆打 所致即屬無稽，本院復查無證據足資證明，告訴人所受之傷 害係由被告毆打所造成，不能證明被告犯罪，自應為無罪判 決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳淑雲到庭執行職務
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十二 日 臺灣臺北地方法院刑事第十四庭
審判長法官 吳靜怡
法官 吳冠霆
法官 王綽光
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡梅蓮
中 華 民 國 九十四 年 七 月 二十五 日