臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3503號
原 告 王雅惠
被 告 許祐緯
陳凱右
上列當事人間因詐欺等案件，原告提起請求損害賠償之刑事附帶
民事訴訟（本院111年度附民字第1430號），經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣200,000元，及被告許祐偉自民國111
年9月8日起；被告陳凱右自民國111年9月23日起，均至清償日止
，應給付原告按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告陳凱右經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告許祐偉明知被告陳凱右及真實姓名年籍均不詳之「藍文
婕」、「樂樂」、「陳格姿」等之成年人所屬之詐欺集團，
係三人以上以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性
之有結構性組織，仍於民國110年12月間之某日加入詐欺集
團，被告許祐偉負責依集團成員指示領取贓款之工作，嗣被
告許祐偉與被告陳凱右、「藍文婕」、「樂樂」、「陳格姿
」及詐欺集團其餘成員，即共同意圖為自己不法之所有，基
於三人以上共同詐欺取財、及掩飾、隱匿詐欺所得去向、所
在之犯意聯絡，於110年11月1日某時許，由詐欺集團成員「
陳格姿」介紹原告，加入通訊軟體LINE「全泰資產管理VI[2
30」群組內，對方要求其前往網址btlux.live使用「NECEX
」，佯稱可使用臺幣兌換虛擬貨幣投資云云，致原告陷於錯
誤，分別於110年12月30日10時5分、13分、23分許，分別匯
款新臺幣（下同）5萬元、10萬元、5萬元，至被告許祐偉申
辦之台新銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱台新銀帳
戶）後，由被告2人於110年12月30日14時許，依藍文婕、「
樂樂」指示，乘坐該詐欺集團不詳成員所駕駛之自用小客車
前往台新國際商業銀行民權分行，並由被告許祐偉填妥取款
憑條交給銀行行員欲提領120萬元，被告陳凱右則在旁監視
及把風，為該行行員發覺有異報警處理；因被告與前揭真實
姓名年籍均不詳之「藍文婕」、「樂樂」、「陳格姿」等之
成年人及其所屬詐欺集團具有共同遂行詐欺之意思，故與該
詐欺集團成員間，具有故意共同侵權之意思，被告所為前揭
共同侵權行為，並已致原告受有20萬元之損害。
㈡爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本件訴訟，請求被
告就原告上開損害連帶負賠償責任等語。並聲明：被告應連
帶給付原告20萬元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告陳凱右未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、被告許祐偉則以：
對於原告之請求無意見，另同意引用鈞院111年度金訴字第1
311號刑事判決所認定之事實等語，資為抗辯。
四、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號裁判意旨參照）；是本院自得調查刑事訴訟中原有
之證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人
共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知
其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為
人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文；又按數人
共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之
責（最高法院17年上字第107號判決意旨參照）。查原告主
張被告於上開時間，與前述真實姓名年籍均不詳之「藍文婕
」、「樂樂」、「陳格姿」等之成年人及其所屬之詐騙集團
成員共同故意不法詐騙原告，致原告因而陷於錯誤，受有20
萬元損害等事實，業據原告向本院提起本件刑事附帶民事訴
訟，且被告因上述詐欺等犯行，業經本院分別於112年9月21
日以111年度金訴字第1331號刑事判決，判處被告陳凱右犯
三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月(全案應執行1
年10月)；於113年5月21日以111年度金訴字第1331號刑事判
決，判處被告許祐偉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒
刑1年6月(全案應執行有期徒刑2年8月)等情，復有前開刑事
判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第5036號起
訴書，及臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第38605號
併辦意旨書、法院前案紀錄表等各1份在卷可憑（本院113年
度豐司補字第1456號卷第17-54頁；本院卷第51、55、57頁
）；並經本院依職權調閱前開111年度金訴字第1331號刑事
卷宗(電子卷)核閱屬實，且為被告許祐偉所不爭執；而被告
陳凱右經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備
書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項前段之規定，視同自認原告主張之事實，從而，本院依
上述調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正，被告自
應就原告所受損害負賠償之責。
㈢又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文
。本件原告對被告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，
原告對被告提起之民事訴訟狀繕本，已於111年9月7日送達
被告許祐偉；於111年9月12日寄存送達（依法於111年9月22
日發生送達效力）被告陳凱右（本院111年度附民字第1430
號卷第7、9頁)，被告已受催告仍未給付，依上開規定，應
負遲延責任。是原告請求被告許祐偉、陳凱右分別給付自起
訴狀繕本送達翌日即被告許祐偉自111年9月8日起；被告陳
凱右自111年9月23日起，均按週年利率百分之5計算之利息
，核屬有據。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告20萬元，及請求被告許祐偉自111年9月8日起；被告陳
凱右自111年9月23日起，均至清償日止，給付按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁
定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁
判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴
訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林俊杰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 31 日
書記官 辜莉雰