臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3457號
原 告 彭瓊慧
被 告 林培容
李依琪
訴訟代理人 邢建緯律師
複代理人 劉富雄律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
72年度台上字第4225號判決意旨參照）。
㈡原告於民國111年9月28日在其位於桃園市楊梅區居所上網時
，經詐欺集團成員以通訊軟體LINE名稱「阮老師」向原告佯
稱可協助投資股票，並以LINE名稱「Rita許靜怡」向原告佯
稱下載投資應用程式「建豐證券」投資股票可獲利，致原告
陷於錯誤，依詐欺集團成員指示下載上開投資應用程式後，
於111年11月21日12時38分許，匯款新臺幣（下同）384,000
元至訴外人潘俊宏所申設彰化商業銀行帳號00000000000000
號帳戶（下稱系爭帳戶），致原告受有如上開金額之損害。
然系爭帳戶並非被告所有，亦非被告提供予詐欺集團使用，
有本院113年度原金訴字第18號、113年度金訴字第894號刑
事判決、113年度金簡字第406號刑事簡易判決附卷可稽（見
本院卷第95至110、117至202頁）。此外，原告並未能證明
被告曾參與詐騙原告之犯行，則原告請求被告應就原告遭詐
騙之金額負擔共同侵權行為之責任，即屬無據，不應准許。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
384,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告
之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回
之。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日
書記官 劉雅玲