臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第3359號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 何正偉
被 告 梅俊英
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院於民
國113年11月19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣43,800元，及自民國113年10月22日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定
前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第255條第1項第3
款及第262條第1項前段分別定有明文。經查，原告起訴請求
被告梅俊英、張正青應連帶給付原告新臺幣（下同）146,00
0元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息；嗣於民國113年10月23日以民事陳報狀，撤
回被告張正青之部分，並減縮聲明為被告梅俊英應給付原告
43,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百
分之5計算之利息，核原告所為訴之減縮及部分撤回，與前
揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於111年6月17日，駕駛車牌號碼0000-00號
自用小客車，行經臺中市○○區○道○號北上203.4公里處輔助
車道時，因拋錨卻未設立警告標誌等安全措施，致後方車輛
即原告所承保訴外人謝又華所有，並由訴外人謝永誠駕駛之
車牌號碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛）減速，適後
方訴外人張正青駕駛車牌號碼0000-00號自小客車，因未注
意車前狀況，追撞系爭車輛，致系爭車輛受損。又系爭車輛
經修理廠評估後，認該車潰縮嚴重難以回復原狀，且依其車
齡已無修復價值，故以全損報廢系爭車輛，原告並支付保險
理賠金146,000元完畢，自得依民法第185條第1項、第196條
、保險法第53條規定取得代位求償權，爰依法提起本件訴訟
。另因原告已與張正青以99,008元達成和解，故僅以被告應
負3成過失之比例即43,800元向被告請求賠償等語。並聲明
：被告應給付原告43,800元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之國道公路警
察局道路交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判
表、現場圖、行車執照、駕照、汽車保險單、汽機車險理賠
申請書、車輛交修單、系爭車輛照片、報廢證明書、廢機動
車輛回收管制聯單、系爭車輛車籍查詢、賠付資料查詢為證
（見本院卷第21至63頁），並經本院調取本件事故之調查卷
宗查閱屬實（見本院卷第69至126頁）。被告已於相當時期
受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何準
備書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告主張之上開
事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之
價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第196條分
別定有明文。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償【最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照】。查，本件事故之發生係因被告及張正青之過失所
致，並致原告所承保之系爭車輛受損，而原告業已賠付金額
146,000元，均如前述，則原告依保險法第53條第1項代位向
被告請求系爭車輛回復原狀所需之修理費用，為有理由。原
告主張系爭車輛因預估修復費用超過當時市價，評估後以報
廢處理，被告應支付報廢後之理賠全部金額等情，已提出車
輛交修單、報廢證明書、廢機動車輛回收管制聯單、系爭車
輛車籍查詢為憑（見本院卷第41頁、第57至61頁），堪認其
請求有所依據，應予准許。又原告主張被告應付3成過失，
張正青應負7成過失，張正青就其過失部分已賠付原告，則
本件原告得向被告請求之部分應以3成為限，是原告得請求
之金額應為43,800元（計算式：146,000元×0.3＝43,800元）
。
㈢再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠
償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴
訟，且起訴狀繕本於113年10月21日合法送達被告（113年10
月1日公示送達，113年10月21日送達生效，送達證書見本院
卷第165頁），則原告請求被告自起訴狀繕本送達被告之翌
日即113年10月22日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲
延利息，核無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告給付43,800元，及自113年10月22日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係依民事訴訟法第427條第2項第11款訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3
款規定依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林秀菊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 陳靖騰