臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3265號
原 告 謝宗賢
訴訟代理人 朱永字律師
被 告 廖志遠
孫國琳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權
利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實
自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證
，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院
72年度台上字第4225號判決意旨參照）。又按婚姻係以夫妻
之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓
滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓
滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負
誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿
安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權
利（最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照）。惟按現
今社會制度結構，乃屬男女均權、性別平等、思想開放多元
之自由化型態，雖然基於身分關係而生之配偶權，為屬應受
保護之權利，倘配偶之一方行為不誠實與他人發生足以破壞
夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不
誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人，惟此並非表
示已婚之男女在未違反因婚姻契約而互負誠實義務，及互相
協力保持共同生活之圓滿安全、幸福之前提下，仍不得享有
各自獨立之社交之自由權利。
㈡經查，原告主張其與被告甲○○於民國95年10月20日結婚，於
婚姻關係存續期間，甲○○將原告前所贈與之機車設定動產擔
保抵押貸款，且由被告乙○○擔任保證人，原告並從友人處聽
聞甲○○及乙○○間有親吻、撫摸、共同外出等逾越一般社交行
為之不正常往來，因認被告2人有侵害原告配偶權等情，雖
提出設定動產擔保抵押證明資料、分期款遲繳通知書、通訊
軟體LINE對話紀錄截圖、監視器畫面光碟為憑，然上開證據
至多僅能證明甲○○將上開機車設定動產擔保抵押辦理貸款，
乙○○為該貸款保證人，要與甲○○及乙○○是否侵害原告之配偶
權無關。而原告及甲○○間之LINE對話紀錄，亦僅論及保險費
用金額等內容，當中雖有爭執，但尚無談論甲○○及乙○○有侵
害原告配偶權之相關事宜。至上開監視器畫面光碟之影像，
為原告與甲○○離婚後之對話內容，無法證明被告2人有何逾
越朋友間之一般社交往來，縱甲○○有向原告稱其與乙○○間沒
有生下孩子等情為真，亦非表示甲○○坦承有與乙○○發生親密
關係之意，原告憑此遽認被告2人間存有親吻、撫摸、共同
外出等逾越朋友間之一般社交行為等不正常往來云云，顯屬
過度臆測，尚難採信。從而，原告並未舉證證明被告2人在
原告與甲○○婚姻關係存續間有逾越朋友一般社交行為之不正
常男女交往關係，其主張被告2人侵害原告配偶權，請求被
告2人連帶賠償非財產上損害，難認有據。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
原告新臺幣20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 劉雅玲