臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第2330號
原 告 柯志銘
被 告 殷瓔
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條分別定有明文。又侵權行為之成立，應具備加害行
為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為
人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件
有所欠缺，即無侵權行為責任之可言。次按告訴或自訴權，
均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆
得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第232條、第319條第1項前
段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上
開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不
起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人
係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。又刑法第169條第1項
誣告罪之成立，須其申告內容完全出於憑空捏造，若所告尚
非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被誣告人不受訴追處罰
者；或其所訴之事實，雖不能證明係屬實在，惟在積極方面
尚無證據證明其確係故意虛構者，均不能構成誣告罪（最高
法院99年度台上字第3328號判決意旨參照）。
㈡經查，原告曾於民國111年8月3日10時37分許，未經被告同意
，擅自進入被告駕駛之公車內，有臺灣臺中地方檢察署檢察
官111年度偵字第42269號不起訴處分書、112年度偵字第229
23號不起訴處分書可稽。參以被告於報案初始時，係因撞見
原告未經其同意出現在公車內，待原告離去後，發現其財物
遭竊而報警處理，此有被告於111年8月4日警詢筆錄為憑。
足徵被告對於原告趁其休息不在車上之際，擅自進入車內之
行為，提起竊盜之刑事告訴，並非完全出於憑空捏造。復參
以上開案件中，除被告之證述外，因受限於監視器攝錄之角
度、範圍及檔案保存期限，並無其他積極證據足認原告有何
竊盜之行為，業據本院調閱上開偵查卷宗核閱無誤，是原告
獲不起訴處分乃係因缺乏積極證明之故，尚無從遽認被告確
係意圖使原告受刑事處分而對原告提出竊盜之刑事告訴，揆
諸前揭說明，自難認被告有何侵害原告名譽權之情事。準此
，原告請求被告給付新臺幣（下同）50萬元，乃屬無據。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經
駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日
書記官 劉雅玲