臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第1154號
原 告 曾茂榮
被 告 李宗駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣5萬3054元，及自民國113年4月18日起至
清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四五，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣5萬3054元預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：民國111年3月30日13時28分許，兩造在臺中市東
區大智北一街臺中車站計程車排班區，因停車事宜發生爭執
，被告竟持車上為乘客遺留之棒球棍出手攻擊原告，原告則
徒手回擊與被告互毆，原告因而受有頭鈍傷、右手擦挫傷、
右手2公分撕裂傷、右膝擦傷等傷害。爰依侵權行為法律關
係，請求①就醫費用新臺幣(下同)4395元、②就醫期間及休養
時間不能工作損失5萬3310元、③精神慰撫金6萬元，合計11
萬7705元等語。並聲明：被告應給付原告11萬7705元，及自
起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息。
二、被告抗辯：對於本件互毆過程之事實並不爭執，但被告亦因
原告徒手攻擊致受有頭皮挫傷、右側膝部擦傷、右手食指、
中指、無名指、小指挫傷、左側小腿其他肌肉及肌腱未明示
損傷等傷害，因而就醫支出810元，並以之抵銷原告之請求
。此外，互毆後，兩造傷勢相近，其於同年8月1日在法院調
解或刑事開庭時，原告並未提出任何證據，事後所提證據容
有不實等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段。經查，本件原告主張被告於上開
時、地，因停車事宜發生爭執，被告竟持車上為乘客遺留之
棒球棍出手攻擊原告，原告則徒手回擊與被告互毆，原告因
而受有頭鈍傷、右手擦挫傷、右手2公分撕裂傷、右膝擦傷
等傷害等情，業據其提出衛生福利部臺中醫院診斷證明書為
證（本院卷第17頁），並經本院依職權調取本院111年度審
簡字第8237號刑事卷宗核閱無訛，且為被告自認在卷從而，
原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，應屬有據。
㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此減少勞動
能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵
害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文
。又民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指
被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需
要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參
照）。茲就原告所受損害，論述如下：
⒈就醫費用部分：4395元
原告主張因本件車禍所受上開傷害，至部立臺中醫院、澄清
綜告醫院、新菩提醫院就診合計4395元，並據提出醫療收據
、診斷證明書在卷可稽(本院卷第17-39、141-165頁)，依其
所受傷害為外傷，就診科別應為外科或家醫科方認與系爭傷
害有關之治療，是經剔除非外科、家醫科就診之醫療收據，
合計為4471元(計算式：澄清醫院1320元+臺中醫院1476元+
新菩提醫院1675元=4471元），是原告僅請求4395元，為法
所許，應予准許。
⒉就診及休養期間不能工作之損失：1萬8659元
原告主張其因本件車禍受傷，自111年3月30日需休養合計30
日不能工作期間損失5萬3310元等語，經查：原告因本件傷
勢，於111年3月30日臺中醫院急診後當日即離院，其後亦無
住院情事，其主張需休養乙情，依卷附澄清綜合醫院診斷證
明書記載，原告於急診後3日內宜休養觀察是否有腦震盪情
事(本院卷第193頁)，至其餘27日內是否宜休養，經本院職
權函詢原告就診次數最多之新菩提醫院，該院表示原告所受
傷勢，應不影響駕駛，需休養幾日難說，惟此有該院函文附
卷可稽，(本院卷第137頁)，是原告於急診後3日內固宜觀察
病情有無腦震盪，其餘時間並無休養必要。惟原告主張其因
就醫期間每次約需3小時，該時間內致無法駕駛之所得損失
應屬可採。次查，原告提出臺中市計程車客運商業同業會證
明書所載，計程車每日每車營業總收入為1777元(本院卷第4
1頁)，而計算原告提出之醫療收據，其中與系爭傷勢有關者
計有22次，扣除其中急診2次後，另有20次，每次3小時合計
60小時，以每日8小時換算後合計為7.5日，加計前開休養期
間3日，合計為10.5日，依上開每日營業收入換算所受損失
為1萬8659元【計算式：1777×10.5=18659元，元以下四捨五
入】，是此範圍內，原告請求，即屬有據。
⒊精神慰撫金部分：3萬元
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年度台上字第223號判例意旨參照）。本
院審酌兩造學經歷及職業均為計程車司機、原告係因維持車
站計程車營業秩序致與被告互毆，暨卷附兩造財產清單、近
2年綜合所得稅申報資料等情，有兩造稅務電子閘門資料查
詢表、戶籍資料在卷可佐（本院卷第34-36頁、43-45頁、第
82-83頁），並考量原告因本件車禍所受傷害需休養3日，治
療期間近1年，可認原告身心所受之痛苦程度，認原告請求
被告賠償精神慰撫金應以3萬元為適當；逾此範圍之請求，
尚屬過高。
⒋被告抗辯，其因兩造互毆，亦受有傷害，並支出醫療810元，
爰以之為抵銷抗辯等語。惟按因故意侵權行為而負擔之債，
其債務人不得主張抵銷。民法第339條定有明文。本件兩造
既係互毆，顯係故意侵權行為，原告就此所生侵權行為賠償
請求權，核屬被告故意侵權行為所生之債務，依上開規定不
得主張抵銷，是被告主張以其所受傷害所生810元債權抵銷
，為法所不許，不應准許
⒌綜上，原告因本件車禍所受損害共5萬3054元【計算式：4395
＋1萬8659＋3萬＝5萬3054元】。
㈤按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告(
本院卷第93頁)翌日（即113年4月18日）起至清償日止，按
週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付5
萬3054元，及自113年4月18日起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件(原告勝訴部分)係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，並為被告一部敗訴之判決，依同法第389條
第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。至原告陳明願供擔
保請准宣告假執行部分，僅促使法院依職權發動假執行之宣
告，法院毋庸為准駁之判決。被告聲請宣告免為假執行，核
無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 賴恩慧