臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第1140號
原 告 何寶榕
訴訟代理人 簡士袲律師
被 告 朱家成
訴訟代理人 歐亨
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國113年11月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段000000000地號土地上如附
圖所示編號(a)面積2.2平方公尺之A鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、
C鐵架、D鐵架、E鐵架拆除騰空，將該土地騰空返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣67,320元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，
非為訴之變更或追加，同法第256條亦有明文。查本件原告
起訴聲明請求：「一、被告應將坐落臺中市○區○○段○○段000
000000地號土地（下稱系爭土地）上如民事起訴狀附圖一所
示附著於鋼樑上之鋼條、其上披覆鐵皮之木造建物及鐵皮均
移除；二、被告應將坐落系爭土地上如民事起訴狀附圖二所
示編號（1）面積約0.3822平方公尺、（2）面積約0.6324平
方公尺之土地返還予原告。」等語（見本院卷第11頁）。迭
經變更，終於民國113年5月16日變更聲明：「被告應將坐落
系爭土地上如民事更正起訴聲明暨準備書如附圖所示編號（
a）部分、面積2.2平方公尺附著於Z型白色磁磚及紅磚上之A
鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、C鐵架、D鐵架、E鐵架、二樓鐵皮及
母條移除，將該部分占用之土地返還予原告。」等語（見本
院卷第127頁至129頁），屬不變更訴訟標的，而為補充更正
其法律上之陳述，揆之上開規定，自應為法之所許。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告於111年8月29日買受系爭土地，被告則為同
段0000-0000地號土地（下稱被告土地）及其上地上物（下
稱被告地上物）之所有權人。原告取得系爭土地後，即著手
拆除系爭土地上之建物及地上物，然欲拆除與被告地上物相
鄰之磚牆時，發現被告所有如附圖編號(a)所示面積2.2平方
公尺上之A鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、C鐵架、D鐵架、E鐵架，
有越界及無權占用系爭土地之情形，經原告屢次前往請求被
告拆除前開物品均不獲置理。爰依民法第767條第1項前段及
中段之規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應將坐落系爭
土地上如附圖所示編號(a)部分、面積2.2平方公尺附著於Z
型白色磁磚及紅磚牆上之A鐵皮雨遮、B鐵皮雨遮、C鐵架、D
鐵架、E鐵架、二樓鐵皮及木條移除，將該部分占用之土地
返還予原告；㈡願供擔保准為假執行之宣告。
二、被告則以：被告地上物興建於4、50年前，未為建物所有權
第一次登記，當時被告地上物所坐落之土地係訴外人第一商
業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所有，嗣第一銀行於
97年間將土地分割，並依當時各建物所有權人之占有情況，
將土地出售予各建物所有權人，被告及原告前手因此分別取
得被告土地及系爭土地。被告既依占有情況取得土地，自無
逾越地界之情形；且被告與原告之前手自97年間各自取得被
告土地及系爭土地以來，均未發生界址糾紛，原告前手亦不
曾提出異議，原告取得系爭土地後，自應繼續依占有現況使
用，不得提出異議，否則即有違民法權利濫用之規定。縱認
被告地上物有越界情形，考量被告取得被告土地時，不知被
告地上物有占用他人土地之情形，且越界之面積不及1平方
公尺，移除越界部分對於原告而言無太大實益，然可能對被
告造成地上物倒塌之危害，且有致生公共危險之疑慮，應依
民法第796條之1之規定，使被告免為移去或變更無權占用之
部分，被告並願意以市價即每坪新臺幣20萬元，向原告價購
越界部分之土地，以補償原告之損害等語，資為抗辯。並聲
明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張系爭土地為其所有，被告則為被告土地之所有權人
，又被告所有之鐵皮雨遮及鐵架占用系爭土地如附圖編號(a
)所示所示面積2.2平方公尺部分之事實，業據原告提出土地
登記第一類謄本、現況照片（見本院卷第23頁至45頁、第17
5頁至181頁）為證，另據本院會同臺中市中山地政事務所人
員至現場履勘、測量屬實，並製有勘驗筆錄及土地複丈成果
圖（即附圖），復有現場照片在卷可按（見本院卷第71頁至
82頁、第105頁至107頁），自堪信為真實。是被告辯稱其所
有之鐵皮雨遮及鐵架無占用系爭土地之情事，即非可採。
㈡所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對
於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者
，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按以無權
占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之
事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對
其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得
占有係有正當權源之事實證明之（最高法院72年度台上字第
1552號、85年度台上字第1120號判決參照）。又土地為不動
產，得單獨為交易之標的，無論土地上有無建物存在，無論
建物占用土地之範圍廣大或狹小，亦無論建物占用土地之情
形是否為人所知，均得為買賣之標的，因買賣而取得土地所
有權之人得本於所有人之地位行使物上請求權，除建物之使
用人有使用土地之正當權源外，土地所有人得請求建物使用
人拆除建物、交還土地或遷出建物，交還土地，此係權利之
正當行使（最高法院98年度台上字第2483號判決意旨參照）
。查被告所有如附圖編號(a)所示部分上A、B、C、D、E等物
確有占用系爭土地之事實，業如前述，則被告自應就其占有
系爭土地有合法權源乙節負舉證之責。被告雖辯稱被告及原
告前手分別取得被告土地及系爭土地時，被告既依占有情況
取得被告土地，原告取得系爭土地後，自應繼續依占有現況
使用，不得提出異議，否則違民法權利濫用等語，然為原告
所否認，被告復未能舉證證明，亦難認其所辯為真。況按不
動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經
登記，不生效力；又債之契約，僅於訂約當事人之間發生債
之效力，不得以之對抗契約以外之第三人，此觀民法第758
條、第153條規定意旨自明，本件縱認被告所辯其係以現況
向前手購買被告土地一情非虛，惟基於債之相對性，其與前
手間之買賣契約僅得向其前手主張，而不得對抗擁有系爭土
地所有權之原告，是原告本於系爭土地之所有權，請求被告
將其無權占用之物拆除後，將占用土地返還予原告，此為權
利之正當行使。
㈢土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更
時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之
移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。民
法第796條之1第1項規定甚明。經查，被告所有之鐵皮雨遮
及鐵架等物既無使用系爭土地特定部分之合法權源，而占用
原告所有系爭土地之特定部分，其占用面積如附圖編號(a)
所示（面積2.2平方公尺）；且如附圖（a）示該占用系爭土
地之地上物分別為鐵皮雨遮、鐵架等物，均非被告所有建築
物之主要結構，又僅係供被告個人使用，要與公共利益無涉
；被告復未舉證證明如拆除上開地上物將致被告建築物倒塌
之虞之情事，是本院審酌原告為求其系爭土地所有權之圓滿
，訴請被告拆除上開地上物，顯難謂有何損害被告之經濟利
益，又將之拆除亦無損於兩造之利益，此外復無其他證據證
明倘就越界建築部分地上物予以拆除，究對公共利益或被告
利益有何不利影響，是認本件核無民法第796條之1規定之適
用至明。
㈣綜上所述，被告所有之鐵皮雨遮及鐵架等物既無權占有原告
所有系爭土地如附圖編號編號(a)（面積2.2平方公尺）部分
，已如前述，且被告所為原告不得請求返還土地之抗辯，委
無足採，亦經本院審認如前，從而，原告本於系爭土地所有
權人之地位，依民法第767條第1項之規定，請求如主文第一 項所示，核屬有據，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 所定適用簡易程序訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第 389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原告就此勝 訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發 動，毋庸為准駁之諭知。並依職權酌定相當擔保金額，准被 告供擔保後免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳玟珍以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 書記官 王素珍
, 台灣公司情報網