臺灣高等法院刑事判決 94年度上易字第1350號
上 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
甲○○
丙○○
上列上訴人因被告違反稅捐稽徵法等案件，不服臺灣士林地方法
院94年度訴字第57號，中華民國94年4月28日第一審判決（起訴
案號：臺灣士林地方法院檢察署91年度偵字第11891號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○、甲○○、丙○○部分均撤銷。乙○○、甲○○、丙○○共同行使從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以叁佰元折算壹日。乙○○、丙○○均緩刑貳年。
事 實
一、甲○○於民國（以下同）92年間因竊盜及搶奪罪，分經原審 法院判處有期徒刑1年及2年6月，並定其應執行刑為有期徒 刑3年，現正執行中。
二、江聰明（業經原審判處有期徒刑三月，如易科罰金，以三佰 元折算一日，緩刑二年確定）係臺北縣淡水鎮○○路210巷 16號「李旺工程有限公司」（以下簡稱：李旺公司）負責人 ，為從事業務之人。李旺公司於86年間，承包德寶營造股份 有限公司承攬之臺北縣淡水鎮公所員工宿舍暨空軍新村改建 工程之泥作工程，由乙○○、鄭燕南合夥之南天有限公司擔 任其下游包商，並由乙○○僱用甲○○等在上開工地從事水 泥泥作等工作。詎江聰明明知甲○○之女友丙○○於86 年1 月至12月間並未在李旺公司任職領取薪資或施作前開工程， 竟與乙○○、甲○○、丙○○基於共同行使業務上登載不實 文書之犯意，於86年底某日，由江聰明透過乙○○與甲○○ 協商，徵得丙○○之同意後，取得丙○○之國民身分證資料 等，再利用不知情之會計師事務所人員，虛偽登載丙○○於 86年度在李旺公司領取薪資所得新臺幣（下同）170,000元 ，屬於江聰明業務上附隨製作，而非會計憑證之「86年度各 類所得扣繳暨免扣繳憑單」（以下簡稱：扣繳憑單），並接 續據以製作李旺公司86年度營利事業所得稅結算申報書後， 將上開不實薪資支出列為營業成本，於87年3月31日持向財 政部臺灣省北區國稅局淡水稽徵所（以下簡稱：淡水稽徵所 ）申報營利事業所得稅，予以行使，足生損害於稅捐稽徵機 關對於稅務行政資料管理之正確性。惟因李旺公司86年度營
利事業所得稅結算申報係依據擴大書面審核營利事業所得稅 結算申報案件實施要點規定，自行調整純益率至適用標準以 上，經書面審核核定之案件，致其匿報所得尚小於自行依法 調整之所得額，而未生逃漏稅捐之結果。
三、案經丙○○訴由臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查後聲請 以簡易判決處刑，原審法院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決 處刑，移由原審法院刑事庭改依通常程序審理，被告均於準 備程序就被訴事實自白不諱，經合議庭裁定改由受命法官獨 任逕以簡易判決處刑，再經合議庭撤銷上開裁定，仍依通常 程序進行審理。
理 由
一、被告丙○○於本院審理時經合法傳喚無正當理由未到庭。惟 查：上揭犯罪事實，業據被告乙○○、甲○○、丙○○於檢 察官偵查中及原審審理時坦承不諱，核與共同被告江聰明於 原審審理時供述之情節相符，並有李旺公司台北縣政府營利 事業登記證、經濟部公司執照（11891號卷第68頁、第69頁 分別參照）、工程承攬合約書（11891號卷第47頁至第67頁 ）、淡水稽徵所91年10月17日北區國稅淡水審字第09100053 31號函暨所附之丙○○86年度扣繳憑單（臺灣士林地方法院 檢察署91年度他字第90 1號卷《以下簡稱：901號卷》第16 頁、第31頁參照）、淡水稽徵所92年11月11日北區國稅淡水 1字第0921016540號函暨所附之李旺公司86年度營利事業所 得稅結算申報書影本（附原審92年度訴字第554號卷）、李 旺公司87年度所得稅薪資表、付款簽收簿頁參照）在卷可稽 ，足徵被告等之自白與事實相符，本件事證明確，被告等犯 行洵堪認定。
二、按「被告所犯之法條，起訴書中雖應記載，但法條之記載， 究非起訴之絕對必要條件，若被告有兩罪，起訴書中已載明 其犯罪事實而僅記載一個罪名之法條，其他一罪雖未記載法 條，亦應認為業經起訴。」，此有最高法院64年台非字第14 2號判例可資參照。又按「檢察官審酌案件情節，認為宜以 簡易判決處刑者，應即以書面為聲請（第1項）。第二百六 十四條之規定，於前項聲請準用之（第2項）。第一項聲請， 與起訴有同一之效力（第3項）。」刑事訴訟法第451條定有 明文。查本件聲請簡易判決處刑書中有關被告等之犯罪事實 ，係記載：「乙○○、甲○○、丙○○基於幫助李旺公司逃 漏稅捐之犯意，甲○○先徵得丙○○之同意，於八十六年底 ，在臺北縣三芝鄉○○街六十二之二號二樓甲○○住處，丙 ○○提供其國民身分證資料予甲○○，再轉交乙○○、江聰 明，由江聰明委託不知情之不詳會計師，於業務上附隨製作
之李旺公 司給付丙○○所得扣繳憑單上，虛列丙○○自八 十六年一月起至同年十二月止，在該公司領取薪資共計新臺 幣（下同）十七萬元，並持向財政部臺灣省北區國稅局淡水 稽徵所報稅而行使，使稅捐稽徵機關據以核定李旺公司營利 事業所得稅，足以生損害於丙○○及稅捐稽徵機關徵稅之正 確及公平性。嗣經稅捐機關核計結果，乙○○、甲○○、丙 ○○以詐術幫助納稅義務人李旺公司合計逃漏八十六年度營 利事業所得稅四萬二千五百元。」，已敘明被告等涉有行使 業務登載不實扣繳憑單文書之事實，雖所犯法條僅記載稅捐 稽徵法第四十三條第一項，但揆諸上開判例意旨，應認就行 使業務登載不實扣繳憑單文書部分亦經起訴，本院自得加以 審理，附此敘明。
三、查共同被告江聰明係李旺公司負責人，為從事業務之人，而 關於扣繳憑單、營利事業所得稅結算申報書均為其業務上所 附隨製作之文書，乃其明知86年度李旺公司並未給付丙○○ 薪資，竟與被告等基於共同之犯意，由江聰明透過被告乙○ ○與被告甲○○協商，徵得被告甲○○女友即被告丙○○之 同意後，取得被告丙○○之國民身分證資料，再利用不知情 之會計人員，登載被告丙○○於86年度在李旺公司領取薪資 所得170,000元之扣繳憑單，復將上開不實薪資支出列於李 旺公司86年度營利事業所得稅結算申報書，持以行使，申報 營利事業所得稅，已足生損害於稅捐稽徵機關對於稅務行政 資料管理之正確性。是核被告等所為，均係犯刑法第216 條 行使同法第215條之業務登載不實之文書罪。被告等業務上 登載不實後，持以行使，業務上登載不實之低度行為為行使 之高度行為所吸收，不另論罪。被告等雖非從事業務之人， 惟與有身分關係之江聰明共同實施犯罪，依刑法第31條之規 定，仍以共犯論。被告與共同被告江聰明係以共同犯罪意思 參與，由江聰明透過被告乙○○與被告甲○○協商，徵得被 告甲○○女友即被告丙○○之同意後，取得被告丙○○之國 民身分證資料，再將被告丙○○於86年度在李旺公司領取薪 資所得170,000 元登載於扣繳憑單，並陳報前開薪資支出於 該公司該年度營利事業所得稅結算申報書，持以行使，申報 營利事業所得稅，彼等間所犯前開罪行，有犯意之聯絡及行 為之分擔，自屬共同正犯，聲請處刑意旨認被告等係成立幫 助犯，尚有未洽。被告等利用不知情之會計師事務所人員填 製上開扣繳憑單、86年度營利事業所得稅結算申報書，向稅 捐稽徵機關申報李旺公司86年度營利事業所得稅，係屬間接 正犯。其等利用他人接續填製不實之扣繳憑單、86年度年度 營利事業所得稅結算申報書2種業務上之文書，為單純一罪
。
四、原審未為詳究，徒以本件聲請簡易判決處刑書僅就被告等幫 助李旺公司逃漏稅捐部分聲請處刑，對於被告等幫助行使業 務上登載不實文書之犯罪事實，未據起訴，乃於認定被告等 被訴幫助李旺公司逃漏稅捐部分無罪後，就前開行使業務上 登載不實文書部分，不另審酌，尚有未洽。公訴人上訴意旨 ，執此指摘原判決不當，為有理由，應予撤銷改判。審酌被 告等犯罪之動機、目的、手段，以及使稅捐機關對於稅務行 政之管理產生不正確之結果，但未逃漏稅捐，所生危害不大 ，且因一時失慮，誤觸法網，犯罪後坦承犯行，悔意甚殷等 一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。查被告乙○○、丙○○前此未曾受有期徒刑以上 刑之宣告，有本院被告全國前案紀錄表2份在卷可稽，偶因 失慮不周，致罹刑章，犯罪所生損害非鉅，且犯後知所悔意 ，經此科刑教訓，日後當知所警惕，信無再犯之虞，因認其 等所受上開刑之宣告以暫不執行為當，併予宣告緩刑2年， 用啟自新。被告甲○○於92年間因竊盜及搶奪罪，分經原審 法院判處有期徒刑1年及2年6月，並定其應執行刑為有期徒 刑3年，現正執行中，有本院被告全國前案紀錄表1份存卷為 憑，自不宜宣告緩刑。
五、公訴意旨另以：被告乙○○、甲○○明知被告丙○○於86年 1月至12月間，並未在李旺公司任職及領有薪資，三人為使 納稅義務人李旺公司逃漏稅捐，竟基於幫助李旺公司逃漏稅 捐之犯意，經同案被告甲○○（業經原審判決無罪確定）於 86年底徵得被告丙○○之同意，在臺北縣三芝鄉○○街62 之2號2樓被告甲○○住處，由被告丙○○提供其國民身分證 資料予被告甲○○，再轉交被告乙○○、江聰明，由被告江 聰明委託不知情之不詳會計師製作李旺公司自86年1月起至 同年12月止給付被告丙○○薪資170,000元，並持向財政部 臺灣省北區國稅局淡水稽徵所申報營利事業所得稅，予以行 使，以詐術幫助納稅義務人李旺公司合計逃漏86年度營利事 業所得稅42,500元，因認被告等另涉犯稅捐稽徵法第43條第 1項之幫助納稅義務人以詐術逃漏稅捐罪嫌云云。惟查：(一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。且被告或共犯之自 白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證 據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項亦有 明文。再按，稅捐稽徵法第41條所規定之逃漏稅捐罪，依其 文義解釋及該條無處罰未遂犯規定之情形以觀，應認係結果
犯，必納稅義務人以詐術或其他不正當之方法為逃漏稅捐之 手段，並因而造成逃漏稅捐之結果，始成立該罪；而同法第 43條所規定之幫助犯第41條之罪，當亦應以正犯之納稅義務 人確有犯第41條之事實與結果者，方有幫助犯之罪責成立可 言，最高法院著有71年度台上字第7749號、76年度台上字第 208號、83年度台上字第2175號判決意旨可資參照。(二)公訴人認李旺公司虛報被告丙○○86年度薪資所得170,000 元，致逃漏86年度營利事業所得稅42,500元，無非係以淡水 稽徵所91年10月17日北區國稅淡水審字第0910003551號函（ 901號卷第19頁參照）及被告乙○○（92年4月1日偵訊筆錄 、92年7月29日偵訊筆錄，11 891號卷第42頁、第84頁分別 參照）、甲○○（92年4月1日偵訊筆錄，11891號卷第42 頁 反面參照）、丙○○（92年5月6日偵訊筆錄，1189 1號卷第 76頁至第77頁參照）於偵查中之自白為其主要論據。惟按被 告之自白不得作為有罪判決之惟一依據，仍應調查其他必要 之證據，以察其是否與事實相符。經查：本件經檢察官函請 淡水稽徵所查明被告等於86年度虛報前開薪資，計逃漏營利 事業所得稅若干，固據覆稱：「若該公司（本院按：指李旺 公司）虛報納稅義務人丙○○君86 年度薪工資170,000元， 則逃漏營利事業所得稅42,500元（170000×25％）」，有淡 水稽徵所91年10月17日北區國稅淡水審字第0910003551號函 文在卷為憑，惟該函係就李旺公司有無逃漏86年度營利事業 所得稅之待證事實，係逕以25％稅率乘以虛報數額，僅形式 上計算李旺公司逃漏稅及其逃漏稅額，並未據實查核李旺公 司申報營利事業所得稅之具體情形，原審法院為查明起見， 乃檢附上開淡水稽徵所91年10月17 日北區國稅淡水審字第 0910003551號函，並以：「惠請查明界轄李旺工程公司86年 度營利事業所得稅申報究係依擴大書面審核辦法之純益率申 報案件（採書面審核依同業利潤標準核報所得）？抑或依帳 載核實認定？另若虛報丙○○（68年5月1日生，號碼：Ｚ00 0000000號）之薪資所得170,000元為營業成本後，是否生逃 漏稅之結果？其逃漏稅額若干？」各點，再函詢淡水稽徵所 結果，覆稱：「經查旨揭公司當年度營利事業所得稅結算申 報，係依擴大書面審核營利事業所得稅結算申報案件實施要 點規定，自行調整純益率至適用標準以上，經書面審查核定 案件。另該公司如虛報丙○○薪資所得17 0,000元調整營業 成本後，是否生逃漏稅結果乙節，經查其匿報所得尚小於自 行依法調整之所得額，依財政部台灣省北區國稅局86年6 月 6日北區國稅法第86023913號函頒『營利事業以不實憑證列 報成本費用案件所得額核定及違章金額計算處理原則』暨通
報案例規定，尚無短漏所得額及應處罰鍰情形」，有該所93 年8月12日北區國稅淡一字第0931010590號函附卷為憑，已 明確認定李旺公司並未因虛報丙○○薪資所得致逃漏該公司 86年度營利事業所得稅，且已敘明其認定之依據，對照前後 二函觀之，在後之93年8月12日北區國稅淡一字第093101059 0號函文，係綜合前函資料，且核實查覆李旺公司申報營利 事業所得稅具體情形，自為可採。是以李旺公司負責人江聰 明雖利用不知情之會計師事務所人員，虛偽登載丙○○於李 旺公司86年度之薪資所得為170,000元於其業務上製作之扣 繳憑單，並據以製作李旺公司86年度營利事業所得稅結算申 報書，將上開不實薪資支出登載為營業成本後，持向財政部 臺灣省北區國稅局淡水稽徵所報稅行使，然該項申報既未生 逃漏稅之結果，揆諸上開說明，納稅義務人李旺公司並不該 當稅捐稽徵法第41條之構成要件，自無依稅捐稽徵法第47條 第1款「代罰」江聰明之餘地；而同法第43條所規定之幫助 犯第41條之罪，應以正犯之納稅義務人犯有同法第41條之事 實與結果者，方有幫助犯之罪責成立之可言，有如前述，本 件納稅義務人既無同法第41條逃漏稅捐之結果，被告等亦無 違反稅捐稽徵法第43條之罪責可言。
(三)此外，復查無其他積極證據足資認定被告等涉有此部分犯行 ，自屬不能證明被告等此部分犯罪，惟因聲請處刑意旨指此 與前開論罪科刑部分有方法結果之牽連關係，屬裁判上一罪 ，爰不另為無罪之諭知。
六、被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述 逕行判決。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第371條，刑法第28條、第31條1項、第216條、第215條、第41條第1項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官呂光華到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 5 日 刑事第二十庭 審判長法 官 陳貽男
法 官 邱志平
法 官 高明哲
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
被告不得上訴。
書記官 李垂福
中 華 民 國 94 年 10 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文
刑法第216條
行使第條至第條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
罰金罰鍰提高標準條例第1條前段
依法律應處罰金、罰鍰者，就其原定數額得提高為二倍至十倍。但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或倍數者，依其規定。
罰金罰鍰提高標準條例第2條
依刑法第41條易科罰金或第42條第2 項易服勞役者，均就其原定數額提高為一百倍折算一日；法律所定罰金數額未依本條例提高倍數，或其處罰法條無罰金刑之規定者，亦同。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網