臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中小字第4411號
原 告 黃嘉慶
訴訟代理人 黃得時
被 告 蘇世和
上列被告因詐欺等案件（本院112年度金訴字第102、1393號），
原告提起損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來
（112年度附民字第975號），本院於民國113年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣99,970元。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣99,970元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年4月13日加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體
Telegram暱稱「賣阿呢」所組成之詐欺集團（下稱本案詐欺
集團），並依「賣阿呢」之指示至指定地點提領詐欺所得款
項之工作，且可獲得提領金額1%之報酬，嗣本案詐欺集團指
派成員於111年4月24日致電與原告聯繫，佯稱需網路轉帳以
註銷高級會員云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於111年4
月24日17時5分許匯款新臺幣（下同）49,985元、111年4月2
4日17時14分許匯款49,985元至訴外人魏葦婕之中國信託商
業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），再
由被告持本案詐欺集團所交付之中信帳戶金融卡提領原告匯
入之金錢，再交與本案詐欺集團成員暱稱「王八」之人，致
原告受有財產上損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟。並聲明：被告應給付原告99,970元。
二、被告則以：
對本院112年度金訴字第102、1993號（下稱系爭刑案）刑事
判決所記載之犯罪事實及證據不爭執，亦願意賠償原告損害
，惟因在監服刑，且並未獲得全部詐欺款項，僅能賠償部分
金額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠、原告上開主張，援引系爭刑案刑事判決書所載犯罪事實及證
據，而被告於系爭刑案偵查及本院刑事庭審理中坦承不諱，
並有原告於警詢之證述、高雄市政府警察局林園分局港埔派
出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中信帳戶交易明細
表、統一超商雙行門市監視器錄影畫面擷取照片、統一超商
中友門市監視器錄影畫面擷取照片等為證，而被告擔任上開
詐欺集團之取簿手及車手工作，係參與詐欺之不法侵權行為
，刑事詐欺罪刑亦經本院系爭刑案認定在案，並經本院調取
上開刑事卷宗查閱屬實，堪信原告之主張為真正。至被告抗
辯詐騙所得並非全部由被告取得云云，惟被告既已加入上開
詐欺集團，且擔任取簿手及車手工作等詐欺行為之一部分，
於刑事為共同正犯，於民事即為共同侵權行為人，自應就全
部詐欺之不法侵權行為負責，所為抗辯，自難採信。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文
。被告擔任上開詐欺集團之車手工作，係參與詐欺之不法侵
權行為，就集團成員對原告所為詐欺，亦應負共同侵權行為
責任，而負連帶損害賠償責任，原告請求被告賠償99,970元
，自屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付99,9
70元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
六、本件小額訴訟為被告敗訴判決，依民事訴訟法第436條之20
規定，應依職權宣告假執行。併依職權為被告供擔保免為假
執行之宣告。
七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要
費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 臺中簡易庭 法 官 李立傑 以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 12 月 11 日 書記官 莊金屏