臺灣臺中地方法院民事小額判決
113年度中小字第2823號
原 告 李昌諺
被 告 胡偉智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰陸拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰陸拾捌元，並應自
本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算
之利息，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他
危險方式駕車；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道
外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛。但遇
有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意
前方來車及行人，道路交通安全規則第94條第3項、第95條
第1項分別定有明文。本件事故發生地點為停車場，雖非道
路交通安全規則所規定之道路，惟就停車場內之行車安全，
仍得參酌道路交通安全規則之相關規定以為遵循，被告辯稱
本件不適用道路交通安全規則云云，並無理由。查本件事故
停車場（下稱系爭停車場）內並未劃設分向線或分向限制線
，有監視器畫面擷取照片及現場照片在卷可稽（見本院卷第
23、25、67、69頁），汽車行駛時，自應靠右行駛，然被告
騎乘機車行經系爭停車場入口處往地下1樓（下稱B1）坡道
時，不僅以單手騎車之危險方式下坡行駛，且進入B1車道後
，復未靠右行駛，因而與原告所有車牌號碼000-0000號自用
小客貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，有監視器畫面擷取照
片可佐（見本院卷第23、67頁），足見被告有未注意車前狀
況、以其他危險方式駕車（單手騎車），且有違反行經未劃
分向線或分向限制線之道路應靠右行駛之規定等過失，是系
爭車輛之毀損係因被告之過失所致，被告自應對此負損害賠
償責任，堪以認定。
二、經審酌原告得請求之金額如下：
㈠車輛維修費用：
⒈工資：新臺幣（下同）5,262元。
⒉零件：1,907元（原告請求11,440元，經依平均法扣除折舊
）。
以上合計為7,169元。
㈡精神慰撫金：
本件係屬財產權之侵害，尚與人格權之侵害無涉，依法僅得
請求回復原狀或支付回復原狀所必要之費用，尚不得請求精
神上損害賠償，是原告主張被告應賠償精神慰撫金10,000元
，於法未合，尚難准許。
㈢被告雖辯稱系爭車輛維修項目中，日行燈非本件車禍碰撞所
致云云，惟經本院核對估價單項目，系爭車輛維修範圍為前
保險桿、右前輪飾板、右日行燈等處，且依原告所提供系爭
車輛受損照片亦可見系爭車輛右前車頭損壞、右前保險桿、
飾板、日行燈有刮痕及裂痕，此有估價單及車損照片可佐（
見本院卷第27至31頁）。再經本院函詢開立該估價單之高速
汽車股份有限公司，其函覆略以：「系爭車輛確於民國113
年4月20日17時36分來廠，肇因車輛右前方損壞…若附件照片
確為該車實車拍攝，經比對確實與估價單估修項目具關連性
」等語，此有該公司113年10月30日高(函)字第11131028號
函在卷可稽（見本院卷第83頁），足認系爭車輛送修項目與
車輛因車禍所生損壞範圍應無不合，復被告就其所辯，未具
體舉證以實其說，自難遽為對其有利之認定。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付系爭
車輛維修費用7,169元，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 24 日
書記官 劉雅玲