臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中訴字第20號
原 告 謝孟哲
訴訟代理人 丁于娟律師
被 告 王宥仁（原名：王彥皓）
訴訟代理人 洪文浚律師
被 告 林定康
訴訟代理人 李宗炎律師
被 告 黃思婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113
年11月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告王宥仁、林定康應連帶給付原告新臺幣2,620,362元，
及自民國113年7月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告王宥仁、林定康連帶負擔百分之8，餘由原
告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告供擔保新臺幣873,000
元後，得假執行。但被告王宥仁、林定康如以新臺幣2,620,
362元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按民事訴訟法第427條第2項之訴訟，如案情繁雜或其訴訟標
的金額或價額逾第1項所定額數10倍以上者，法院得依當事
人聲請，以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理，
同法第5項定有明文。查原告主張損害賠償金額為新臺幣（
下同）32,163,406元，已逾民事訴訟法第427條第1項所定數
數額50萬元之10倍以上，且項目繁多，兩造復多所爭執，足
見案情繁雜，原告前已聲請改行通常訴訟程序，被告王宥仁
之訴訟代理人亦同意改行通常訴訟程序繼續審理等語（見本
院卷一第361頁、第365頁），是本件前於民國112年12月4日
裁定准依原告聲請改用通常程序進行審理（見本院卷一第43
1頁至432頁），先予敘明。
二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條
第1項3款規定甚明。查原告起訴時原第一項聲明為：「被告
應連帶給付原告6,149,499元，及自110年3月28日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷
一第15頁至16頁），終於113年10月7日變更前開聲明為：「
被告應連帶給付原告32,163,406元，及自民事補充訴之聲明
暨綜合言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息。」等語（見本院卷二第143頁、第
377頁至378頁）。核原告上開所為，係屬擴張應受判決事項
之聲明，揆諸上開說明，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告林定康於110年3月28日晚間8時許，駕駛車號0000-00號
自小客車（下稱系爭自小客車），搭載副駕駛座之被告黃思
婷、後座之被告王宥仁行經臺中市西區五權西五街、五權三
街；原告則駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，搭載訴外人
陳嘉宏乘坐副駕駛座，行經前開路段時與被告等人會車，原
告獨自下車徒步走向系爭自小客車之車頭前方揮手致意，希
望與後座之被告王宥仁談話，被告等人卻未下車，亦未搖下
車窗詢問原告來意，共同決意駕駛車輛，不顧原告安危，原
告為求保命而向上跳起閃躲系爭自小客車撞擊，因此落在系
爭自小客車引擎蓋上，徒手抓住雨刷，並揮手要求被告等人
停車。依被告等社會生活之通常經驗與智識，均可預見原告
在系爭自小客車引擎蓋上之情況下，原告極有可能氣力耗盡
而摔落，因劇烈翻滾撞擊地面或遭後方來車輾壓而發生死亡
、重傷害之結果，被告卻不停車，反倒加速離去。被告等人
撞擊原告後，沿途自五權西五街行駛經福人街與忠明南路路
口，刻意加速逆向迴轉至忠明南路192號，將原告拋飛至「
福人街及忠明南路口」，以時速170公里之速度行駛在市區
道路上，行駛總長達850公尺。原告因被告等人上開行為，
受有頭部外傷顱內出血、顏面部擦挫傷、軀幹擦挫傷等傷害
（下稱系爭傷害），意識不清，醫院發出病危通知，原告遲
至住院第4日生命徵象始穩定，解除病危通知，原告幸而撿
回一命，卻因腦部外傷導致中樞神經受損，不僅永久喪失嗅
覺、味覺、日夜承受癲癇之徵狀所苦，包含暫時意識喪失、
持續性頭暈、劇烈頭痛、情緒不穩、躁怒、憂鬱、突然感到
恐懼或焦慮、睡眠障礙、注視時產生疊影、視力模糊之徵狀
、反胃感及嘔吐、於未進食的狀態下，嚐到異味或聞到異味
、溫度感知忽冷忽熱、口吐白沫、突發性眼球快速轉動、偶
發性行走時腿部無力，迄今每月需至神經外科、精神科、耳
鼻喉科追蹤治療至少一次。原告因而請求被告賠償下列損害
：
1.醫療費用：
原告因系爭傷害至醫院治療，而支出醫療費用25,228元。
2.膳食費：
原告本可在家中用餐，無須自行花費購置膳食，係因住院治
療而產生額外支出，因而向被告請求膳食費。又中國醫藥大
學附設醫院之一般病房每日膳食費為270元，原告於110年3
月28日急診入住加護病房至110年3月31日轉普通病房，於11
0年4月7日出院，共住院16日，共計支出4,320元。
3.看護費用：
原告依醫療專業評估建議休養74日，期間因癲癇症有跌倒之
風險，應認有全日看護之必要，雖係由原告母親擔任看護而
屬親屬間看護行為，無聘請他人看護等情，應認原告受有相
當於看護費之損害，仍應比照一般看護情形賠償，故以行情
每日2,400元全天看護計算，原告請求74日看護費用，共計1
77,600元。
4.交通費：
原告自本件事故後患有癲癇症，故有搭乘計程車就醫之必要
，目前已實際支付36次交通費用，共計41,140元。
5.不能工作損失及勞動力減損：
⑴不能工作損失：
原告因系爭傷害無法正常工作，遵從醫囑自110年3月28日案
發日起休養至111年7月8日止，因此喪失至少15個月又11天
無法工作的損失，又原告事發前平均月收入318,345元，因
而受有不能工作損失4,891,902元。縱原告舉證不足以證明
每月收入，至少應以111年法定最低工資26,400元計算原告
於因傷休養期間不能工作損失，應認原告就此部分得請求40
5,680元。
⑵勞動力減損：
原告因被告之行為，受有頭部外傷顱內出血、頭部外傷合併
雙側額葉挫傷、右側枕葉顱骨骨折、顏面部擦挫傷、軀幹擦
挫傷、味覺喪失、嗅覺喪失，並因頭部外傷導致中樞神經受
損引起反覆癲癇發作，且有情緒不穩、鬱悶、失眠之損害迄
今尚未痊癒，其中癲癇症、嗅覺喪失、味覺喪失等後遺症，
明顯減損原告勞動能力，尤其以癲癇症之影響情況最為嚴重
，經臺中榮民總醫院做成勞動能力減損評估報告，以「嗅覺
」、「中樞神經」障害百分比計算，認為原告全人勞動能力
減損比例為24％。然該勞動能力減損評估報告漏未審酌原告
因「癲癇症」所造成之勞動能力減損，「癲癇症」之發作，
不僅影響思考能力、也影響行動能力，前述鑑定報告漏未評
估「癲癇症」所造成之減損，有低估原告勞動能力減損比例
之情況，原告實際上所受勞動能力減損比例之數值應高於24
％。被告王宥仁固抗辯原告工作內容無需仰賴嗅覺、味覺，
不能請求勞動能力減損之損害賠償等語，顯然未審酌原告受
有嚴重的癲癇症影響，已明顯降低原告勞動能力。原告嗅覺
、味覺因事故永久喪失，又因患有癲癇症僅能從事輕便工作
，將來工作選擇範圍實即大幅受限，當應認原告勞動能力有
所減損，不以原告從事工作、學經歷確實與嗅覺、味覺相關
等條件為必要。原告每月收入318,345元，參酌勞動能力減
損評估報告所示原告減損24％之勞動能力，以霍夫曼式計算
法試算，原告最少應得請求23,185,532元勞動能力減損損失
。縱認原告舉證不足以證明每月收入，應以112年法定最低
工資27,470元計算未來勞動能力減損損失，應認原告就此部
分得請求2,000,690元。
6.後續往返就診及通勤之預估費用：
原告現因車禍後遺症需每月至神經外科、耳鼻喉科、精神科
回診，神經外科之就醫費用為730元、耳鼻喉科之就醫費用
為570元、精神科就醫費用為590元，共計至少1,890元之醫
藥費用。又原告因後遺症癲癇不定期發作，故可預見其出入
須仰賴計程車代步，故此交通費用屬將來必要支出無疑，原
告往返臺中榮民總醫院之車資為1,200元，且此後遺症無復
原之可能，原告應可預先請求至我國男性平均餘命為止，共
計1,837,684元【計算式：（1,890＋1,200）49.56年＝1,837
,684】之後續往返就診及通勤之預估費用。
7.精神慰撫金：
被告王宥仁等人惡意不讓原告下車，反而以甩落原告為目的
繼續行駛，成功將人甩落於車流量大的路口後故意不協助救
護，放任原告於路口等死，且犯後態度極為惡劣。原告因被
告等人故意駕車衝撞並甩落之行為，受有癲癇症並永久喪失
嗅覺、味覺等後遺症須每月定期追蹤治療，經原告多次就醫
治療仍難以回復原狀，每次就醫都需要耗費一天至兩天的時
間，嚴重影響原告正常生活甚鉅，原告身心與日常生活皆承
受巨大痛苦，上述病症經原告多次求醫不見好轉，原告幾乎
已經放棄治療希望，對於人生感到懷疑，每當想起案發時驚
心動魄的場景，總是輾轉難眠、暗夜哭泣，原告承受之後遺
症，已然剝奪原告之人性尊嚴，遠逾越常人所應忍受之範圍
，為此，向被告等人請求精神慰撫金2,000,000元。
㈡又原告並未主動跳上系爭自小客車，而是遭被告王宥仁等人
撞擊後強行「載」走。原告於過程中除緊握雨刷、手指比向
地面要求下車之外，並無任何行為導致最後摔落地面之結果
，當無與有過失之適用。縱使認為原告有阻擋系爭自小客車
之行為，被告等人也有人數上、位置上的優勢，其大可選擇
掉頭離去，或是留在車內報警到場處理，並非僅有繼續開車
、故意加速迴轉甩落原告之選擇，更何況原告係遭撞擊而跳
上系爭自小客車，並非主動跳上系爭自小客車，自非損害發
生或擴大之原因，並無與有過失之適用。
㈢原告於案發時對於被告等人並無不法侵害行為，且案發時被
告等人位在人車往來頻繁之市區道路，當下有留在車內報警
到場處理之方式可供選擇，並無不能及時受公權力保護之情
形，卻選擇駕車將原告甩落地面，顯非客觀必要之防衛行為
，不構成正當防衛，亦不符合緊急避難之「非侵害他人法益
別無救護之途」之必要條件，不構成緊急避難。
㈣爰民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第191條
之2第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定及第213
條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：1.被告應連帶給付
原告32,163,406元，及自民事補充訴之聲明暨綜合言詞辯論
意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠被告王宥仁則以：
1.原告及訴外人呂威聖與被告王宥仁間有債務糾紛。原告於11
0年3月28日經由訴外人劉景泰之告知，知悉被告王宥仁之行
蹤及所乘坐之系爭自小客車，故訴外人呂威盛駕駛9189-EP
號自小客車，原告駕駛BHC-3588號自小客車並搭載其友人陳
嘉宏，以及訴外人袁煜倫騎乘NDM-3006號普通重機，共4人3
車，從臺中市崇德路開始跟蹤被告王宥仁。嗣被告林定康駕
駛之系爭自小客車行經臺中市五權西五街、五權三街街口時
，原告所駕駛之BHC-3588號自小客車即以逆向方式截停被告
王宥仁乘坐之汽車，並於被告林定康倒車欲離開現場時，跳
上被告林定康駕駛之汽車，趴在引擎蓋上要被告王宥仁下車
，並砸擋風玻璃，及抓住雨刷不下來。被告林定康、王宥仁
因遭到他人突然攔車，且跳上引擎蓋上砸擋風玻璃，內心驚
恐至極，故第一時間只想倒車輛開去報案，因此被告王宥仁
即向被告林定康表示開去警察局，而原告在被告林定康駕車
前往警察局途中，仍然緊抓住雨刷不放手，在不知道原告是
否有其他同夥跟隨之情況下，未到達警察局前被告等人也不
敢停車，嗣原告因力竭而跌落地面，受有系爭傷害。被告等
人係為防衛自己或他人避免自己之身體、自由或財產遭受侵
害與危險，雖因此而造成原告受傷，然應認被告等不負損害
賠償之責，若認被告等人之防衛或避免逾越程度，亦應減少
被告等人之賠償責任。若認被告等仍應負損害賠償責任，亦
應減少被告等人之賠償責任，且原告對於損害之發生與擴大
，亦有過失。
2.另就原告請求之各項金額部分，爭執如下：
⑴膳食費：
被告不爭執形式上真正，惟原告縱使未住院，平日亦有用餐
之花費，自不能認上開支出為其所受之損害。
⑵看護費：
原告住院期間共11日之看護費用，不爭執形式上真正。至於
原告出院後，無證據可資證明原告需要、且確實由專人24小
時照護，故原告主張受有此部分之損害，並無理由。
⑶交通費用：
原告主張有支出計程車費，惟並未提出任何實際支出之單據
，自不能認原告確實受有支出計程車費用之損害。縱原告真
有搭乘計程車之事實，原告之住所與臺中榮民總醫院之距離
約為14公里，以臺中市計程車費率計算，單程應在400元左
右，原告以每趟600元計算，亦屬無據。至於原告主張後續
就診至平均餘命所需之交通費用部分，並未證明至其平均餘
命確實會有該等支出，原告主張受有此部分之損害，亦無理
由。
⑷不能工作損失及勞動力減損：
原告主張其受傷前月薪為318,345元等語，惟原告未舉證證
明之，亦無任何匯款或報稅資料可資佐證，難認其主張為真
實。又依診斷證明書所載，僅為休養及不宜工作之建議，並
未證明原告無法工作，自難僅憑診斷證明書及認原告受有工
作之損失。至於勞動力減損部分，原告於事故發生前，應係
在通訊行工作，無須依賴嗅覺與味覺，除原告未證明其所受
之傷害確實對於其所從事之工作造成勞動力減損外，因原告
亦未證明其受傷前之月薪，故於計算減少之薪資時，應以最
低平均工資計算。
⑸精神慰撫金：
本件原告所受之傷害，係其自己之行為所引起，且被告林定
康、王宥仁等亦經刑事法院為有罪判決，故原告請求2,000,
000元之慰撫金確屬過高，應酌減至100,000元。
3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回；⑵如受不利判決
，願供擔保免假執行。
㈡被告林定康則以：
1.兩造間之行車糾紛源於原告與被告王宥仁兩人間之債務紛爭
，原告夥同其朋友，一路開車及騎車跟蹤系爭自小客車，見
時機成熟，乃在臺中市五權三街由對向車道，強行橫切進入
被告林定康駕駛系爭自小客車之車道，阻止被告林定康車輛
前進。被告林定康見狀緊急剎停後，原告隨即跳上系爭自小
客車之引擎蓋，左手緊抓擋風玻璃前之雨刷，右手則持不明
物品猛力敲打擋風玻璃，阻止被告等人離開現場。被告林定
康生活單純，與他人向無瓜葛，在開車途中竟遭不認識的第
三人，突然擋住去路且跳上引擎蓋並猛力敲打玻璃，一時之
間不知所措，當時後座之被告王宥仁見狀，同時出聲催促被
告林定康「倒車後退、離開、繼續開、去報警」等語，被告
林定康為保護自身及朋友生命財產安全，情況急迫之下不假
思索，依被告王宥仁之指示，倒車後開離現場，並沿路思索
附近之警局，以便報案。此時，原告仍緊握雨刷堅不放手，
且一再敲打擋風玻璃，亦不要求停車，最後，原告在臺中市
西區福人街與忠明南路口，因未握緊雨刷不慎跌落地面，被
告乃得趁隙立即向警方報案。原告雖主張是被告開車撞擊原
告後，原告再跳上引擎蓋等語，但原告此部分之主張，與其
同車友人陳嘉宏在警偵訊時之供證不符，亦與原告之傷勢、
客觀事證不符，自不足採。再本件損害賠償事件之發生及擴
大，原告應自負百分之百責任，被告無庸賠償原告。
2.就原告請求之各項金額部分，爭執如下：
⑴醫療費用：
原告主張支出25,228元部分，形式上不爭執，但該醫藥費之
支出，乃原告自招之危險所致，被告不負賠償責任。
⑵膳食費用：
原告主張支出2,595元，形式上不爭執。但膳食費之支出與
原告之損害間，並無相關因果關係，被告並無賠償責任。
⑶看護費：
原告主張其有74天受親人照顧，受相當於177,600元之看護
費用損失等語。惟依原告提出之臺中榮民總醫院診斷證明書
之記載，原告除於110年3月28日至同年4月7日期間，因急診
住院開刀治療外，出院後其醫囑及診斷證明書僅記載「建議
休養、不宜工作」等語，並無「應請專人24小時照顧」之記
載，顯然原告之傷勢或病情，並無由他人照顧之必要。故原
告請求上開休養期間之看護費用之損害賠償，即屬無據。至
於原告自110年3月28日至同年4月7日在醫院期間內之照顧，
係由該醫療院所之醫護人員照顧，並已算入醫療費用，無重
複請求賠償之餘地。
⑷交通費用：
原告請求自110年4月14日至112年3月3日間，搭計程車至醫
院治療傷勢，支出車資共33,470元一節，原告僅提出計算路
程距離及計程車資之方式，並非原告支出計程車資之收據，
被告否認其為真正。又原告之住所為臺中市北屯區松竹路二
段，有相關大眾交通工具可供原告搭乘至臺中榮民總醫院等
醫院看診，且原告亦未證明其傷勢有搭乘計程車至醫院看診
之急迫需要及必要性，原告此部分之請求，即乏相當因果關
係。另原告請求至其平均餘命為止，至醫院求診之預估門診
費及預估交通費1,803,492元等語，原告未證明其因果關係
及必然性，且原告尚稱其症狀大致上已固定，已有放棄治療
之意，是其預為請求該等費用，亦屬無據。
⑸不能工作損失及勞動力減損：
原告主張其受傷前月薪為318,345元，被告否認之，且原告
未舉證證明其有上列收入，原告此部分之請求即屬無據。且
診斷證明書僅記載110年4月7日出院「宜休養一週」、111年
4月19日門診後「建議再休養28日，不宜工作」、「111年5
月13日門診後「建議再休養28日，不宜工作」等語，僅為「
休養及不宜工作之建議」，並非「應休養、不得工作」之醫
囑，不能作為原告有因本件傷勢而不能工作之事實，則原告
據以主張該期間內均無法或不能工作，尚欠依據。另原告主
張其勞動能力減損，並依臺中榮民總醫院之鑑定結果，認受
有損害，惟縱認原告受有嗅味覺喪失之傷害，亦與其勞動能
力之減損無關，原告此部分之請求即屬無據，應駁回之。
⑹精神慰撫金：
原告身體雖受有味覺、嗅覺喪失或減損及癲癇症等傷勢，惟
其傷勢乃其自身行為所致，縱因此受有精神痛苦，亦與被告
無關。且癲癇症並非終身不治之症，若依醫師指示醫治，乃
可治療之疾病，因此，縱原告受有癲癇症之困擾，有可能為
其本身未醫師指示服藥或治療之結果，與被告之行為無關。
3.並聲明：⑴原告之訴駁回；⑵如受不利判決，願供擔保，請准
宣告免為假執行。
㈢被告黃思婷則以：我是坐在副駕，沒有原告所述之侵權行為
。我不認識原告，當時我雖然在場，我也驚嚇過度，車子不
是我開的，我也沒有指使開車的人等語，資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下（見本院卷
二第394頁至395頁）：
㈠不爭執事項：
1.被告林定康於110年3月28日駕駛系爭自小客車搭載被告黃思
婷、王宥仁。被告林定康、王宥仁客觀上均能預見系爭自小
客車若行駛，可能使原告因系爭自小客車晃動而自系爭自小
客車引擎蓋跌落地面致受傷害，又人體之頭部包含腦部，而
腦部係極為脆弱且掌管嗅覺、味覺等多種知覺之重要器官，
原告若自行駛中之系爭自小客車跌落地面，頭部可能撞擊地
面，進而造成腦部損傷而導致嗅覺永久喪失及味覺喪失等重
傷害結果，竟因急欲甩落原告而共同基於傷害原告身體之故
意，由被告王宥仁指示被告林定康駕駛系爭自小客車行駛至
臺中市西區福人街與忠明南路交岔路口（下稱A路口），再
於同日晚上8時45分許在A路口往左側行人穿越道行駛並隨即
朝順時鐘方向迴轉，而將原告甩落地面，致原告受有頭部外
傷顱內出血、面部擦挫傷、軀幹擦挫傷、頭部外傷合併雙側
額葉挫傷及右側枕葉顱骨骨折等傷害，及雙側嗅覺永久喪失
及味覺喪失等重傷害。被告林定康、王宥仁因上開行為，經
本院刑事庭以111年度訴字第1620號刑事判決犯傷害致重傷
罪，分別處被告林定康、王宥仁有期徒刑3年6月、3年10月
，有本院111年度訴字第1620號刑事判決可參。被告林定康
、王宥仁提起上訴，現由臺灣高等法院臺中分院113年度上
訴字第1267號審理中。
2.原告經臺中榮民總醫院為勞動能力減損鑑定，鑑定書記載：
「全人勞動能力減損比例24％」（見本院卷二第87頁）。
3.原告因本件事故受有身體、健康之傷害，因而支出醫藥費單
據金額共計25,228元。
4.原告因本件事故自110年3月28日至110年4月7日住院11日，
看護費用為26,400元。
㈡爭執事項：
1.原告是否因本件事故受有嗅覺喪失、味覺喪失、癲癇症之後
遺症而受有勞動能力減損百分之24之損害？
2.原告主張被告林定康、王宥仁、黃思婷應負共同侵權行為損
害賠償責任，有無理由？被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭
自小客車甩落原告謝孟哲之行為，該當民法第149條之正當
防衛、同法第150條之緊急避難，不負賠償之責，有無理由
？
3.原告因本件事故所受身體、健康之傷害，依民法第184條第1
項前段及後段、第2項、第191條之2、民法第185條第1項前
段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被告
林定康、王宥仁、黃思婷連帶給付下列費用及項目予原告，
有無理由？
⑴原告110年3月28日至110年4月7日住院11日膳食費用2,970元
。
⑵原告休養期間63日之看護費用151,200元。
⑶原告往返住家與醫院治療已支付之交通費用41,140元。
⑷原告因傷休養15月又11日無法工作之損失4,891,902元。
⑸原告因傷受勞動能力減損至65歲之損害23,185,532元。
⑹原告至將來平均餘命為止時之就醫費用與交通費用1,837,684
元。
⑺精神慰撫金2,000,000元。
4.原告就本件事故，是否與有過失？
四、得心證之理由：
㈠原告是否因本件事故受有嗅覺喪失、味覺喪失、癲癇症之後
遺症而受有勞動能力減損百分之24之損害？
1.兩造不爭執原告因系爭自小客車於110年3月28日晚上8時45
分17秒許至25秒許間，在A路口往左側行人穿越道行駛並隨
即朝順時鐘方向迴轉，原告迴轉過程中自系爭自小客車摔落
地面等事實，已如前述。考量系爭自小客車於約8秒之短時
間作出該等劇烈之行向變化必然產生顯著離心力，系爭自小
客車引擎蓋又非供人在車輛行駛中穩固搭乘之處，堪認系爭
自小客車該等動態與原告之摔落地面受傷之結果間有相當因
果關係。
2.又人體之頭部包含腦部，而腦部係極為脆弱且掌管嗅覺、味
覺等多種知覺之重要器官，原告自行駛中之系爭自小客車跌
落地面，造成頭部顱內出血，足認有進而導致嗅覺永久喪失
及味覺喪失等重傷害之可能。況經本院囑託臺中榮民總醫院
對下列事項進行鑑定：「謝孟哲身體出現『嗅覺喪失、味覺
喪失』症狀與車禍傷勢有無關係？」等語（見本院卷二第69
頁），經該院於113年5月21日以中榮醫企字第1134202182號
函檢附之神經外科鑑定書記載：「嗅覺、味覺喪失應該是此
次頭部外傷的後遺症。」等語（見本院卷二第77頁至79頁）
；耳鼻喉頭頸部鑑定書則記載：「謝先生嗅覺喪失症狀與車
禍傷勢有關係」等語（見本院卷第81頁），堪認原告係因系
爭事件受有嗅覺喪失、味覺喪失之後遺症。
3.參以卷附之臺中榮民總醫院111年7月8日診斷證明書記載：
「腦部外傷導致中樞神經受損引起反覆癲癇發作」等語（見
本院卷一第60頁），可知原告亦確因腦部外傷引起癲癇。再
參酌臺中榮民總醫院勞動能力減損評估報告病史記載：「個
案於113年5月8日至職業醫學科進行鑑定，表示目前仍有陣
發性癲癇，形式為小發作為主，無法開車，無法專注寫程式
，影響情緒，商務洽談及高端整合能力。目前個案遺存嗅覺
減損，已達難以恢復程度，且個案目前仍服用抗癲癇藥。」
等語（見本院卷二第83頁）；主要診斷則記載：「額葉損傷
併嗅覺喪失」等語（見本院卷二第85頁）。且臺中榮民總醫
院113年8月26日中榮醫企字第1134203646號函檢附之職業醫
學科補充鑑定書鑑定結果：「中樞神經障害百分之比15％已
考量癲癇症造成之影響，故工作能力減損百分比不需調整。
」等語（見本院卷二第315頁至317頁），足見原告經臺中榮
民總醫院為勞動能力減損鑑定，「全人勞動能力減損比例24
％」已審酌原告因本件事故受有嗅覺、味覺喪失及癲癇症等
後遺症，而受有勞動能力減損24％之損害，應堪認定。
㈡原告主張被告林定康、王宥仁、黃思婷應負共同侵權行為損
害賠償責任，有無理由？被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭
自小客車甩落原告謝孟哲之行為，該當民法第149條之正當
防衛、民法第150條之緊急避難，不負賠償之責，有無理由
？
1.被告林定康、王宥仁部分：
⑴因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；汽車
、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於
他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項
前段、第185條、第191條之2前段分別定有明文。再所謂共
同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件
或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自
分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的
者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果
，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度臺上字第2479號判
決可資參照）。
⑵被告王宥仁於110年11月15日偵訊中供稱：當下我們是選擇掉
頭離開，假設我們一開始就有謝孟哲指控的傷害或殺人意圖
，就不會讓他攔車及讓他有時間捶玻璃，我們掉車離開是要
「甩開他」，而不是要傷害他等語（見110他字5273偵查卷
宗第136頁），再於113年1月19日刑事案件準備程序中供稱
：就「普通傷害」部分我認罪等語（見刑事一審卷一第361
頁）。
⑶被告林定康於110年3月28日警詢中供稱：我於110年3月28日
晚上8時許，駕駛系爭自小客車沿五權西五街，左轉五權三
街時，對向一部黑色賓士逆向攔車，並下來一男子，直接跳
到我車輛前擋風玻璃處，並搥我車輛前擋風玻璃，我驚嚇並
持續駕駛「要甩掉他」，我駕駛在路上約5分鐘時間，「將
他從車上甩落」，之後到派出所報案等語（見警卷第33頁）
，再於翌（29）日警詢中供稱：謝孟哲攔系爭自小客車並跳
上擋風玻璃之後，我之所以不停車，反倒加速離開現場，是
因為王宥仁叫我繼續開，「把謝孟哲甩掉」，我當時很緊張
，只能一直開車。王宥仁叫我不要停車繼續開等語（見警卷
第19頁）。
⑷被告黃思婷於110年3月29日警詢中證稱：謝孟哲跳上系爭自
小客車後，王宥仁叫林定康不要停車；謝孟哲跌落之後，王
宥仁就離開了，要求我們先報警等語（見警卷第51頁），次
於110年11月15日偵訊中證稱：謝孟哲跳上系爭自小客車後
，我們倒車試圖離去，謝孟哲抓著雨刷不放，我們基於自我
防衛，試圖停下來，後來謝孟哲從引擎蓋滑落到地面，我們
就開車去警察局報案等語（見110他字5273偵查卷宗第134頁
至135頁），再於113年4月19日刑事案件審理程序中證稱：
王宥仁是在謝孟哲從系爭自小客車掉落後才提到要去報警等
語（見刑事一審卷二第198頁），足認被告王宥仁、林定康
明知原告在系爭自小客車引擎蓋上卻仍使系爭自小客車重新
行駛，目的係「甩落」原告，且於原告從系爭自小客車掉落
後才決定前往警察局報案一情。是被告林定康、王宥仁抗辯
係為了報案而駛離現場等語，並不可採。
⑸兩造不爭執被告林定康、王宥仁客觀上均能預見系爭自小客
車若行駛，可能使原告因系爭自小客車晃動而自系爭自小客
車引擎蓋跌落地面致受傷害一情，已如前述，顯見被告林定
康、王宥仁就本件事故之發生確有故意侵害原告之行為，且
被告林定康、王宥仁之行為與原告所受系爭傷害間，具有相
當因果關係，應堪認定。依首揭法條規定及最高法院判決要
旨，被告林定康、王宥仁對原告所受損害應負連帶賠償責任
甚明。
2.被告黃思婷部分：
⑴被告林定康於警詢及偵訊中均證稱：原告攔車跳上擋風玻璃
之後，我之所以不停車是因為王宥仁叫我繼續開，我當時很
緊張，只能一直開車，王宥仁叫我不要停車繼續開，我不知
道謝孟哲是誰，也不清楚為何謝孟哲要跳上系爭自小客車擋
風玻璃處；黃思婷或王宥仁均沒有叫我將謝孟哲撞死或摔死
，王宥仁叫我趕快開車去報警等語，觀其證述內容，關於原
告趴臥在系爭自小客車引擎蓋上後，係由被告王宥仁要求被
告林定康駕車離去，及被告黃思婷、林定康均不認識原告等
節，前後所述大致相符；且原告於警詢時亦證稱：我只認識
王宥仁，另外2人我不認識，也沒見過面；我覺得應該是王
宥仁叫林定康撞我的等語，無明顯出入。是被告黃思婷辯稱
：其未駕駛系爭自小客車，亦未指使等語，尚非無憑。
⑵參以原告之刑事告訴意旨及其於警詢時之證述，本案發生起
因係原告與被告王宥仁間有債務糾紛，原告偶然得知被告王
宥仁之行蹤，始前往案發地點，欲向被告王宥仁商討還款事
宜，可見本案事出突然，且時間甚為短促，而被告黃思婷與
原告間素不相識，參以被告林定康、原告前揭證述，難認原
告趴臥在系爭自小客車引擎蓋上後，被告黃思婷有何要求被
告林定康駕車離去之行為。是被告黃思婷既非系爭自小客車
駕駛人，亦未出言要求被告林定康駕車離去，尚無從認定被
告黃思婷與被告王宥仁、林定康間有何共同侵害原告權利之
目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之
行為。縱被告黃思婷、林定康為男女朋友，且案發當時乘坐
系爭自小客車副駕駛座，然男女朋友間對於彼此之一切舉措
未必全然掌握，況被告黃思婷僅是副駕駛座之乘客而非系爭
自小客車駕駛，是原告主張被告黃思婷應負共同侵權行為損
害賠償責任，並無理由。
3.被告林定康、王宥仁抗辯駕駛系爭自小客車甩落原告之行為
，該當民法第149條之正當防衛、民法第150條之緊急避難，
不負賠償之責，有無理由？
⑴行為人雖有加害行為，但如有阻卻違法事由，該行為即阻卻
其不法性，而不成立侵權行為；而所謂阻卻違法事由，如民
法第149條規定之正當防衛、民法第150條規定之緊急避難、
民法第151條規定之自助行為、民法第172條規定之無因管理
、行使權利行為、被害人之允諾等是。
, 台灣公司情報網