臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
112年度中簡字第2399號
原 告 穎展環保工程股份有限公司
法定代理人 蔡佳龍
訴訟代理人 蔡佳玲
被 告 盧金生
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣本院109年度司執字第106264號執行事件，於
民國112年4月7日執行程序時，被告自行雇工將起訴狀證一
材料物品清冊所示之物品(下稱系爭物品，價值約50萬元，)
予以拆除，惟系爭物品係上揭強制執行事件債務人即訴外人
洪秝蓉於103年間讓與予原告，惟被告竟於上開執行程序中
僱工予以拆除，致原告受有50萬元之損害，為此，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付50萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之
利息。
二、被告則以：被告係依法對上揭執行事件執行債務人洪秝蓉聲
請強制執行，原告代表人亦為洪秝蓉之家屬，由此可證原告
係上揭執行債務人洪秝蓉自行經營之家族事業。又112年4月
7日執行當日，法院已請洪秝蓉移走執行現場之遺留物品，
洪秝蓉卻拒絕配合，且洪秝蓉亦具狀陳報鈞院執行處，並未
表示要取回遺留物品，卻事後主張系爭物品為其所有，顯係
事後附和洪秝蓉欲共同阻撓本件執行程序所為。況被告係承
司法事務官之命為拆除行為，不生不法情事。且前開拆除行
為，業臺灣臺中地方檢察署以112年度他字3758號已認定被
告上揭依法聲請強制執行之行為，不構成毀棄損害罪，而為
不起訴處分在卷。另原告雖主張系爭物品係洪秝蓉於103年
間讓與予原告，並提出發票為證，惟原告提出之發票，期間
係從106年至111年間，難認系爭物品確為原告103年間受讓
自執行債務人洪秝蓉。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由:
㈠當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。亦即負舉證責任之人所提
出之證據，必須證明特定事實為真實或與主張相契合之責任
，若無法盡此責任，則須承擔其主張無法成立之不利益。被
告否認原告車價減損之部分，則原告應就此有利於己之事實
負舉證責任。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，
負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他
人者亦同。民法第184條第1項定有明文。
㈡本件原告主張被告故意不法於執行程序中拆除原告所有系爭
物品，自應由原告先就被告該當侵權行為之故意不法侵害構
成要件乙節，負舉證責任。經查，被告於112年4月7日執行
當天拆除系爭物品，係依法院司法事務官所為指示，此觀執
行筆錄載明「因債務人未自行拆除，故由債權人雇工代為拆
除，相關費用由債務人負擔」等語(本院卷第155頁)，是被
告拆除系爭物品之行為，係依法院司法事務官指示所為，核
屬適法強制執行行為，難認有何不法性，被告之故意拆除行
為既屬合法，不生故意不法侵害原告對系爭物品之所有權情
事。又原告起訴狀主張，系爭物品已於103年過戶給原告，
並提出發票為證(本院卷第101-111頁)，惟上開發票起訖期
間係106年至111年間，不能證明原告所陳係103年間取得系
爭物品之事實。況本院亦於言詞辯論諭知原告於112年4月15
日前陳報發票足以證明上開發票所載價值之證明資料(本院
卷第149-150頁)，原告迄未陳報，難謂系爭物品確有原告主
張50萬元之價值。是原告主張被告係故意不法侵害原告對系
爭物品之所有權，核屬無理由。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付50萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月8日起至清償日止
，按年息5%計算之法定利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無
影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 11 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳學德
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 12 日
書記官 賴恩慧
, 台灣公司情報網