臺灣臺中地方法院民事簡易判決
111年度中簡字第2900號
原 告 陳鷹揚
訴訟代理人 張崇哲律師
複代理人 黃證中律師
被 告 張敬國
訴訟代理人 洪嘉蔚律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
本院一一一年度司執助字第三七六一號給付票款強制執行事件，
對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357條定有明文
。是系爭本票是否真正，亦即是否為發票人或有權者所製作
，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，提起
確認本票債權不存在之訴，應由執票人就本票為真正之事實
，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年
度第6次民庭庭長會議決議㈠參照）。本件原告主張如附表所
示之本票（下稱系爭本票）係遭訴外人陳萬里、李憲明偽造
等語，揆諸前揭說明，自應由執票人即被告就系爭本票確為
原告簽發之事實，負舉證之責。
㈡原告主張系爭本票非其所簽發，係遭陳萬里、李憲明偽造，
陳萬里、李憲明並因而經判決有罪確定等情，有本院113年
度訴字第129號刑事判決在卷可稽（見本院卷第127至143頁
），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告主
張系爭本票係遭偽造而非真實，堪以採信。
㈢除此之外，被告又未能舉出其他確切之證據足以證明系爭本
票上原告名義之發票簽章，確為原告本人或經原告授權所為
，自無足認定系爭本票原告名義為共同發票人之簽章確屬真
正。準此，原告主張系爭本票上伊名義之簽章係屬偽造，原
告並非共同發票人，無庸就系爭本票負票據責任，即屬可採
。原告進而主張被告持有系爭本票對其本票債權不存在，自
屬有據。
㈣次按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院提起異議
之訴。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立
前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，
債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行
法第14條第1項前段、第2項分別定有明文。被告對原告就系
爭本票並無票據債權存在，業如前述，則本院111年度司執
助字第3761號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）
，自有債權不成立之事由發生，從而，原告依強制執行法第
14條第2項規定，請求撤銷系爭執行事件對原告所為之強制
執行程序，亦屬有據。
三、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票對原告之本票債
權不存在，並依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系
爭執行事件對原告所為之強制執行程序，均有理由，應予准
許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日
書記官 劉雅玲
附表：
利息自利息起算日起至清償日止按週年利率百分之六計算 編號 發 票 日 票面金額 到 期 日 利息起算日 票據號碼 備考 （新臺幣） 000 109年10月15日 2,000,000元 未 載 109年10月15日 WG0000000 000 110年2月7日 150,000元 未 載 110年2月7日 WG0000000