臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅簡字第299號
原 告 吳王實美
訴訟代理人 吳榮昌律師
複 代理人 王子衡律師
被 告 邱德誠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、訴訟費用新臺幣5,400元由被告負擔，並應於裁判確定之翌
日起至清償日止加給按週年利率5％計算之利息。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告執有以原告為發票人名義之如附表所示本票1紙（下稱系
爭本票），並向本院聲請本票裁定准許強制執行，業經本院
以113年度司票字第96號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在
案。惟系爭本票並非原告所簽發，其上之簽名、指印均非原
告所簽名、蓋用，係被告教唆原告之子即訴外人乙○○於系爭
本票上偽造原告之簽名。
㈡緣乙○○於民國112年12月下旬，在Facebook社群軟體看見借款
公司之廣告，因乙○○急需資金整合債務，遂依廣告指示以LI
NE通訊軟體與被告取得聯繫，表示欲於113年1月10日前申請
貸款新臺幣（下同）100萬元，而被告得知乙○○名下無財產
可供擔保，竟教唆乙○○以原告名義簽署專任委託貸款契約書
（下稱系爭契約），並以原告名義簽立未填載發票日、金額
之空白本票1張作為擔保。嗣被告於113年1月9日致電乙○○表
示其條件不可能向正規金融機構借款，已為其找到金主出借
款項，但必須扣除30萬至40萬元予被告作為委任酬金，且每
月需還款2萬6,500元，因借款條件不合理，乙○○遂拒絕被告
不願再委託其辦理貸款，被告竟威脅乙○○，若不借款，則必
須支付鉅額違約金，經乙○○拒絕後，被告仍利用LINE通訊軟
體不斷致電騷擾乙○○，乙○○不堪其擾而更換LINE通訊軟體帳
號，被告竟直接撥打電話至原告家中，聲稱系爭本票上有原
告之簽名，要求原告出面處理，並要脅若不給付款項，將鬧
上法院，原告未予理會，被告見敲詐失敗，便向本院聲請系
爭本票裁定。本件乙○○未經原告之同意、授權，即逕以原告
名義簽署系爭契約、系爭本票，乙○○涉犯刑法偽造文書及偽
造有價證券罪，已向臺灣臺中地方檢察署自首，並告發被告
涉犯教唆偽造文書及偽造有價證券罪，系爭本票應為無效票
據等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：當初乙○○來辦理貸款時，有確認其名下無財產， 但他媽媽即原告名下有不動產，於是告知乙○○於對保時，原 告本人要出來簽名，乙○○則提供原告所有不動產之權狀，且 寄送原告之自然人憑證給我，故認定原告有授權乙○○辦理， 而簽立系爭本票時，乙○○聲稱原告年紀已高且不識字，能否 由其代簽，之後我也有再跟乙○○確認，原告是否同意，如果 同意有授權乙○○就可以幫原告代簽等語資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂 即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確， 原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種 不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。查被告持系爭 本票向本院聲請系爭本票裁定，然原告否認系爭本票之票據 債務存在，足見兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執， 致原告在私法上地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於 被告之確認判決除去之，則原告提起本件確認本票債權不存 存之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277條定有明文。次按本票本身是否真實，即是否 為發票人所作成，應由執票人負證明之責（最高法院50年度 台上字第1659號判決意旨參照），對執票人提起確認本票係 偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之 事實，先負舉證責任。本件原告主張系爭本票非本人所簽發 ，亦未授權他人簽發，為被告所否認，並以前詞置辯，揆諸 前揭說明，自應由被告就系爭本票上原告簽名之真正或原告 曾授權他人簽發之事實，負舉證之責任。
㈢經查，系爭本票為乙○○所簽發，原告並未授權乙○○簽發乙節 ，業經證人乙○○於本院具結證稱：系爭契約及系爭本票上原 告名字是我簽的，指印是我蓋的，因為被告說可以代寫及代 簽原告名字，原告沒有授權我簽名及蓋指印，原告不知道這 件事，一直到我不接被告電話後，被告公司打電話到我家裡 ，那時候原告才知道等語（本院卷第136-139頁）明確，參
以兩造LINE通訊軟體對話紀錄，被告先行詢問：「吳先生， 請問委託書是您媽媽本人親簽嗎？吳先生，幫我回覆一下」 ，乙○○則於113年1月23日稱：「委託書不是媽媽本人簽的， 是你說可以代簽的，不是嗎」，嗣於同年2月1日稱：「今天 下午一點取消簽約對保…而且誠實的跟媽媽講，媽媽說不借 民間的…」（本院卷第169-171頁、第217頁），足見原告事 先並未同意乙○○簽立系爭契約，並簽發系爭本票作為擔保， 事後亦未承認前開法律行為。至被告抗辯乙○○提供原告所有 不動產之權狀，且寄送原告之自然人憑證，故認定原告有授 權乙○○辦理等語，本件乙○○雖提供原告名下不動產權狀，並 應被告要求提出原告之自然人憑證，有兩造LINE通訊軟體對 話紀錄（本院卷第145-147頁、第171-173頁）可憑，惟證人 乙○○證稱：之前我借過一次錢，所以我有留著權狀及原告的 自然人憑證，原告不知道辦自然人憑證是要去借錢等語（本 院卷第138-139頁），堪認本件係乙○○未經原告同意或授權 之情形下，擅自盜用原告前開文件所為，均為原告所不知情 ，難認原告有授權乙○○簽立系爭契約，並簽發系爭本票作為 擔保，被告復未舉證證明之，原告主張系爭本票係遭乙○○偽 造，原告並未授權乙○○簽發等情，應屬可採。原告既未在系 爭本票上簽名為發票行為，自不負發票人之責任。從而，原 告請求確認被告持有之系爭本票，對原告之本票債權不存在 ，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告請求確認被告持有以原告名義為發票人如附 表所示系爭本票，對原告之本票債權不存在，為有理由，應 予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。 依職權確定訴訟費用額為5,400元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭 法 官 夏媁萍以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 113 年 12 月 9 日
書記官 林琬儒附表（新臺幣；民國）：
編號 發票人 受款人 票據號碼 發票日 到期日 票面金額 1 甲○○○ 無 無 113年1月17日 113年1月17日 50萬元