臺灣新竹地方法院民事小額判決
113年度竹東小字第288號
原 告 黃淑怡
被 告 廖宇庭
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年11月22日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬玖仟參佰肆拾元，及自民國一一三年
十月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣柒佰元，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；
其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張被告於民國112年8月22日晚上9時27分許，在新竹
縣○○鎮○○路○段000號快樂藥局億安店前，徒手竊取原告所有
、擺放在該處之扭蛋販賣機1台(下稱系爭扭蛋販賣機)，內
有零錢約新臺幣(下同)3000元，價值約1萬5800元之事實，
業據本院調閱本院刑事庭113年度竹東簡字第84號刑事卷證
核閱屬實，堪認原告此部分主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢
賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第21
5條分別定有明文。本件被告故意竊取原告所有物，致原告
受有損害，已如前述，揆諸上開規定，被告自應負侵權行為
損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額分別說
明如下：
㈠系爭扭蛋販賣機部分：
本件原告主張系爭扭蛋販賣機價值為1萬5800元，被告對此
並未爭執，則原告請求被告賠償系爭扭蛋販賣機損害1萬580
0元，即屬有據，應予准許。
㈡機台內零錢部分：
原告主張被告竊取系爭扭蛋販賣機時內有零錢3000元乙節，
業據提出112年6月5日、7月5日及8月5日結算機台內現金後
分帳之估價單為證(見本院卷第33頁)。經查，上開估價單記
載日期為每月5日，金額分別6350元、7130元、6880元；又
原告於警詢時陳稱扭蛋販賣機裡面約有新台幣3000多元等語
(見竹檢113年度偵字第3101號卷第6頁背面)，足見原告陳述
一致，且被告竊取系爭扭蛋販賣機時為112年8月22日，已是
月底，對照上開分帳單據，原告主張系爭扭蛋販賣機內有零
錢約3000元等語，應屬合理可信。而被告迄今仍未將此款項
返還原告，是原告請求被告賠償零錢損失3000元，自屬有據
。
㈢扭蛋禮品部分：
原告主張系爭扭蛋販賣機內有價值4000元禮品乙節，惟未提
出證據以實其說，是原告此部分請求，不應准許。
㈣營業損失部分：
原告主張自被告竊取系爭扭蛋販賣機至本件送交補正起訴狀
時止，共計20個月，每月以3800元計算，共計損失7萬6000
元等語，並提出上開估價單為據，而據原告主張：每月結算
機台內現金，其中6成為原告收入，4成則歸店家所有等語，
依此計算，原告每月平均營業收入為4072元【計算式：(635
0元＋7130元＋6880元)×0.6÷3】，而原告以每月3800元計算，
應屬合理有據。又據原告主張請求期間係自被告竊取系爭扭
蛋販賣機時(112年8月22日)起至送交補正起訴狀時(113年9
月30日)止，應僅有13個月9日，因此，原告得請求被告賠償
之營業損失應為5萬540元(3800元×13個月+3800元÷30日×9日
＝1140元，元以下四捨五入)，逾此部分請求，應屬無據。
㈤綜上，原告因本件被告不法行為得向被告請求之損害賠償為6
萬9340元(扭蛋販賣機1萬5800元＋機台內零錢3000元＋營業損
失5萬540元)。
四、據此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬9340
元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月16日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，並
應依職權宣告假執行。至原告逾上開範圍所為之請求，則無
理由，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
竹東簡易庭 法 官 黃世誠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由不得為之，且須於判決
送達後二十日內以上訴狀記載上訴理由向本院提出上訴狀。如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 楊霽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之18第1項：
（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。
二、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
三、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。