福建金門地方法院刑事判決
113年度訴字第21號
公 訴 人 福建金門地方檢察署檢察官
被 告 曾啓銘
選任辯護人 楊士擎律師
被 告 林子嚴
選任辯護人 周復興律師
被 告 陳禹彣
選任辯護人 賴國欽律師
上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
113年度偵字第392、705、706、725、726、736、737、810、811
、812號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑陸年。
乙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年。
丙○○共同犯運輸第二級毒品罪，處有期徒刑參年參月；又犯販賣
第三級毒品罪，處有期徒刑柒年捌月；又犯行使變造國民身分證
罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
上開不得易科罰金之貳罪，應執行有期徒刑拾年。
扣案丁○○所有IPHONE 7手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹
枚）、乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機壹支（含門號000000000
0號SIM卡壹枚）、丙○○所有IPHONE XR手機壹支（含門號0000000
000號SIM卡壹枚）均沒收。未扣案丁○○犯罪所得新臺幣3萬4498
元及丙○○犯罪所得新臺幣3600元均沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、丁○○、乙○○、丙○○均明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例
所列管之第二級毒品，不得運輸，竟於民國113年3月10日前
某日，由丙○○告知乙○○想買便宜的甲基安非他命，經乙○○與
真實姓名年籍不詳之成年人（下稱甲男，由檢察官另案偵辦
）聯繫後，約定以新臺幣（下同）4萬5000元價格，購買甲
基安非他命1台（約35公克）。甲男於113年3月10日晚間，
將1包重約35公克之甲基安非他命交予丁○○，委託其於翌日
將該毒品自桃園市龜山區某處運輸至金門縣。丁○○、乙○○、
丙○○與甲男遂共同基於運輸第二級毒品之犯意聯絡，由丁○○
於翌日上午7時許，自臺北松山機場將該毒品夾藏於內褲內
，搭機將之運輸至金門尚義機場，乙○○於事前聯繫丙○○，請
丙○○協助訂購丁○○自松山機場飛往尚義機場之機票，並請丙
○○於113年3月11日上午8時許至尚義機場載運丁○○。丁○○於
飛抵尚義機場後，旋搭上丙○○所駕駛車牌號碼000-0000號黑
色賓士車，由丙○○駛至金門縣○○鎮○○路0○0號之台開停車場
停車後，丁○○在車內交付該包甲基安非他命，經丙○○拿出磅
秤測量後，取出其中14.5公克甲基安非他命，並將剩餘毒品
交還丁○○。丙○○嗣將丁○○載至金門縣○○鄉○○○路0段000號之
統一超商金門大門市後離去，再由乙○○駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車至該門市載送丁○○，丁○○即在乙○○車內，將
剩餘20.5公克甲基安非他命交予乙○○。
二、丙○○明知4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例所列管之第
三級毒品，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之營利意圖與
犯意，於112年12月2日晚間11時許，在金門縣○○鎮○○○路0段
000號之金巴黎KTV視廳後方停車場，以3600元價格，販賣含
有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○（真實
姓名年籍詳卷）。
三、丙○○於113年3月11日上午3時27分許，在金門縣○○鎮○○○路0
段000○0號全家便利商店金門大學店，基於行使變造國民身
分證之犯意，未經林裕凱之同意，即將林裕凱之國民身分證
照片上之姓名欄以手機應用程式變造為王喜來，並持該變造
後之國民身分證照片，向該便利商店店員出示以行使，店員
因而將收件人為王喜來之包裹交予丙○○，足以生損害於全家
便利商店包裹管理之正確性與林裕凱。
四、案經福建金門地方檢察署檢察官指揮金門縣警察局金城分局
、桃園市政府警察局刑事警察大隊偵查後起訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據；又被告以外之人於偵查中向檢察官所
為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟
法第159條第1項及第159條之1第2項分別定有明文。本件證
人即被告乙○○、丁○○、證人甲○○、鍾○杰之警詢筆錄，經核
均係被告以外之人於審判外之言詞陳述，且與傳聞法則之例
外規定未合，亦經被告丙○○之辯護人於本院言詞辯論終結前
聲明異議，應認無證據能力。至證人甲○○於檢察官偵查中到
庭具結所為證述，依其作證時之客觀情狀，尚難認有何違法
不當，自無顯不可信之情況，是其偵查中經具結之證述具有
證據能力。
㈡其餘為本判決所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐
行調查證據程序，公訴人、被告及渠等之選任辯護人均不爭
執各該證據之證據能力並同意作為本案使用，復核無依法應
予排除其證據能力之情形，應認均具證據能力。
二、本院認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠就犯罪事實一：
1.此部分犯罪事實，業據被告丁○○、乙○○坦承不諱，且相互間
供述互核亦大致相符，並有被告丁○○抵達尚義機場及被告丙
○○接機之機場監視錄影畫面（113他71卷第11、17至18頁、1
13偵737卷第129至137頁）、被告丙○○、乙○○間之對話紀錄
（113他71卷第12、14頁、113偵737卷第113至127頁）、被
告丙○○為被告丁○○購買機票之手機畫面截圖（113他71卷第1
6頁），與被告乙○○、丙○○遭扣案之甲基安非他命（113偵39
2卷第101頁、113偵737卷第77、139至140頁，此部分起訴書
已載明另涉施用第二級毒品罪嫌，將另案聲請沒收，本案僅
聲請沒收扣案手機）等在卷可佐。已足認被告丁○○、乙○○構
成犯罪事實一所載犯行。
2.按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構
成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而
參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言
。倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參
與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正
犯。又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者
非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實
現之行為而言。苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分
擔實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦
仍屬共同正犯（最高法院27年上字第1333號判決要旨參照）
；又共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在
犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共
同負責（最高法院32年上字第1905號判決要旨參照）。鑑於
被告乙○○與甲男聯繫後，係由被告丁○○運輸第二級毒品至金
門，而該毒品係供被告乙○○、丙○○所需（詳後述），則被告
乙○○、丙○○係基於「為自己」犯罪之意思而參與被告丁○○之
運輸第二級毒品犯行甚明。自與被告丁○○間存有運輸第二級
毒品之犯意聯絡，應屬共同運輸第二級毒品，而非幫助運輸
第二級毒品。
3.被告丙○○雖坦認犯罪事實一所載客觀事實（含被告丁○○經其
載至台開停車場停車後，在車內交付14.5公克之甲基安非他
命），然辯稱：伊不知被告丁○○該趟是由臺灣運毒來金門，
主觀上並無共同或幫助運輸第二級毒品之犯意，僅依被告乙
○○指示，幫被告丁○○購買來金機票，並去機場接被告丁○○而
已等語。經細繹其與被告乙○○間之下列對話紀錄（113偵737
卷第113至127頁），已可確認被告丙○○自始即知所購買之甲
基安非他命源自臺灣運輸至金門，並基於為自己運輸第二級
毒品之犯意而參與被告丁○○之運毒犯行，核屬運輸第二級毒
品之共同正犯：
⑴被告丁○○係搭乘113年3月11日上午7時之立榮航空班機自松山
機場起飛，同日上午8時許抵達尚義機場，旋步出航空站搭
乘被告丙○○所駕駛之黑色賓士車。以之對照下列對話紀錄（
「嚴」即被告乙○○，「彣」即被告丙○○，本案重點以底線及
引號標示）：
113年3月8日
嚴：你「半」要不要
彣：要
嚴：錢明天一定要給我
彣：會
113年3月9日
*雙方多次語音通話
113年3月10日
*雙方多次語音通話
彣：還是我用轉的給他
嚴：你等等，00000000000000，805，現在嗎
彣：等等，我老婆轉到限額= =
*雙方語音通話
嚴：你講，無卡，台新，是嗎
彣：改國泰
嚴：無卡嗎
彣：對，他會用嗎
嚴：會，你給我交易序號，密碼
彣：我再去拿另一個1萬，在路上了
嚴：所以先1萬嗎
彣：好
嚴：還是1次就好
彣：都可以
嚴：你去拿，快點，我叫他去7-11等，你快點就好
彣：臺灣好像是全聯
嚴：沒差，我跟他講國泰，他自己會找，你要多久大概
彣：你回家了？我「半」的半是臭迪要的= =
嚴：哪個臭迪
彣：許
嚴：嗯，拿到了嗎？拿到就快點無卡
彣：我這1萬先無卡過去
嚴：嗯，1萬先過去
彣：（上傳匯款紀錄）666666
嚴：1萬領
彣：臭迪那1萬怎搞，我暫時沒車，頭痛
嚴：你叫他轉給你，想辦法，「全都搞定只剩你這1萬他買機票」
彣：我幫他買機票？
嚴：你可以買嗎？
彣：可以，我等等聯絡臭迪好了，我現在也在家弄小孩，我先看機票
嚴：嗯
彣：松山，7點
嚴：嗯，我給你資料，丁○○，Z000000000，0000000000，他不是金門籍，86/08/26
彣：我買促銷
嚴：可以嗎？你能接機？
彣：可以，正在買（未久即上傳立榮航空手機APP之購票紀錄）
嚴：如果可以，你再無卡2000給他坐車，剩下回來再拿。你給臭迪多少半？沒關係，你賺也沒差，但別給他夠喔。你有車的話，先去收他1萬，轉個2000～3000給他，剩下回來我再跟他算，一樣無卡比較好
彣：要等等...我身上現在沒有
嚴：要弄的時候講一下
彣：嗯，我「半」的半就報給他你報給我的
嚴：你不能給他足
彣：還是說跟他講「鳥錢」另外
嚴：你不需要對他太好，1萬給他6.5
彣：我突然覺得，我自己吃下來，完的時候還能給你錢，哈哈
嚴：你不夠阿，我也沒錢
彣：我先搞2/3千給他
嚴：我還欠別人「半」ㄟ
彣：剩的明天一定有吧
嚴：嗯
彣：這次有要還嗎
嚴：沒
113年3月11日上午7時22分起
彣：他有上飛機嗎
嚴：有吧，我密他看看，LINE都一樣聲音，我跟他留言，我跟他說8號柱，你去那等吧
彣：嗯
嚴：你車牌多少
彣：0062，9號柱，我開黑色C300
嚴：沒事，你知道那個，不用講車牌
彣：民宿，不知道找哪間有這麼早的
嚴：你想一想
彣：好勒，我想辦法
*雙方語音通話
嚴：別跟鳥說我家，說我在朋友這
彣：嗯，要到了
*雙方語音通話
彣：1400/（22500/17.5）=10.8 ?我等等休息打給你，我先卸貨
（被告丙○○於偵查中稱：1400是指14000，22500/17.5是指安非
他命半台的價格，算出來我用14000應該要拿到10.8公克等語，1
12他288卷第212頁）
嚴：對，照你的沒錯
⑵併考證人即被告乙○○於本院結證稱：上面確實是我與被告丙
○○的對話紀錄，鳥錢是指帶毒品的報酬，鳥就是負責運輸
毒品的人。本案因被告丙○○說他要半台毒品，我自己半台
的錢已經給被告丁○○了，但被告丙○○還沒給，我才叫他先
無卡匯給被告丁○○。被告丙○○只給他1萬，不夠被告丁○○坐
車，要多轉2000元給被告丁○○坐車。我們當時講好的價格
是1台4萬5000元，我付給被告丁○○2萬2500元，被告丙○○應
該也要付這個金額，但他給的不夠。被告丁○○這趟就只賺1
萬元，他在臺灣買毒品的原價是3萬元。來金門的毒品不是
照原價3萬元賣，因為要從臺灣運過來，會比較貴，要給運
的人報酬，這根本不用討論，被告丙○○也知道。被告丙○○
當初跟我說他要買半台，看我可不可以找到便宜的毒品，
他也知道阿銘（即被告丁○○）是從臺灣帶毒品來金門。4萬
5000元的其中3萬元是在臺灣買毒品的費用，5000元是被告
丁○○的機票錢，1萬元是被告丁○○的報酬。我既然已付一半
，剩下的要由被告丙○○付，這些不用講大家都知道等語（
本院卷二第319至324頁）。
⑶暨被告丙○○自承：我當時車壞了，向人借1台車號0000的黑
色賓士車去機場接被告丁○○，之後我跟被告丁○○在車上交
易安非他命等語（113偵705卷第28至29頁）；亦不爭執其
車停在台開停車場時，被告丁○○曾在車內交付14.5公克甲
基安非他命經其收受等情。對照被告丁○○於偵查及本院審
理中均證稱：被告丙○○載我到台開停車場後，他有帶秤，
他跟被告乙○○通完電話後，自己秤14.5公克安非他命後收
受，剩餘20.5公克還我，這些要給被告乙○○等語（113他71
卷第179至180頁、本院卷二第310至311頁）。由被告丙○○
臨時借來車輛，仍知要攜帶磅秤去機場接機，以利後續於
密接時間內之毒品交易秤重以觀。被告丙○○明顯於接機前
，即知所接對象將自臺灣運輸第二級毒品甲基安非他命來
金門，才會攜帶磅秤前往接機。
⑷綜合前揭事證，已可確認被告丙○○、乙○○從113年3月8日起即開始聯繫購毒事宜，且被告丙○○在幫被告丁○○購買機票前，即知其應負擔「鳥錢」（即自臺灣運毒來金門之報酬），且應分擔之價金仍未付清，除已付1萬元外，「還剩1萬及幫他買機票」。在此認知下，被告丙○○猶「為自己」之毒品需求，負責購買被告丁○○來金之機票以遂行其運輸第二級毒品犯行。自應認被告丙○○、乙○○、丁○○間已形成運輸第二級毒品之犯意聯絡，並推由被告丁○○為運輸第二級毒品犯行。從而，被告丙○○所辯：伊只協助購買機票並去機場接機，不知被告丁○○此趟是從臺灣運毒來金門等語，顯與基於前揭事證所為認定不符，亦忽略其係基於為自己運輸第二級毒品之犯意而從事購買被告丁○○來金機票之行為，要屬正犯犯意，無由論以幫助犯。是認被告丙○○之辯解並無可採。再以，甲男既與被告乙○○聯繫此次毒品交易，並將甲基安非他命1台交予被告丁○○，委託其將之自桃園運輸至金門。則甲男與被告丁○○、乙○○、丙○○間亦具共同運輸第二級毒品之犯意聯絡與行為分擔甚明。
⑸另被告丁○○於審理時變更說詞，嘗試掩飾、混淆甲男之真實身分（本院卷二第314至317頁）。經查，被告丁○○於113年5月15日接受警詢，首次就犯罪事實一說明時，其所揭示之甲男真實身分（113偵705卷第13頁），與被告乙○○於同年月17日接受警詢時所述甲男真實身分（113偵706卷第12至13頁）互核一致。亦與渠等於偵查中及被告丁○○於本院羈押訊問時所述相吻合（113他71卷第176至177、199至200頁、113聲羈14卷第11、34頁）。審酌被告丁○○、乙○○之前揭供述時點距案發時點近，亦屬本案偵辦初期，被告丁○○無從藉由本院審理中之證據開示而知曉卷證，自無從扭曲、掩飾甲男身分。輔以其於本院審理中直承：我變更說法的原因是我的辯護人在審理中把甲男的警詢筆錄給我看，我看他說不認識我，我才認為應該是別人等語（本院卷二第331頁）。然卷內非僅有被告丁○○之供述，尚據被告乙○○供承甲男真實身分並詳述細節。依被告丁○○之說法（113偵705卷第13頁），其係由甲男牽線而為本案運輸第二級毒品犯行，則其與甲男間信賴依存關係當甚深厚，本有獲悉甲男說詞後、迴護甲男之虞，自當以其與被告乙○○最初無法探知偵查內容、卻互核一致之說法較為可信，並應將被告丁○○犯後更易說詞，試圖掩飾甲男身分乙事，同列於犯後態度詳加考量。
㈡就犯罪事實二：
1.被告丙○○雖坦承於犯罪事實二所載時、地，交付含有第三
級毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○等情，然辯稱
其僅轉讓，並非販賣，也未從甲○○取得3600元價金等語。
惟查：
⑴證人甲○○於偵查及本院審理中證稱：112年12月2日晚上，我
在參點壹肆撞球館樓下打電話給被告丙○○，問他有沒有毒
品咖啡包，之後我們約在金巴黎KTV後方的停車場交易。我
跟朋友鍾○杰各開1台車前往交易，抵達後我先下車找鍾○杰
拿2400元，再跟我身上的錢湊成3600元後，向被告丙○○購
得6包毒品咖啡包，每包600元。交易完成後，我在停車場
就把其中4包交給鍾○杰，然後各自開車離開等語（112他28
8卷第267至268頁、本院卷二第306至307頁）。
⑵併考被告丙○○之綽號為阿彪（音同阿標，112他288卷第129
頁），及甲○○與案外人陳柏丞於案發前之對話紀錄提及「
（陳柏丞）你跟阿標拿一個多少（甲○○）6」（112他288卷
第84頁）。除與毒品交易常見對話及甲○○與被告丙○○間約
定以600元購買1包毒品咖啡包等情大致相符外。由甲○○可
輕易回答特定數字乙節，亦足徵甲○○平日即與被告丙○○存
有毒品交易或至少知悉被告丙○○之毒品交易行情，方可迅
速回應陳柏丞之提問。
⑶參核上情，證人甲○○之證述應屬可信，亦足認被告丙○○確曾
於犯罪事實二所載時、地，以3600元價格販賣含有第三級
毒品4-甲基甲基卡西酮之咖啡包6包予甲○○。
2.參以販賣毒品乃政府機關嚴予查禁之違法行為，非可公然
為之，且毒品交易無公定價格，每次交易之價量亦可能因
雙方關係之深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否
充裕、查緝之嚴緊等而異其標準。是販毒利得除非前後手
各自留有明確數量與價格之紀錄並經查獲，可比對出進價
與售價之差額外，誠難查悉交易實情。又販毒者從價差或
量差中牟利，其方式雖異，然均具營利意圖則無不同。查
被告丙○○販賣第三級毒品犯行乃重罪，其與甲○○並非至親
，復屬金錢交易，倘未於交易過程中獲利，實無必要冒刑
事重典之風險而無償幫助他人取得毒品。故認被告丙○○具
營利意圖，已構成販賣第三級毒品犯行甚明。至其所辯僅
無償轉讓等語，顯與前揭事證未合，礙難為採。
㈢就犯罪事實三：
此部分犯罪事實，業據被告丙○○坦承不諱，並有全家便利
商店包裹照、被告丙○○扣案手機內之變造圖檔與原始圖檔
、被告丙○○行使變造國民身分證之便利商店監視錄影畫面
截圖（113偵725卷第61、65至68頁）等在卷可佐。足認被
告丙○○確有行使變造國民身分證犯行。
㈣綜合上述，被告丁○○、乙○○、丙○○所為各犯行均足認定，應
依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告丁○○、乙○○、丙○○就犯罪事實一所為，均係犯毒品危
害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪。檢察官原就被
告乙○○、丙○○部分，認係犯幫助運輸第二級毒品罪，然已當
庭更正（本院卷二第342頁），且前經本院於歷次庭期已為
告知，無礙於被告防禦權行使。另被告丙○○就犯罪事實二、
三所為，分別犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒
品罪、戶籍法第75條第2項、第1項行使變造國民身分證罪。
公訴意旨認被告丙○○就犯罪事實二所為，係犯毒品危害防制
條例第9條第1項、第4條第3項之成年人販賣第三級毒品予未
成年人罪嫌，尚有未洽（因證人甲○○於本院審理中證稱：我
與被告丙○○交易毒品咖啡包時，我16歲，但已休學在工作，
我在工地綁鋼筋，也是自己開車去交易，被告丙○○應該不知
道我未成年等語，本院卷二第301至305頁。鑑於卷內尚無積
極證據證明被告丙○○知悉甲○○之實際年齡，自無從適用毒品
危害防制條例第9條第1項為加重）。然此部分與本院所認定
販賣第三級毒品罪間，具基本社會事實同一並屬較輕之態樣
，縱未告知罪名變更，亦無礙於被告防禦權行使，爰依刑事
訴訟法第300條規定，變更起訴法條。
㈡按國民身分證原屬刑法第212條之特種文書，而戶籍法於97年
5月28日增訂公布第75條第1項，規定：「意圖供冒用身分使
用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者
，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」
；依其內容，關於國民身分證部分，應屬刑法第212條之特
別規定，應優先適用（最高法院97年度台上字第5114號判決
意旨參照）。是在法規競合下，被告丙○○就犯罪事實三變造
國民身分證部分，不另論以刑法第212條之變造特種文書罪
。再以，被告丙○○變造國民身分證之低度行為，亦為其行使
之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告丁○○、乙○○、丙○○及甲男就犯罪事實一部分，具犯意聯
絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告丙○○就犯罪事實一至三部分，其犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤減輕事由之認定：
1.就犯罪事實一，被告丁○○於偵查及本院審理中均坦認無諱；
另被告乙○○於偵查中經檢察官詢問是否承認「幫助運輸第二
級毒品」時，已為認罪表示，亦未明確否認共同運輸第二級
毒品（113他71卷第283頁）。經檢察官以幫助運輸第二級毒
品罪起訴後，被告乙○○自移審訊問時起，即就共同運輸第二
級毒品罪為認罪表示（本院卷一第68頁）。經核，被告丁○○
、乙○○皆合於毒品危害防制條例第17條第2項規定，均應減
輕其刑。
2.再被告丙○○就犯罪事實一供出其毒品來源，檢察官因而查獲
被告丁○○、乙○○之正犯（112他288卷第210頁、起訴書第7頁
），已合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，應減輕其
刑。
3.按被告因供自己施用而犯第4條之運輸毒品罪，且情節輕微
者，得減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第3項定有明文
。查被告乙○○、丙○○就犯罪事實一共同運輸第二級毒品犯行
，各自分得20.5公克、14.5公克之甲基安非他命，因各自取
得之重量非鉅，情節相形輕微，爰依上開規定，均予減輕其
刑。併依刑法第70條規定，遞予減輕。
4.辯護人另就犯罪事實一請求適用刑法第59條乙節。經核，刑
法第59條係以「犯罪情狀顯可憫恕」為要件，然依國民健全
法律感情，就共同運輸第二級毒品犯行加以審視，實難認此
情狀為顯可憫恕，自無適用餘地。
5.至被告丁○○稱：其供出毒品來源為甲男，可適用毒品危害防
制條例第17條第1項為減刑等語。惟該條項係以供出毒品來
源「因而查獲」其他正犯或共犯為要件，而被告丁○○原先供
出之甲男，經詢承辦之臺灣桃園地方檢察署檢察官，尚不符
合「因而查獲」之要件（本院卷二第71、73、193頁），自
無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。
㈥爰審酌被告丁○○、乙○○、丙○○無視國家防制毒品之嚴令，因
被告乙○○、丙○○在金門有施用第二級毒品甲基安非他命之需
求，即由被告乙○○負責聯繫，被告丁○○負責自臺運輸，被告
丙○○負責購買機票、接機及秤重，以此分工方式共同運輸第
二級毒品甲基安非他命至金門，已不當助長毒品流通，且此
類犯行所生危害，除施用者之身體健康受侵害外，更危及國
家社會之健全發展。考量所運輸甲基安非他命之數量為1台
（約35公克），被告丁○○於運抵金門後，已分由被告乙○○、
丙○○各取得20.5公克、14.5公克，及各被告於犯後坦認與面
對司法之程度及態度（是否坦認、坦認程度、有無掩飾隱匿
部分情節，如被告丁○○為甲男翻異供詞部分），各自運輸毒
品之動機與目的。另被告丙○○販賣含有第三級毒品4-甲基甲
基卡西酮之咖啡包，已造成毒品外溢而戕害國人健康，並造
成國家社會遭受毒品之危害與威脅，應予非難。考量此部分
販賣之數量與交易金額非鉅，犯罪動機與目的當在獲取小利
，及被告丙○○僅承認轉讓，否認販賣之犯後態度。與被告丙
○○為領取便利商店之包裹，竟變造國民身分證照片中之姓名
欄，再執以行使而領取包裹，其輕忽怠慢國民身分證乃國民
身分之表徵，不得變造致影響公信，卻任意用手機應用程式
加以變造，行為殊欠思量，此部分被告丙○○已坦認犯行，其
變造與行使之動機、目的當在隱匿身分收受包裹。與各被告
前案紀錄（本院卷二第249至287頁，檢察官雖未聲請論以累
犯，惟不論有無聲請，各被告之前案情形均經審慎檢視並於
量刑時妥予斟酌）所呈現之素行與品行，各被告所陳受教育
之智識程度與生活狀況（本院卷二第339至341頁）等一切情
狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○犯行使變造國 民身分證罪，諭知易科罰金之折算標準，另就其所犯不得易 科罰金之共同運輸第二級毒品罪、販賣第三級毒品罪部分， 定其應執行刑。
㈦沒收：
1.就犯罪事實一，扣案被告丁○○所有IPHONE 7手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告乙○○所有IPHONE 12 PRO MAX手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）、被告丙○○所有IPHONE XR手機1支（含門號0000000000號SIM卡1枚）為渠等聯繫此部分犯行所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，應諭知沒收。 2.就犯罪所得部分，犯罪事實一未扣案被告丁○○犯罪所得3萬4498元（不應扣除犯罪成本，即其買毒與來金機票費用，此部分原即包含於議定之4萬5000元價金中。再依現有卷證，可確認被告丁○○已受領3萬4498元，含被告乙○○交付之2萬2500元，被告丙○○交付之1萬元與來金機票費1998元，詳本院卷二第323至324頁、113偵737卷第111至115頁、113他71卷第105頁），及犯罪事實二未扣案被告丙○○犯罪所得3600元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，均應諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3.就犯罪事實三，變造之國民身分證圖檔電磁紀錄係留存於被告丙○○遭扣案並宣告沒收之IPHONE XR手機內，已無庸另行宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官郭宇倢偵查起訴，檢察官張漢森、林伯文到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日 刑事第二庭 審判長法 官 黃建都 法 官 宋政達 法 官 王鴻均以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王珉婕
中 華 民 國 113 年 12 月 18 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項、第3項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
戶籍法第75條第2項、第1項
意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰金。
行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。
將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。