臺灣高等法院刑事判決
上 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣基隆地方法院94年度易字第14
5號，中華民國 94年5月6日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地
方法院檢察署94年度偵字第332號、901號，併辦案號：台灣基隆
地方法院檢察署94年度偵字第1656號；台灣士林地方法院檢察署
94年度偵字第5255號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑壹年貳月。扣案之鐵撬壹支沒收。
事 實
一、乙○○意圖為自己不法所有，基於概括之犯意，或單獨或夥 同闕河宗連續於如附表所示時間、地點，以如附表所示之方 式，竊得如附表所示財物。嗣於 94年1月11日17時50分許， 攜帶附表編號5所竊取之不鏽鋼洩水孔8片時，在台北縣平溪 鄉嶺腳村4鄰嶺腳寮53號前為警查獲，並扣得鐵撬1支。及於 93年10月6日23時40分，經警在台北縣汐止市○○路137巷附 近查獲闕河宗，依其供述而查獲乙○○如附表編號6 之竊盜 犯行。
二、案經台北縣警察局瑞芳分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴及移送併辦。
理 由
一、訊據被告乙○○矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：如附表編號 1 部分，伊有載鐵條去賣，但那是叫伊去作工的那個人載去 賣，伊沒有開貨車，伊只是跟他一起去而已。如附表編號、 2、3、4部分，伊確實未偷，如附表編號5部分之不繡鋼洩水 孔，那是伊在路邊撿到的。如附表編號6 部分，伊根本沒有 跟闕河宗一起去偷云云。
二、惟查上揭事實，業據被告於警訊、偵查中均坦承不諱，於原 審審理時，被告亦坦承如附表編號1至編號5之犯行，並經證 人即被害人丁○○、丙○○於警詢、蔡陳鳳龍、甲○○、魏 寶亮於警詢及偵查中證述明確（見 94年度偵字第332號偵查 卷第11、50、51頁、94年度偵字第901 號偵查卷第16、17、 22頁）。關於如附表編號6 部分，亦經證人即共犯闕河宗於 偵查時證述甚詳。此外，並有贓物認領保管單乙紙、刑案照 片4張（附於94年度偵字第332號偵查卷第19、28、29頁）在 卷可按，以及鐵撬1 支扣案可資佐證，被告上開辯解，顯係 畏罪卸責之詞，核不足採，其犯行堪以認定，應依法論科。
三、查鐵撬係客觀上足以對他人身體生命構成危險之兇器，被告 就如附表編號3至5部分犯行，係持鐵撬竊取不鏽鋼洩水孔得 逞，該部分所為，係犯刑法第321 條第1項第3款之攜帶兇器 竊盜罪。其餘如附表編號1、2、6部分所為，係犯刑法第320 條第1項之竊盜罪，其中如附表編號6部分，被告與闕河宗間 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告先後多次竊盜行 為，時間密接，構成要件復相同，顯係基於概括犯意為之， 為連續犯，依法應從一重情節較重之如附表編號3 攜帶兇器 竊盜罪部分以一罪論並依法加重其刑。關於如附表編號6 部 分，雖未經起訴，惟因與起訴部分有連續犯裁判上一罪關係 ，本院自得併予審理。
四、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟查關於 如附表編號6 部分，雖未經起訴，惟因與起訴部分有連續犯 裁判上一罪關係，此部分業經檢察官移請併辦，原審未及併 予審理，容有未洽，檢察官據此提起上訴，其上訴為有理由 ，原判決既有可議，爰由本院撤銷改判，並審酌被告不思以 正當方式獲取財物，連續多次竊取他人財物，其素行不佳及 其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害、犯罪後於本院審 理時猶飾詞狡辯，不具悔意等一切情狀，量處如主文第二項 所示之刑，以示懲儆。扣案之鐵撬1 支，係被告所有供犯罪 所用之物，經其於原審審理時供明，應依刑法第38條第1 項 第2款宣告沒收。
五、併辦意旨指被告於 94年2月19日某時，在台北縣汐止康寧街 505號前，持足供凶器使用之器具，竊走林國堂所有ＢＡ-33 21號自小客車一輛，認被告該次部分亦犯刑法第321條第1項 第3 款之加重竊盜罪云云，訊據被告堅詞否認此部分竊盜犯 行，辯稱該部車係伊以新台幣2萬5千元價格向不詳姓名之友 人所購買，友人說那是報廢車，但看起來還新新的，伊當時 是用分期付款給友人等語。查該自用小客車之車主林國堂並 未指訴該自小客車係何人所偷竊，而被告自警訊、偵查以來 即堅決否認有竊取該自小客車之行為，辯稱該車並非伊所偷 竊等語。參以被告被詢及其行為涉及故買贓物罪有無意見時 ，被告亦答稱沒有意見等語（見台灣士林地方法院檢察署94 年度偵字第5255號偵查卷第26頁）。衡情被告為如此辯解並 無法脫免其贓物罪嫌，從而其上開辯解應屬可採。其他查無 積極證據足以證實被告有該部分竊盜犯行，故此部分本院無 從併案審理，至於被告是否涉及贓物罪嫌，應由檢察官另行 查明，該部分應退還檢察官另行處理。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364 條、 第299條第1項前段，刑法第56條、第321條第1項第3 款、第
38條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官劉靜婉到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 10 月 13 日 刑事第十庭審判長法 官 陳正雄 法 官 許宗和 法 官 許錦印以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 楊妙恩
中 華 民 國 94 年 10 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條第 1 項第 3 款：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑：
3 攜帶兇器而犯之者。
附表：
┌─┬────┬──────┬────────────┐
│編│犯罪時間│犯 罪 地 點 │竊盜方式及所得財物流向 │
│號│ │ │ │
├─┼────┼──────┼────────────┤
│1 │93年10月│臺北縣平溪鄉│利用與不知情之蔡陳鳳龍在│
│ │初某日下│十方大法寺 │十方大法寺整理環境、割草│
│ │午4 時許│ │之機會，徒手將放置在該寺│
│ │ │ │四周之鐵條約半噸重左右，│
│ │ │ │搬至乙○○向別人借來自用│
│ │ │ │小貨車上，載至臺北市木柵│
│ │ │ │區某收集廢鐵之工廠出售，│
│ │ │ │賣得新臺幣（下同）5000元│
│ │ │ │。乙○○將其中2500元交付│
│ │ │ │住在寺內患有重度精神病之│
│ │ │ │謝博元。 │
├─┼────┼──────┼────────────┤
│2 │93年11月│臺北縣平溪鄉│徒手搬運屬交通部公路總局│
│ │初某日下│平湖路台2 丙│第一區養護工程處所管理之│
│ │午2、3時│線10公里處 │不鏽鋼洩水孔30個，至林天│
│ │許 │ │來向別人借得之機車上，載│
│ │ │ │至臺北市木柵區某收集廢鐵│
│ │ │ │之工廠出售，賣得5000元。│
├─┼────┼──────┼────────────┤
│3 │93年12月│臺北縣106 號│乙○○以其所有客觀上對人│
│ │20日下午│公路75公里處│之生命、身體具有危險性，│
│ │1 時許 │（平溪鄉境）│可供兇器使用之鐵橇1 支，│
│ │ │ │竊取不鏽鋼洩水孔13個，搬│
│ │ │ │至向別人借得之機車上，載│
│ │ │ │至臺北市木柵區某收集廢鐵│
│ │ │ │之工廠出售，賣得1000元。│
├─┼────┼──────┼────────────┤
│4 │93年12月│臺北縣106 號│乙○○以其所有客觀上對人│
│ │29日下午│公路75公里處│之生命、身體具有危險性，│
│ │2 時許 │（平溪鄉境）│可供兇器使用之鐵橇1 支，│
│ │ │ │竊取不鏽鋼洩水孔10個，搬│
│ │ │ │至向別人借得之機車上，載│
│ │ │ │至臺北市木柵區某收集廢鐵│
│ │ │ │之工廠出售，賣得800元。 │
├─┼────┼──────┼────────────┤
│5 │94年1 月│臺北縣106 號│乙○○以其所有客觀上對人│
│ │11日上午│公路75公里處│之生命、身體具有危險性，│
│ │11時40分│（平溪鄉境）│可供兇器使用之鐵橇1 支，│
│ │許 │ │竊取不鏽鋼洩水孔8 個，搬│
│ │ │ │至向別人借得之機車上，載│
│ │ │ │回乙○○平溪鄉住處門口。│
│ │ │ │嗣於同日17時50分許，為警│
│ │ │ │查獲，並扣得鐵撬1支。 │
├─┼────┼──────┼────────────┤
│ │ │台北縣平溪鄉│與闕河宗共同竊取魏寶堂所│
│6 │93年8月 │望古村石灼坑│有之鐵軌六支（每支約二至│
│ │間 │十一號旁倉庫│三公尺） │
│ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴────────────┘