臺灣高等法院刑事判決 93年度重上更(三)字第179號
上 訴 人 台灣基隆地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 戊○○
號三樓
現於臺灣臺北看守所
選任辯護人 陳良榘律師
上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣基隆地方法院89年度重訴字
第5號，中華民國89年8月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆
地方法院檢察署88年度偵字第6424號、89年度偵字第874 號），
提起上訴，經判決後，由最高法院第三次發回更審，本院判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
戊○○殺人，處無期徒刑，褫奪公權終身。
事 實
一、戊○○與同居人乙○○承租坐落基隆市○○路二九一號地下 一樓經營阿蘭火鍋店，並僱用廚師曾德福負責廚房之烹調。 因阿蘭火鍋店電器設備老舊多所損壞，乙○○經人介紹找來 綽號「文煙」、在基隆市○○街開設水電行之李俊雄前往維 修，爾後李俊雄即常至店內消費。民國八十一年十一月十三 日晚間十一時許，李俊雄騎乘車牌號碼○六八—三○二○號 比雅久機車，搭載女友潘麗萍至阿蘭火鍋店慶生，李俊雄將 機車停放在阿蘭火鍋店門口，即由戊○○招呼，進入地下一 樓飲酒。翌日（十四日）凌晨一時許，潘麗萍因不滿李俊雄 飲酒過量，而搭乘計程車逕自離去，李俊雄獨飲至同日凌晨 二時許，步出店外撥打公共電話與潘麗萍交談後，返回火鍋 店擬繼續飲酒，乙○○見李俊雄已喝醉，乃以已打烊為由， 將之擋在店外並拉下鐵門。數分鐘後，乙○○認李俊雄應已 離去，拉開鐵門欲上樓拿煙之際，詎尚未離去之李俊雄見狀 ，欲強行進入，竟將乙○○推落至地下一樓，乙○○驚惶大 聲喊叫，將正在地下一樓睡覺之戊○○驚醒，起身質問李俊 雄，二人因而發生爭執。戊○○一時氣憤，竟萌殺人之故意 ，隨手拿起原懸掛於浴室供披毛巾用嗣因故障放在樓梯旁之 鐵條，朝李俊雄之身體部位一陣亂打，李俊雄不支倒地，戊 ○○猶未罷手，繼續持廚房內菜刀砍殺李俊雄致死。乙○○ 見狀即奔至屏風後之床鋪旁躲避，戊○○見李俊雄已死，竟 萌毀屍滅跡之意圖，持廚房剁羊肉之菜刀，在地下一樓之廚 房，先將李俊雄之屍體肢解，再清洗現場之血跡。凌晨六時 許，戊○○將已肢解之屍塊，以三只塑膠垃圾筒及裝火鍋料
之紙箱包裝，放置在地下一樓之浴廁內。同日上午七時許， 驚魂未定之乙○○，向戊○○佯稱外出買菜，語畢即倉皇往 友人邱秀美所經營之檳榔攤，向邱秀美表示戊○○殺人，尚 未談及細節，戊○○自後趕到，乙○○不得已，與戊○○同 返店內。同日下午四時許，戊○○向胞弟張瀟銓借得車牌號 碼ＩＦ—九七八０號紅色自用小客車，停放店門口，自行從 地下一樓將裝屍塊之塑膠筒及紙箱搬運上車，搬運途中與該 店所僱用廚師曾德福擦身而過，曾德福只見戊○○在搬運物 品，而未加聞問。戊○○隨即將上開屍塊運往臺北縣瑞芳鎮 ○○○路瑞濱段蝙蝠洞一帶丟棄，並將乙○○所穿著之棉襖 風衣外套放置屍塊旁，藉以要脅乙○○其不得聲張，否則其 自身亦難脫干係。李俊雄之胞弟李俊輝（八十八年四月間因 車禍死亡），於李俊雄失蹤約一星期後，在阿蘭火鍋店前尋 獲李俊雄所駕騎之上開機車，李俊雄之母親丁○○○遂於八 十二年一月二十五日向基隆市警察局第二分局八斗子派出所 報案，請求協尋。迨八十八年八月二十四日下午二時許，乙 ○○因不堪長期之精神壓力及面對戊○○之恐嚇（恐嚇部分 未據起訴），主動向基隆市警察局第四分局告發戊○○於八 十一年一月間，在其二人所經營之「阿蘭火鍋店」地下一樓 ，殺害作水電工程綽號「文煙」之男子，並將之分屍丟棄之 犯行。因台北縣警察局員警先前為偵辦案外人楊思東命案， 於台北縣瑞濱地區作地毯式搜索，曾在該地區蝙蝠洞附近分 別於八十一年十二月十七日十二時發現「大腿屍塊」、八十 二年三月五日十五時十分發現「臀部屍塊」，三月五日二十 一時發現以「龍鳳四大天王」火鍋料紙箱所裝之「頭顱」， 因當時判定與楊思東命案無關，經法醫相驗後，由台北縣警 察局公告招領，於無人認領後，以無名屍發交台北縣葬儀商 業同業工會埋葬，對被害人之人別及姓名，均無所知，嗣乙 ○○報案後，臺灣基隆地方法院檢察署檢察官據報，比對前 述發現之頭顱確認係死者李俊雄，始循線查獲上情。二、案經基隆市警察局第四分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、訊據上訴人即被告戊○○，坦承原與乙○○同居，並於上址 開設火鍋店，惟矢口否認殺人毀屍犯行，並辯稱略以：伊與 乙○○同居期間，二人時常發生爭執，八十八年間伊另結新 歡，乙○○氣憤才故意設詞誣陷；當天，李俊雄因酒醉在阿 蘭火鍋店鬧事，經乙○○報警，由基隆市警察局第二分局八 斗子派出所員警將李俊雄帶離，其時潘麗萍已先行離去，並 不知道嗣後發生之事；邱秀美既聽聞乙○○以伊殺人之事相
告，竟未再追問詳情，顯與常情不符，其言不可信；阿蘭火 鍋店之門口乃公共場所，任何人均可停放車輛，李俊雄之機 車縱在該處尋獲，亦與伊無涉；又測謊當時，測謊量血壓的 帶子太緊，且於十九時零七分伊主張伊的手臂麻痺，測謊人 員叫他忍耐，測謊人員，語帶威脅，伊精神不好，會影響測 謊結果，測謊結果不足採認，尤其法醫相驗屍體證明書記載 「頭顱」死亡時間為八十一年十二月，與本件被害人死亡時 間不合，可見該頭顱非被害人，被告未殺人云云。二、經查：
(一)台北縣警察局員警為偵辦案外人楊思東命案，於臺北縣瑞濱 地區作地毯式搜索，在該地區蝙蝠洞附近分別於八十一年十 二月十七日十二時發現「大腿屍塊」、八十二年三月五日十 五時十分發現「臀部屍塊」，三月五日二十一時發現以「龍 鳳四大天王」火鍋料紙箱所裝之「頭顱」，當時判定與楊思 東命案無關，經法醫相驗後，由臺北縣警察局公告招領，於 無人認領後，以無名屍發交臺北縣葬儀商業同業公會埋葬， 對被害人之人別及姓名，均無所知等情，業據承辦警員劉文 達、李春吉、曾慶三、林圭、包杰、余守正、李藍權等人供 述綦詳，並有驗斷書、台灣台北地方法院檢察署檢察官相驗 認有他殺嫌疑案件暫行歸檔簡報表、台北縣警察局公告（招 領無名屍）、相驗屍體證明書、勘驗筆錄、埋葬許可證、照 片等在卷可稽。
(二)證人乙○○於八十八年八月二十四日下午，至基隆市警察局 第四分局檢舉時，僅稱被害人係綽號「文煙」之男子，在基 隆市八斗子一帶從事水電工程，經員警查詢，始查知確有綽 號「文煙」之男子，本名為李俊雄，於八十一年十一月十三 日（農曆十月十九日）晚間與友人在基隆市八斗子某餐廳慶 生後，即下落不明。證人即李俊雄之母親丁○○○於警詢亦 證稱：(問：李俊雄是否有外號或偏名？)我們都叫他「文煙 」，也有人叫他「阿煙」等語。從而，證人乙○○所稱之「 文煙」，即係丁○○○之子李俊雄甚明。而上開八十二年間 在瑞濱地區尋獲之「屍塊」及「頭顱」，經送請臺灣高等法 院檢察署法醫中心（下稱法醫中心）鑑定，認「．．．屍塊 乃由死後肢解，頭之血型不明，下半身及大腿血型同為Ｏ型 ，以屍塊死後變化程度研判，可能屬同一人，頭部則未能立 即予以認定，但從頭部之牙齒，應可能係三十歲至四十歲之 男子，於死後被砍切肢解所用之刀器十分有份量且銳利以推 論，他殺棄屍成份大」，此有法醫中心鑑定書可稽 (附於相 字第二四九號卷第二一至二五頁）；依證人即發現大腿屍塊 之簡菊供稱該屍塊還很新鮮（見基隆市警察局刑事案件偵查
卷所附⒓⒘調查筆錄），證人即發現屍塊之警員朱紫平於 本院九十一年十一月二十日調查中證稱：「十二月十七日我 有到現場，我是巡邏看到，屍塊還很新鮮，報案人原來以為 是豬肉，我們去檢查發現沒有腐爛，我有看到沒有腐爛，職 業上我認定是新鮮的。」、「後來瑞濱蝙蝠洞發現的頭顱不 是同一地點發現，蝙蝠洞是山壁，我去發現的屍塊是靠海， 也不是同日發現，頭顱是我同事去處理，是否死亡比較久我 不知道。」、「臀部、龍鳳四大天王火鍋料紙箱是隔幾天才 發現，不是我處理的。」核與法醫梅柱德供證：「本件我們 在瑞芳公墓找到一截大腿，印象中屍塊很新鮮。」（見上重 訴卷第一一三頁）情形相合，以發現時間距死亡時間相距已 逾一月餘，衡情該大腿屍塊應不致仍有新鮮之程度，尚不能 遽指為被害人之屍塊。惟前述「頭顱」送請法務部法醫研究 所鑑驗，結果以「依無名分屍案屍塊頭顱檢體及李俊雄頭顱 Ｘ光片研判，經法齒學判定．．．以上解剖結果及相關解剖 特徵顯示與所提供李俊雄所有之財團法人長庚紀念醫院基隆 分院，病歷號碼0000000號之頭顱Ｘ光片相符合」， 由以上判定死者應為Ｘ光片病歷記載之李俊雄，有該所八十 八年十月二十五日法醫所八八文理字第一五一九號函在卷可 憑。又經本院再檢送前述檢體及檢察官在案發現場採得之一 疑似骨頭函請臺大醫院病理部檢驗結果亦認定：⑴送鑑死者 的骨骼粒線體ＤＮＡ序列與丁○○○之粒線體ＤＮＡ序列沒 有同母系的關係。⑵送驗死者頭顱齒列和李俊雄頭部Ｘ光比 對之後，完全吻合，其準確度為百分之九九‧九九七以上。 ⑶死者頭顱未發現有明顯噸器重擊的跡象。⑷死者頭顱顱底 部的分離為死後分離，無傷害或切割分離的事實。亦有國立 台灣大學醫學院附設醫院（九三）校附醫病字第九三００二 ０四八七七號函檢附鑑定疑似李俊雄鑑定結果法醫學諮詢回 覆書一份附卷可稽，又該鑑定人丙○○醫師亦於本院前審九 十三年六月二十三日審理時具結證稱：「鑑定結果第四點死 者頭顱底部的分離為死後分離，死後分離係指人死了之後因 屍體的腐敗而造成頭顱與頸部及身體部位分開，死者頭皮下 沒有瘀血、顱骨也沒有破損或凹陷，大腦也沒有看到血跡， 所以不像受外力打擊頭部所受的傷害，我有看到第二頸椎有 無受到傷害的情形，第二頸椎是沒有傷害，第二頸椎以下的 頸部軟組織，因腐敗而沒有辦法看到下面周圍的皮下組織， 所以沒有辦法判斷下面的頸椎和軟組織，我看的是第一、第 二的頸椎底部，以第二頸椎沒有傷害，第二頸椎軟組織腐敗 ，這二個條件可以百分之百確定是自然分離，如果發生在下 面我就不能確定。本件可以排除鐵棒敲打頭部致死這種情形
。從我的鑑定我沒有看到傷害的情形，可以排除死後用刀切 割的情形，但我沒有看到第二頸椎以後，所以我不能確定（ 第二頸椎以後是否可以排除死後用刀切割之情形）。我接受 的檢體包括磨過的骨灰、大腿的骨頭及軟組織、頭顱及一塊 肉。我從屍塊的軟組織、研磨骨灰、大腿骨三個部分都有抽 ＤＮＡ與丁○○○八十八年十二月二十七日警政署刑事警察 局ＤＮＡ基因型別作比對，所以排除有同母系關係。沒有作 頭顱ＤＮＡ，因為頭顱是扁平骨，骨髓比較少，我先抽軟組 織四次，但抽不到，後來從大腿骨作ＤＮＡ與警政署刑事警 察局ＤＮＡ陳月礦基因型別作比對，結論排除母系關係，並 就送鑑研磨骨灰作ＤＮＡ與警政署刑事警察局ＤＮＡ陳月礦 基因型別作比對，結論一樣，係排除同母系關係。大腿骨、 研磨骨灰的基因型別一樣，牙齒、頭顱的比對首先從顱骨取 下顱骨的上頷骨和下頷骨作成齒列紀錄如回覆書所載，然後 將上、下頷骨作全口Ｘ光片檢查，再與長庚醫院基隆分院的 Ｘ光片八張作比對，結果發現二者的齒列完全吻合。頭顱係 李俊雄的」等語，依據鑑定證人丙○○之證述，無法排除該 頭顱第二頸椎以下部位死後遭砍切肢解之情形，且確認該頭 顱係李俊雄無訛。而其餘檢送之檢體，因與丁○○○排除有 母系關係（據丁○○○供稱李俊雄係其親生），顯非屬李俊 雄之屍體，是法醫中心鑑定書所謂以屍塊死後變化程度研判 可能屬同一人，核與事實不符，應不足採。至法醫中心鑑定 書僅概括記載頭顱之牙齒完整，牙列不十分整齊，而臺大醫 院之法醫諮詢回覆書則詳述送鑑頭顱之齒列及缺齒之情形， 兩者顯有詳略之不同，衡情應以後者之記載較為正確，法醫 中心鑑定書記載從頭部之牙齒應可能是三十歲至四十歲之男 子，亦與實際李俊雄被害時之年齡（二十七歲）不合，但差 距甚微，並不影響送鑑死者頭顱係屬李俊雄本人之頭顱之事 實。
(三)至最高法院發回意旨指出：法務部法醫研究所九十一年五月 二十三日法醫理字第0九一000一二二一號函記載：「因頭顱 經福馬林浸泡過，DNA結構已受破壞，致無法檢出DNA型別， 無法與丁○○○進行比對」，證人丙○○則證稱：「沒有作 頭顱DNA ，因為頭顱是扁平骨，骨髓比較少，我先抽軟組織 四次，但抽不到」等語，已不相符，而丙○○既另就研磨骨 灰進行ＤＮＡ，則可否採取該頭顱部分結構研磨骨灰作ＤＮ Ａ，與丁○○○ＤＮＡ基因型別作比對，以進一步確認該頭 顱是否確係李俊雄等語。經本院函詢國立台灣大學醫學院附 設醫院結果，該院於九十三年十二月十七日以校附醫病字第 九三００二一四三五五號函復稱：有關頭顱骨之ＤＮＡ檢定
，對於經福馬林浸泡之部分，實務上有困難，若情況允許， 可委請美國國軍病理研究所的Armed Forces Institute Pathology的Armed Force DNA Identification Laboratory 代為檢驗等語，有該函附於本審卷一第一五一頁可參。鑑定 人丙○○於本審到庭證稱：扁平骨本身的骨髓細胞很少，要 很大量的骨頭才可能得到足夠量的ＤＮＡ，那時候會破壞整 個頭顱，依我們經驗一小段扁平骨能做出ＤＮＡ的可能性很 少。頭顱骨已泡了福馬林一年多，要抽取ＤＮＡ時，福馬林 會干擾，我們的做法會做病理切片再從切片裏抽出ＤＮＡ， 但骨頭很硬，要做切片時要用強酸去做脫鈣，那就會傷害細 胞，抽到ＤＮＡ的機會就更小，所以我們才沒有做此部分的 ＤＮＡ。－－又調查局有做過頭髮的鑑定，確定是李俊雄的 頭髮等語（參本院九十四年一月十四日審判筆錄），並當庭 提出法務部調查局檢驗通知書乙紙為證。查該檢驗通知書之 送驗資料欄記載毛髮壹一件及李俊雄之妹、母、姐、父之血 液其四件，檢驗方法為粒線體DNA（mtDNA）鹼基序列分析法 ，檢驗結果欄明載：因mtDNA 為母系遺傳，因此送驗註明為 疑為李俊雄無名屍骨有可能（96%)為李俊雄。又本審就本案 歷次鑑定之疑點，函請法務部法醫研究所表示意見，該所於 九十四年五月二十五日以法醫理字第0930004659號函檢附法 醫文書審查鑑定書乙份，詳述鑑定經過，而鑑定研判結果認 ：依體質人類學、法齒學之專業研判死者為李俊雄，確認率 達99．997%。綜合研判無名屍確為李俊雄，有該函附於本審 卷二第十一頁以下可稽。而針對台灣大學醫學院附設醫院法 醫學諮詢回覆書鑑定結果認為「死者的骨骼粒線體DNA 序列 與丁○○○之粒線體DNA 序列沒有母系關係」，與上開法醫 研究所函研判結果不同乙節，台灣大學醫學院附設醫院於九 十四年七月二十二日以校附醫病字第０９４０２０８１９８ 號函復稱：C92-7 無名男屍案共兩桶檢體，其一桶為先發現 之頭顱部分，已鑑定為李俊雄無誤；另一桶屍塊之股骨組織 粒線體DNA ，排除為與丁○○○具有母系李俊維組織之可能 性。--與法務部法醫研究所鑑定書產生誤差之原因，可能為 採取不同桶內檢體所致，即88-991無名屍案mtＤＮＡ序列分 析結果表採樣結果為血液、毛髮、股肉，而非股骨等語，有 該函附於本院卷可佐。足認本案多次鑑定，似有不符，係因 檢體不同所致，而就頭顱及毛髮之鑑定則可確認係李俊雄所 有，並無矛盾之處。本件依無名屍之牙齒、毛髮既已可確認 死者為李俊雄，而頭顱縱磨成骨灰再加以鑑定，因浸泡福馬 林已久，且屬扁平骨之故，依現代之醫學技術，抽得DNA 進 一步鑑定的機會甚微，已如上述，故本院認為已無再將頭顱
研磨成骨灰送請鑑定之必要，附此敘明。
(四)又被告質疑長庚醫院基隆分院之急診病歷所載病患之姓名， 經由「李進雄」，更改為「李俊雄」，且出生年月日欄係記 載「二十四年十月」，並無法確定即係綽號「文煙」之李俊 雄云云，經本院就此項疑點向該院查詢，該院雖於九十年三 月八日以（九十）長庚院基字第○三一九號函復因初診資料 表並無病患之身分證號碼及出生年月日，致無法確認是否為 五十四年十一月十一日出生之李俊雄，惟依該函所檢附之初 診資料表，上載病患之住所「基隆市○○路一一二巷三十弄 七號」，與李俊雄之母丁○○○於警訊時所陳之住址（八十 八年十一月二日偵訊筆錄）相同。而長庚醫院前揭李俊雄之 護理病例資料上家族史欄內記載父親有高血壓，核與丁○○ ○證稱李俊雄之父李丁財有高血壓，及財團法人長庚紀念醫 院基隆分院函覆病患李丁財確有高血壓病史等情相符。又長 庚醫院九十一年十月十四日（九一）長庚院基字第二七一八 號函並確認該院病患李俊雄（病例號碼0000000號） 至該院初診確切時間為七十七年四月十四日，該院九十年三 月八日回函載為七十四年，係人員誤植所致。且經證人即長 庚醫院主治醫師程萬春於本院九十一年十二月十一日訊問時 證稱：長庚醫院有關病人李俊雄病歷，原來寫李進雄，後來 改寫李俊雄，不是伊改寫的，可能是急診時一時間沒有聽清 楚才有筆誤，同一病人之護理紀錄與醫生病程紀錄相同等語 (參本院九十一年上重更二字第三十八號卷一第三百頁)。則 同一病人之護理紀錄及醫生病程紀錄既相符，該醫療紀錄確 係李俊雄，堪予認定。又被害人之母丁○○○於本院證稱： 李俊雄二十幾歲時車禍，回家後有用固定架固定頭頸部，右 眼有縫線（見本院九十一年十一月十三日訊問筆錄），核與 法醫甲○○於本院九十一年十一月十三日訊問時證稱：「（ 對李俊雄病歷之說明？）他是頸椎第一、二節脫臼，才作鋼 架固定，並沒有做手術，右眼有縫針。」及法醫研究所九十 一年十二月二十六日覆函稱：「家屬所稱之頭顱有用鋼釘打 入及發現頭顱右眼部有縫線之痕跡，參閱扣案病歷，祇知道 當時因車禍有傷、有縫線於右眼無錯，至於打入鋼釘，其實 是頸部受傷固定頸部之鋼架之誤。」相符，證人程萬春於前 揭期日亦證稱：七十七年四月十四日急診病歷上有寫李俊雄 因車禍受傷，病歷紀錄該人右前額有裂傷，右眼淤青，右眼 皮膚上方有縫合，沒有鋼釘的紀錄，但是病人頸部受傷有用 固定架固定頭骨，鋼釘不會打入頭骨，只會有骨皮上小傷口 ，不會在頭顱上留有痕跡云云。又本院上訴審經以出生年月 「二十四年十月」查詢戶政資料，並無「李俊雄」或「李進
雄」其人，亦有法務部戶役政連結作業系統個人基本資料附 卷可按，是應可認前揭長庚醫院該病歷表所載之病患，即為 遭殺害之李俊雄無訛。
(五)李俊雄與其女友潘麗萍於案發當日如何至阿蘭火鍋店慶生， 李俊雄酒後如何與乙○○發生推擠，被告又如何持鐵棒毆擊 被害人進而以菜刀砍殺後分屍、棄屍，並將乙○○之棉襖置 於屍塊旁，威脅倘予洩漏，將嫁禍乙○○等情，迭據證人乙 ○○於警、偵訊中及原審、本院審理時供證綦詳，具結在卷 。又證人乙○○並不識字，此從其告發時警詢筆錄僅按指印 ，而由製作筆錄之員警於指印下方註明 (當事人不識字) 可 知。其於本審亦證稱：我不識字，不曾聽人說無名屍之事等 語 (參本審卷一第一九六頁) ，且縱有所聽聞，當時尚不知 被害人為何人，何能就被告殺人、分屍、棄屍之細節詳為描 述，並指出被害人之綽號、職業。足見證人乙○○確於案發 當日，目睹被告殺人、毀屍之過程。而原審至現場勘驗時， 經證人乙○○指明之屏風後床舖位置，確可得知悉被告行兇 之過程，亦有原審勘驗筆錄在卷可佐，益徵證人乙○○之所 言非虛。至乙○○就目睹被告殺害、肢解被害人經過細節之 陳述，或因彼時心裡恐懼，或因時間相隔久遠，而未臻完全 一致，與常情並無不合，其所述殺人分屍之主要事實，既無 二致，應可採信。被告辯稱因伊另結交女友，欲與乙○○分 手，致乙○○懷恨於心，而故意誣陷伊殺人云云，為乙○○ 所否認，且無任何證據可資證明，尚難採信。被告辯護人指 稱乙○○涉嫌誣告，亦非事實，應不足採。
(六)被害人失蹤前一日即八十一年十一月十三日晚間十一時許， 駕駛車牌號碼○六八—三○二○號比雅久機車，搭載女友潘 麗萍至阿蘭火鍋店，將所駕駛之機車停放在火鍋店門口，進 入店內地下一樓飲酒，迄翌日（十四日）凌晨一時許，潘女 因不滿被害人飲酒過量而搭乘計程車逕自離去，被害人仍獨 自飲酒至凌晨二時許，始步出店外，撥打電話與潘女交談， 自此潘女即無被害人之音訊，業據證人潘麗萍迭於警詢、偵 訊及原審、本院審理中證述甚明。而其所證稱：「八十一年 十一月十三日二十三時許，因當天是李俊雄農曆的生日，我 特別記得」，與其後供稱：「我與李俊雄分開之時間是農曆 八十一年十一月十九日約二十四時左右」雖不相一致，惟證 人潘麗萍業於本院九十一年九月十八日訊問時供稱：「是十 三日發生的那天隔日十四日凌晨離開，以前說十九日可能是 口誤或筆誤」等語明確，足認被害人於案發日至阿蘭火鍋店 慶生後，旋即失蹤。核與乙○○指述被告與李俊雄發生衝突 之時間相符。而被害人失蹤後，其所騎乘之機車，為其胞弟
李俊輝在阿蘭火鍋店前尋獲，亦據被害人之母丁○○○證述 無訛。而上開車號機車，經本院函查結果，交通部公路總局 台北區監理所板橋監理站復稱：該車之車籍資料及歷次過戶 資料因納莉風災來襲，資料已淹毀，僅能提供機車車籍查詢 報表及機車異動歷史查詢報表各乙紙供參，有該站九十四年 九月十九日函乙紙可稽。依函附之機車車籍查詢記載，該機 車廠牌為美克達，型式為：VICTOR；顏色：紅。而美克達機 車生產的機車正是比雅久造型的機車，與證人潘麗萍、丁○ ○○證述之機車型式相符。被告於前審辯稱：該店門口為公 共場所，任何人均可擺放機車為辯，於本審辯稱：我的火鍋 店門口，因為要擺煮菜的廚具、物品，根本不可能讓人停放 機車等語，因事隔多年，且該店已轉讓他人，無從勘驗查證 ，且所辯前後矛盾，自不可採。
(七)證人即檳榔攤老板邱秀美證稱：「（乙○○當時如何向你提 起？）當時我在檳榔攤看店，突然乙○○很急忙走過來，並 告訴我說小漢（戊○○）把人殺死了，剛說完戊○○隨後就 走過來，臉色很難看，乙○○看到他很害怕，馬上站起來跟 他回去。」「（事後是否再聽乙○○提起？）事後不曾再聽 乙○○提起，直到最近（八十八年八月）乙○○到我店裏告 訴我，她常夢到被殺害的那個人，良心上很不安，小漢又常 常打我，所以我一定要出來投案。」（見基隆市警察局刑事 偵查卷㈠⒏調查筆錄）。衡諸常情，彼時乙○○與被告 同居，應無任意設詞誣陷被告之理。況苟非被告殺人，乙○ ○受到驚嚇，焉須於早晨七時許，驚慌前往檳榔攤向邱秀美 告知上情，足徵被害人確於阿蘭火鍋店飲酒後，即遭被告殺 害。又邱秀美於事後未再向乙○○追問被告殺人之細節，依 其證述係以為乙○○開玩笑，其或因敏感性不足，或因不願 涉入是非，與常情尚無違背。
(八)證人即阿蘭火鍋店廚師曾德福證稱略以：在火鍋店工作一個 月，曾因店內樓梯之牆壁斑駁脫落幫忙油漆一次，在當日下 午四時許，被告自地下一樓提塑膠筒之重物上樓，二人擦身 而過，因被告表情嚴肅，遂未敢多問，其後被告常無故發脾 氣，要伊離職，伊因未領得工資而與被告起爭執，並遭被告 追打，遂逃離店內，不敢再回等語（見偵字第六四二四號卷 第七十九頁、八十頁），與證人乙○○所稱被告曾向其表示 為恐事跡敗露，將藉機刁難、趕走曾德福等語，亦相符合。(九)被告於本院上訴審調查時坦陳：「我在基隆第四分局，他們 有拿紙箱給我指認，後來我想起來，紙箱是乙○○到濱海旅 館樓下的雜貨店去買的紙箱。」（見本院上重訴卷第一二六 頁），可見現場查獲裝有被害人「頭顱」之紙箱，確係阿蘭
火鍋店裝火鍋料之「龍鳳四大天王」品牌紙箱。又證人劉文 達於偵查中證稱：「（你們去蝙蝠洞發現屍體時，現場除火 鍋料的箱子外，有無其他東西？）現場有一件衣服，而且這 件衣服有扣下來，但後來因為興建瑞芳分局時，可能因為搬 家而遺失了，我們小隊長林圭也有到現場去，除了那件衣服 外，我已不記得有什麼東西了。」（見偵字第六四二四號卷 第一二九頁反面），參酌發現「頭顱」當時記者楊迪文亦於 報紙報導：「．．隨後找到一件女用棉襖，一只拖鞋和簡易 藍色手提袋．．」，有該簡報影印本在卷可佐【附於基隆市 警察局刑事偵查卷㈠】，且記者楊迪文於本審九十一年九月 五日訊問時到庭證稱：「報導內容我是聽承辦警官告訴我的 。」，證人林圭於本審九十一年八月二十二日訊問時證稱： 「現場的東西我們都有扣案。」，而基隆市警察局第四分局 偵辦李俊雄遭分屍案件基本資料第十七項記載現場物證：有 女用棉襖（檢舉人乙○○所有）、拖鞋、得利服飾咖啡色西 裝褲、簡易藍色手提袋、雙層塑膠袋（裝頭顱用）等物，若 現場未發現有棉襖，該分局應無如此記載之可能。而證人劉 文達於本審九十一年十一月十三日訊問時證稱：「現場有無 發現棉襖，時間太久，我不記得了。」核與其先前於偵查中 明確之證述不符，自應以其偵查中明確之證述為可採。證人 包杰在本院更一審九十年十一月十二日調查中證稱：「我當 場打開箱子看，只有一個頭顱，現場我們只有看箱子，我們 沒有搜索現場，劉文達在檢察官那裡說有發現一件衣服，應 該不是在箱子裡面。」，亦不能證明現場沒有一件衣服。足 見裝「頭顱」紙箱旁放有棉襖無訛，核與乙○○所指裝屍塊 之容器有一個係裝火鍋料之紙箱，及其棉襖遭被告一併丟棄 等情，亦相吻合。再棄屍地點與該火鍋店相距約二公里，亦 經原審勘驗現場無訛，佐以被告從事之職業背景及棄屍地緣 關係，均可認本件命案係被告所為。
(十)按測謊鑑定，係依一般人在說謊時，會產生遲緩、緊張、恐 懼、不安等心理波動現象，乃以科學方法，由鑑定人利用測 謊儀器，將受測者之上開情緒波動反應情形加以紀錄，用以 判別受測者之供述是否真實。故測謊鑑定，倘鑑定人具備專 業之知識技能，復事先獲得受測者之同意，所測試之問題及 其方法又具專業可靠性時，該測謊結果，如就否認犯罪有不 實之情緒波動反應，雖不能採為有罪判決之唯一證據，但非 無證據能力，仍得供裁判之佐證，其證明力如何，事實審法 院自得依職權加以判斷。（最高法院八十七年度台上第三九 二八號判決參照）。本件被告經送內政部警政署刑事警察局 以Polygraph 儀器以ZCT、SAT、ST諸法測試，就（１）、你
有沒有拿羊肉刀剌文煙（指李俊雄）？答：沒有；（２）你 有沒有在阿蘭火鍋店內拿刀剌文煙？答：沒有；（３）、你 有沒有拿刀將文煙分屍？答：沒有，等三問題分析測試之結 果，受測人即被告對本案未說實話；而證人乙○○亦經本院 更一審送內政部警政署刑事警察局以Polygraph 儀器以ST、 ZCT諸法測試，就（１）、是張（瀟漢）某拿刀刺死文煙（ 李俊雄）嗎？答：是；（２）本案，是張某拿刀刺死文煙嗎 ？答：是；（３）是張某將文煙分屍嗎？答：是；等三問題 分析測試之結果，受測人乙○○並無不實反應；各有內政部 警政署刑事警察局鑑驗通知書在卷（見偵查卷第五一頁、上 重更一卷第一五二、一五三頁）及該刑事警察局檢陳被告戊 ○○、告發人乙○○測試錄影帶及測試圖譜扣案可稽。雖選 任辯護人主張測謊人員有先入為主之態度，認定被告是殺人 犯，語帶威脅，且被告有表示量血壓帶子太緊，身體狀況手 臂麻痺，測謊人員沒有照被告陳述做出應對，會影響測謊結 果云云。惟據鑑定人即測謊人員林故廷於本審中到庭證稱： 「當時被告第三次表示手臂麻痺，我已經完成圖譜測試，量 血壓帶子鬆緊不會影響測謊結果，測前談話問他前科是要保 護被告以比對實話、說謊的差別。測謊人員對案情的瞭解及 測後晤談，根據美國、國外的統計準確度更高。我們刑事警 察局測謊準確度不會低於百分之九十八。至於原審判決認定 是木棍打死，測謊是問：『用刀刺死』這樣測謊是因為我選 擇的是受測人在意的問題不是全部，以避免注意力的分散， 乙○○說木棍打，文煙昏倒，被告再用刀刺死他，測前晤談 ，乙○○是說戊○○拿刀刺死文煙，被告與乙○○二人之測 謊結果都是根據標準作業程序，我的問題沒有錯等語」明確 （見本院九十二年三月十三日、五月十八日、六月十五日筆 錄），而經本院播放測謊人與被告對談的錄影帶，其間談話 、測謊過程平和，尚無測謊人員語帶威脅之情形，亦有本院 九十二年五月八日之筆錄記載可攷，是證人林故廷之證述應 可採信，被告選任辯護人之主張應屬個人主觀臆測之詞，應 不足採。參酌前揭各論證，顯見被告所辯其未殺人，為說謊 不實，證人乙○○所證被告殺人分屍並棄屍乙節，為真實可 信。
(十一)被告雖再辯以被害人曾至阿蘭火鍋店鬧事，並由乙○○報 警前往處理，惟證人乙○○於本院上訴審調查時，證稱我 印象中並無李俊雄鬧事我報警之事（見本院上訴卷第四十 八頁），嗣於本審雖供稱：「當天被告有打電話給警察， 警察來處理，被告酒醉又去睡覺，警察來叫他（指李俊雄 ）走，他不肯走，警察隨即離去，警察來時約是晚上十二
點左右接近凌晨一點。」（見本院九十二年十二月十一日 筆錄）。且經本院上訴審向基隆市警察局第二分局及經本 審向基隆市警察局查詢，因已逾公文保管期限，查無報案 資料，有該分局八十九年十月二十七日基警分二刑字第一 一三九三號、八十九年十二月一日基警分二刑字第一二０ 三０號函及基隆市警察局九十二年三月六日基警勤字第０ 九二００二一八六０號函各一紙在卷可憑。另當時任職八 斗子派出所之警員張恭平、簡榮宏、黃六照、陳斐琦、莊 國雄、卓朝勝、鄭篤隆、溫寶雄、徐永存、張宏斌、宋征 月及劉錦和等人，於本院上訴審及本院更一審調查時均到 庭證稱並未接獲阿蘭火鍋店有人鬧事之報案資料，亦未至 該址出過勤務云云，被告雖又辯稱因為李俊雄於八十一年 十一月十三日凌晨二、三點在我店裡鬧事，我到陳國華那 裡打牌，並向他提起李俊雄鬧事的事情等語。惟證人陳國 華於本院九十二年三月六日調查中證稱：八十一年十一月 十三日被告有無與我打麻將，因時間太久我忘記了，他（ 被告）沒有向我提過客人李俊雄在他店裡鬧事之事，他有 到我那裡打過牌，但是有無提及李俊雄鬧事的事情我沒有 印象等語。是被告上開所辯，已屬無稽。參以被告於原審 調查時先稱被害人與潘麗萍於當日飲酒後，係一起乘坐計 程車離去，於本院上訴審調查時則改稱潘麗萍先行離去云 云，前後不符，顯見被告所辯，毫無足取。
(十二)檢察官曾至基隆市○○路二九一號地下一樓即案發現場浴 室採集鐵管、磁磚、浴缸等物，經送請內政部警政署刑事 警察局鑑驗，結果均無血跡反應，有內政部警政署刑事警 察局八十八年十二月二十七日（八八）刑醫字第一一六九 三號鑑驗書附卷可稽，惟查證人即原內政部警政署刑事警 察局鑑驗人員江世宏於本院九十二年二月十九日調查中證 稱：送驗鐵棍、鐵管、浴室磁磚等物，有可能因沖洗次數 多，查不出血跡反應等語。且查該址經被告於八十二年五 月間歇業，八十二年底轉租為美容院，後再轉租開設減肥 中心，業據證人即原承租人王筱晴證述無訛，及原審勘驗 現場所拍攝之照片可稽，是該採集鐵管、磁磚、浴缸等物 之血跡係因水沖洗而流失致無血跡反應，應可理解。至該 現場所採得一疑似骨頭，及蝙蝠洞附近發現之大腿骨、臀 部屍塊骨骼之粒線體ＤＮＡ序列，經與被害人李俊雄之母 丁○○○之粒線體ＤＮＡ序列比對結果，沒有同母系關係 ，有上述內政部刑事警察局函及臺大醫院法醫學諮詢回覆 書存卷可稽，且有證人江世宏於本院前揭調查期日證稱現 場撿到的小碎骨，因為數量少所以不能肯定是人骨或動物
骨頭。從骨頭上抽到的ＤＮＡ鑑定結果排除有母系的可能 云云可證。可見該部分疑似骨頭檢體並非被害人所留，自 與本案無涉。又本件「頭顱」經送法務部法醫研究所與被 害人之母丁○○○作ＤＮＡ比對，因頭顱經福馬林浸泡過 ，ＤＮＡ結構已受破壞，致無法檢出ＤＮＡ型別，無法與 丁○○○進行比對，有該所九十一年五月二十三日法醫理 字第○九一○○○一二二一號函附於本院更一審卷可稽。 且據鑑定人即臺大醫院病理部醫師丙○○於本院九十三年 六月二十三日審理時證稱：因為頭顱是扁平骨，骨髓比較 少，我先抽軟組織四次，但抽不到，所以沒有做頭顱ＤＮ Ａ比對，但死者頭顱確實係屬李俊雄本人無誤，已如上述 ，自不因該部分無法作ＤＮＡ檢驗而影響該部分鑑定之正 確性。另法醫尹家祥於其相驗屍體證明書上記載「頭顱」 死亡時間推斷為八十二年十二月上旬，本院前審質之法醫 尹家祥，其陳稱已年老不復記憶，（見本院更一審九十一 年五月二十日訊問筆錄），且法醫研究所九十一年十二月 二十六日法醫理字第０九一０００四０七六號函覆本院略 稱：推定死亡時間本來是不容易，因有太多的影響因素存 在，死亡時間至檢驗時間愈久”誤差”之容許度愈大，時 、日甚至週、月等，但有其他佐證則可以再靠近些。按死