違反廢棄物清理法等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,3125號
TPHM,93,上訴,3125,20051025,1

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　　93年度上訴字第3124號
　上　訴　人
　即　被　告　張新龍
　　　　　　　陳德旺
　共　　　同
　選任辯護人　莊秀銘律師
　　　　　　　姚本仁律師
　　　　　　　甘義平律師
　上　訴　人
　即　被　告　甲○○
　選任辯護人　耿淑穎律師
　　　　　　　王彩又律師
　　　　　　　許美麗律師
　上　訴　人
　即　被　告　乙○○原名朱雲
　選任辯護人　盧之耘律師
　　　　　　　鍾永盛律師
上列上訴人因違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣新竹地方法院
91年度易字第715號、92年度訴字第27、425號，中華民國93年7
月16日第一審判決（起訴案號：90年度偵字第5609號，91年度偵
字第1653、1654、1656、3140號，92年度偵字第3228號；移送併
辦：91年度偵字第1655、3140號，92年度偵字第434號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於張新龍、陳德旺、甲○○、乙○○部分撤銷。張新龍共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案如附表四所示之物，除備註欄註記「不諭知沒收」者外，其餘均沒收之。
陳德旺共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍拾萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案如附表四所示之物，除備註欄註記「不諭知沒收」者外，其餘均沒收之。
甲○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年陸月，併科罰金新臺幣壹佰萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與六個月之日數比例折算。扣案如附表四所示之物，除備註欄註記「不諭知沒收」者外，其餘均沒收之。




乙○○共同連續未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣玖佰元（即銀元參佰元）折算壹日。扣案如附表四所示之物，除備註欄註記「不諭知沒收」者外，其餘均沒收之。
事 實
一、甲○○曾因詐欺案件，經原審法院判處有期徒刑6月，上訴 於本院經駁回確定，另因在行水區盜採砂石之竊盜、違反水 利法案件，經原審法院判處有期徒刑1年2月，經上訴於本院 、最高法院均遭駁回而確定，前二確定判決經定執行刑1年6 月確定（不構成累犯），除已先於民國86年執行有期徒刑6 月外，其餘則尚未到案執行而遭通緝。詎其於通緝期間，仍 不知警惕，復欲經營違法砂石場盜採土石加工販賣及回填廢 棄物牟取不法暴利，乃自90年4月中旬某日起，使用「朱慶 輝」之假名，以每股新台幣（下同）150萬元，陸續邀集陳 德旺、張新龍、丙○○（原名洪水生，由本院另案審理判決 ）及許東明（經檢察官以92年度偵字第3228號不起訴處分確 定）等人共集資10股，其中甲○○出資675萬元占股45%（即 4.5股），陳德旺、張新龍、丙○○各出資225萬元占股15% （即各1.5股，3人共4.5股），許東明出資150萬元占股10% （即1股）（嗣陳德旺、張新龍、丙○○、許東明先後退股 ，詳附表一所示），渠等均明知未依廢棄物清理法規定領有 廢棄物處理許可文件，不得從事廢棄物處理，竟均意圖為自 己不法之所有，而共同基於結夥三人以上竊盜及違法處理廢 棄物之概括犯意聯絡，先推由甲○○覓妥不知情之蕭昱和（ 經原審判決無罪確定）出面以前開集資之其中1060萬元向原 在新竹縣竹東鎮員崠里1鄰1號經營砂石場、惟已於89年6月8 日起歇業之億瑄企業有限公司（嗣於90年6月13日申請解散 ，並經經濟部登記在案，以下簡稱億瑄公司）負責人羅居波 購買億瑄公司閒置於附近土地上之砂石場設備機具後，旋即 未經許可共同對外以億瑄砂石場名義違法經營土石盜採加工 販賣及違法從事廢棄物處理，並推由陳德旺在砂石場內負責 內部事務管理，張新龍負責駕駛挖土機開挖盜採土石，丙○ ○負責維修機器，甲○○負責對外聯繫販賣砂石業務，許東 明則未實際擔任職務（詳細分工詳附表一所示），另由甲○ ○僱用具共同犯意聯絡之丁○○（經原審判處有期徒刑1年6 月，緩刑4年）擔任現場名義上負責人，再因億瑄砂石場無 法申請營利事業登記，無法開立統一發票供販賣砂石之用， 乃以亦具共同犯意聯絡之乙○○（原名朱雲嬌，即甲○○之 姐）擔任總會計，並以原由甲○○擔任負責人，嗣改由乙○



○擔任負責人之碩欣建材有限公司（下稱碩欣公司）名義對 外開立統一發票以對外營業（乙○○復於90年12月13日承接 張新龍、丙○○退股之股權入股），嗣又共同陸續僱用具共 同犯意聯絡之朱志能（經原審判處有期徒刑1年2月，緩刑2 年）負責清理泥土、土石等工作，吳春美（未據起訴）、任 慧芳、林蘭杏（2人均經原審判處有期徒刑1年2月，緩刑2年 ）為現場會計，林俊雄（經原審判處有期徒刑1年4月，緩刑 4年）於期間接替丁○○為現場名義上負責人，林式賢（經 原審判處有期徒刑1年2月，緩刑2年）為卡車司機，陳榮華 （已死亡，經原審法院為不受理判決確定）、陳明賢（經原 審判處有期徒刑1年2月，緩刑2年）等為打石機工，吳榮華 及綽號「阿財」、「阿華」成年男子等人為挖土機司機，渠 等之分工詳如附表一所示，並以欲租用土地堆置砂石、供作 沈澱池、埋設排水涵管、充為運輸砂石便道暨停車場等為由 ，或以陳德旺名義、或由甲○○自行、或推由丁○○、林俊 雄等人向砂石場所在地及附近土地之不知情地主陳石富、劉 進淵、彭聖釗、邱秀庚、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤 、陳石欽、林文生、林文振等人分別先後租用如附表二所示 之新竹縣竹東鎮○○○段員崠子小段（以下簡稱員崠子小段 ）、新竹縣橫山鄉○○○段田寮坑小段（以下簡稱田寮坑小 段）等多筆農牧用地後，自90年4月間起，甲○○等人即共 同未經前開土地所有權人及鄰近土地所有權人之同意（即如 附表三所示所有權人），擅自連續先後在如附表三所示之公 、私有農牧用地上，以挖土機開挖盜採土石加工後販售砂石 予預拌混凝土廠牟取不法暴利，導致如附表三所示B、C、D 、A 、E區域之土地形成巨大坑洞，且至遲自90年7月30日起 ，亦連續先後多次以每台卡車收取500元之代價，將B、D區 挖取土石後所形成之坑洞供不特定不詳卡車司機傾倒建築廢 棄物回填，而共同違法從事廢棄物處理（按A、B、C、D、E 區土地使用分區均為特定農業區，使用地類別均為農牧用地 ，此部分檢察官認另涉違反區域計劃法、水土保持法；另C 區距軟橋堤防28及24公尺，A區有部分位於行水區內，此部 分檢察官認另涉違反水利法等部分，應分別不另為無罪或免 訴之諭知，均詳後述），因此每月有7、8百萬元至2千萬元 不等之營業額。然此期間，首於90年5月31日下午5時30分經 警當場查獲正在駕駛挖土機開挖土石之張新龍，並扣得甲○ ○、陳德旺、張新龍、丙○○所有共同供盜取土石竊盜犯罪 所用之挖土機2台（即附表四編號八三，嗣發交張新龍保管 ）；次於90年10月24日經新竹縣政府政風室會同新竹縣竹東 地政事務所、法務部調查局新竹縣調查站至億瑄砂石場，發



現現場已開挖如附圖一所示三大個區域（按附圖一之A、B、 C、D、G所示即附圖二、附表三之B區域，附圖一之E即附圖 二、附表三所示之D區域，附圖一所示之F即附圖二、附表三 所示之C區域）；復於91年3月20日上午，丁○○、任慧芳、 林蘭杏、朱志能、陳榮華、陳明賢、吳榮華等人於億瑄砂石 場從事開挖、沖洗、販賣砂石業務及卡車司機徐賢正載運建 築廢棄物進入億瑄砂石場準備傾倒時，為臺灣新竹地方法院 檢察署檢察官指揮法務部調查局新竹縣調查站、新竹縣警察 局及新竹憲兵隊等單位到現場查獲，並扣得甲○○、許東明 、乙○○共同所有（按此時陳德旺、張新龍、丙○○均已退 股，乙○○則已承接張新龍、丙○○退股之股權）共同供盜 採土石竊盜犯罪及違法從事廢棄物處理犯罪所用如附表四編 號三至一０、一二至一四、一六至二一、二四、二五、二七 、二九、三０、三二、四０至四九、五一至五四、五七至六 三、七０至七二、七四至七六、七八、七九、八一所示之各 該文件資料及如附表四編號八四至八六所示之推土機3台、 挖土機3台及砂石破碎機1組等機具（編號八四至八六之推土 機3台、挖土機3台及砂石破碎機1組均交由丁○○保管）； 嗣於90年4月16日，臺灣新竹地方法院檢察署檢察官率同法 務部調查局新竹縣調查站、新竹縣竹東地政事務所等人員至 億瑄砂石場勘驗，發現現場仍有如附圖二所示A、C、E三大 個區域之坑洞。
二、案經新竹縣警察局及法務部調查局新竹縣調查站分別移送臺 灣新竹地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴及移送併案審理 。
理 由
一、訊據上訴人即被告張新龍、陳德旺、甲○○固均不否認有於 90年4月間共同集資1500萬元，其中被告張新龍、陳德旺、 丙○○各出資225萬元，各取得15%之股份（即各占1.5股） ，許東明出資150萬元，取得10%之股份（即占1股），被告 甲○○則出資675萬元，取得45%之股份（即占4.5股），再 推由被告甲○○以不知情之蕭昱和出面以1060萬元向已歇業 之億瑄公司負責人羅居波購買億瑄公司閒置之砂石場設備機 具後，旋即共同對外以億瑄砂石場名義在附表三所示之公、 私有農牧用地內採取土石加工販賣砂石，其中被告陳德旺在 砂石場內負責內部事務管理，被告張新龍負責駕駛挖土機開 挖採取土石，丙○○負責維修機器，被告甲○○負責對外聯 繫販賣砂石業務，同時由被告甲○○僱用丁○○擔任現場名 義上負責人，再以原由被告甲○○擔任負責人，嗣改由被告 乙○○擔任負責人之碩欣公司名義對外開立統一發票以對外



營業，之後又共同陸續僱用朱志能負責清理泥土、土石，任 慧芳、林蘭杏及吳春美為現場會計，林俊雄自90年9月7日起 至同年12月7日期間接替丁○○為現場名義上負責人，林式 賢為卡車司機，陳榮華、陳明賢為打石機工，吳榮華及綽號 「阿財」、「阿華」成年男子等人為挖土機司機，另以被告 陳德旺名義或由被告甲○○自行或推由丁○○、林俊雄等人 向砂石場所在地及附近土地之地主陳石富、劉進淵、彭聖釗 、邱秀庚、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤、陳石欽、林 文生、林文振等人分別先後租用如附表二所示之員崠子小段 、田寮坑小段等多筆農牧用地，而連續先後在如附表三所示 之公、私有農牧用地上，以挖土機開挖採取土石加工後販售 砂石予預拌混凝土廠，導致如附表三所示B、C、D、A、E 區 域之土地形成巨大坑洞。嗣被告陳德旺於同年10月間退股退 出，被告張新龍、丙○○亦於90年12月13日退股退出，三人 均各領得450萬元之退股金，其中被告張新龍、丙○○之股 權並由被告乙○○承接入股，旋於90年5月31日下午5時30分 首次為警查獲，並當場扣得挖取土石所用之挖土機2台（即 附表四編號八三，嗣發交被告張新龍保管），又於91年3 月 20日上午經臺灣新竹地方法院檢察署檢察官指揮法務部調查 局新竹縣調查站、新竹縣警察局及新竹憲兵隊現場查獲，並 扣得如附表四編號三至一０、一二至一四、一六至二一、二 四、二五、二七、二九、三０、三二、四０至四九、五一至 五四、五七至六三、七０至七二、七四至七六、七八、七九 、八一所示之各該文件資料及如附表四編號八四至八六所示 挖取土石及土石加工所用之推土機3台、挖土機3台及砂石破 碎機1組等機具（編號八四至八六之推土機3台、挖土機3台 及砂石破碎機1組均交由丁○○保管）等情；另查原審共同 被告丁○○、林俊雄、任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、 林式賢、朱志能於原審亦均坦認有如附表一所示受僱擔任如 附表一所示職務之事實；被告乙○○亦不否認為被告甲○○ 至銀行提領款項，且於90年12月13日以伊名義與被告張新龍 、丙○○簽約承接被告張新龍、丙○○退股之股權等情，惟 均否認有未依廢棄物清理法規定領有廢棄物處理許可文件， 從事廢棄物處理及結夥三人以上竊盜犯行。被告甲○○辯稱 ：伊雖知道億瑄砂石場是違規營業，但伊僅負責在外招攬生 意販賣砂石，對場內之事情並不瞭解，關於場內開挖砂石之 事亦不清楚，但土地所有權人均有同意將所出租予億瑄砂石 場之土地供億瑄砂石場開挖砂石使用，另場內所回填之土石 方，均是營建土石方，並無廢棄物，又因億瑄砂石場無法申 請統一發票，故伊以碩欣公司之名義對外開立發票，並請伊



姐姐即被告乙○○幫伊管理外帳及出面與銀行接洽，惟被告 乙○○並未在億瑄砂石場上班，亦未參與億瑄砂石場之業務 云云；被告陳德旺辯稱：當初入股時，被告甲○○告知億瑄 砂石場開挖砂石是合法的，是於90年5月間被新竹縣警察局 竹東分局查獲後，伊始知悉該砂石場是不合法的，伊隨即要 求退股，關於販賣砂石的部分是被告甲○○在負責的云云； 被告張新龍辯稱：當初入股時，被告甲○○告知億瑄砂石場 在申請挖沈澱池，開挖砂石是合法的，是於90年5月間被新 竹縣警察局竹東分局查獲後，伊始知悉砂石場是不合法的， 隨即向被告甲○○表示要退股，但一直無法談妥，嗣於90 年7月間，伊兒子張利德發生交通事故，受有嚴重傷害，伊 幾乎都待在醫院照顧兒子，已很少再到砂石場去，關於販賣 砂石之部分是被告甲○○在負責云云；被告乙○○辯稱：伊 並未入股，亦非億瑄砂石場總會計，伊平日在板橋市公所清 潔隊任職，並未在億瑄砂石場上班，碩欣公司實際上亦為被 告甲○○所經營，伊純粹僅是在下班時間幫弟弟即被告甲○ ○至銀行提領款項兼處理碩欣公司會計工作而已，伊從未過 問億瑄砂石場帳務云云。
二、揆諸被告甲○○、陳德旺、張新龍、乙○○等前開所辯，均 不否認有自90年4月間起，以未經許可、登記之億瑄砂石場 名義，連續先後在如附表三所示之公、私有農牧用地內挖取 土石加工為砂石後販賣，並以碩欣公司對外開立統一發票， 再以每台卡車收費500元供不特定不詳卡車司機載運建築廢 棄物傾倒掩埋在附表三所示B、D區挖取土石後所形成之坑洞 內等事實，惟或辯稱挖取土石有經出租土地之所有權人同意 ，或辯稱回填之物係營建廢棄物土石方；或辯稱被查獲後始 知係違法，然被查獲後已要求退股未再繼續參與；或辯稱未 參與本案。據此，本案所應審究者，厥為被告等挖取土石確 否經出租土地之所有權人同意？回填之物是否確係營建廢棄 物土石方？倘回填之物確係營建廢棄物土石方，是否仍成立 廢棄物清理第46條第1項第4款罪名？被告乙○○是否參與本 案？被告陳德旺、張新龍等是否均知情？經查： ㈠上揭被告等如何共同參與以未經許可、登記之億瑄砂石場名 義，連續先後在如附表三所示之公、私有農牧用地內盜挖土 石加工為砂石後販賣牟取不法利益等情，業據被告甲○○、 丁○○及林俊雄分別於新竹縣調查站訊問時自白供認無訛（ 見偵字第3140號卷二第51頁至第57頁、第18頁至第22頁、偵 字第3140號卷一第235頁至第239頁、第242頁至第247頁）， 且據被告張新龍於新竹縣調查站供承：「（問：億瑄砂石場 有無申請工廠登記證？營業項目為何？負責人及股東為何人



？）沒有，主要營業項目即為開挖及販售砂石，負責人為朱 慶輝（即甲○○），股東包括陳德旺、洪水生（即丙○○） 、朱慶輝（即甲○○）及我等人。」等語（見偵字第3140號 卷一第76頁至第78頁）、於偵訊中供述：「我投資一股半（ 225萬），是90年4月間開始，到同年12月13日退股，我負責 怪手司機，之後就沒有在那裡工作了。」、「我於90年4月 二十幾日參與，入股一股半（225萬），90年12月13日我跟 洪水生一起退出，我是負責開怪手，沒有管理內部事務，朱 先生負責到外面賣砂石，陳德旺負責廠內一些事務。」等語 （見他字第720號卷第25頁至第27頁、第32頁至第33頁）、 於原審訊問時供稱：「（問：公司有無挖砂石去賣？）只有 我一個人在挖砂石，我挖出砂石後就堆在旁邊... 我有看過 外面的砂石車來載砂石去賣，我只負責挖砂石... 」、「我 是純粹開挖土機.. 」等語明確（見原審易字第715號卷91年 10月22日、92年5月13日訊問筆錄）；被告陳德旺於新竹縣 調查站供承：「（問：位於前述竹東鎮○○○段員崠子小段 156-8等地號土地上之億瑄砂石場有無申請工廠登記證？營 業項目為何？）沒有，我於90年4、5月間至該砂石場時，朱 兆銓（係甲○○之誤，已據被告陳德旺於91年4月1日新竹縣 調查站詢問時提示甲○○之口卡後更正）當時仍與前任負責 人羅居波在協調接手經營事宜，羅某有表示渠一直無法順利 申請該砂石場之工廠登記，所以我始知該砂石場無工廠登記 證，而營業項目主要是砂石開採及販售等項。」、「（問： 億瑄砂石場販售土石給康地、新三亞、弼聖等公司，收款方 式為何？是否有開立發票？）該砂石場將砂石販售予康地等 公司，係如何收款，我並不清楚，但我知悉該砂石場因無工 廠登記證而無法開立統一發票，因此若有廠商要求開立發票 時，朱兆銓均會開立碩欣建材有限公司之發票予買受人。」 、「（問：億瑄砂石場於前述竹東鎮○○○段員崠子小段 156-8等地號土地上開挖，從事沖洗砂石之行為是否有經過 前述土地之地主同意，並事先向主管單位報備核准？）沒有 。」等語（見偵字第3140號卷二第8頁至第11頁）、於偵訊 中供稱：「（問：何時被查獲？）去年.. 竹東派出所來查 ，他們說這是違法的... 我們休息一陣子後，朱先生說繼續 試車運轉，我們只好繼續做，9月底10月初被朱先生解僱。 」、「（問：調查局昨天約談你，筆錄是否實在。）實在， 筆錄我都有看過後，才簽名、蓋章，沒有被刑求。」、「本 來我第一次被捉就想停了，後來因為我投資的錢在朱慶輝（ 即甲○○）手上，他說修理（機器）完才要還我，等我修理 完，他又找理由把我開除。」等語詳實（見同上偵查卷第14



頁、第15頁）；另據丁○○於本院到庭具結證稱有在現場管 理，並當庭指證老闆為陳德旺、張新龍，其受僱係股東與甲 ○○商議的等情（本院94年8月16日審判筆錄第3、4頁）。 ㈡查附表二所示之土地係以被告陳德旺名義或由被告甲○○自 行或推由丁○○、林俊雄等人分別向如附表二所示之土地所 有權人所承租，且其中向土地所有權人劉進淵承租田寮坑小 段171、172-1、172-3、173、174-3、185-3等地號土地時， 係以林俊雄名義承租，丙○○亦在場等情，業據被告甲○○ 、陳德旺、及丙○○、丁○○、林俊雄等分別供承在卷，核 與證人即土地所有權人陳石富、劉進淵、彭聖釗、邱秀庚之 妻邱陳次妹、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤、陳石欽及 林文生等分別證述之情節大致相符，並有土地承租合約書及 土地登記謄本等件在卷可憑（均詳見附表二備註欄所示）， 自堪信為真實。雖陳德旺否認向邱秀庚承租土地之契約書上 其簽名之真正，惟查此部分亦據甲○○於本院證稱該部分是 陳德旺去簽的等情（見本院94年10月11日審判筆錄第4頁） ，是陳德旺此部分所辯自不足採，辯護人請求鑑定陳德旺筆 跡亦非有必要，附此敘明。查本案被告等以被告陳德旺名義 或由被告甲○○自行或推由丁○○、林俊雄等人分別向如附 表二所示之土地所有權人承租土地時，均偽稱係作為億瑄砂 石場堆置砂石、污水沈澱池、運輸砂石之便道、清洗砂石泥 漿、停車場及埋設排水涵管使用，而未告知係為採取土石， 且該等土地所權人亦均未同意被告等開採土石等情，亦據前 開證人即土地所有權人陳石富、劉進淵、彭聖釗、邱秀庚之 妻邱陳次妹、徐沐成、徐智柯、范火生、徐智坤、陳石欽及 林文生等分別證述屬實，核與前開土地承租合約書所載之內 容相符，亦堪信為真實。據此，附表二所示之土地所有權人 出租土地時，均未同意被告等開挖採取土石，應為被告甲○ ○、陳德旺所明知，而被告張新龍非但投資1.5股，且實際 參與砂石場之運作，並負責以挖土機開挖採取土石，自亦無 不知之理。況本案於90年5月31日首次為警查獲後，被告陳 德旺、張新龍猶仍繼續參與億瑄砂石場開挖採取土石加工販 賣砂石等情，亦據被告陳德旺、張新龍等前開供述明確，均 足證被告陳德旺、張新龍等確均知悉未經附表三所示之公、 私有農牧用地所有權人之同意盜採土石之事。故被告甲○○ 、陳德旺、張新龍等辯稱有經附表二所示土地所有權人同意 挖取土石云云；被告陳德旺、張新龍另辯稱90年5月31日被 查獲後即要求退股未再繼續參與云云，核與事實不符，顯係 卸責之詞，均不足採信。至被告甲○○另辯稱伊係負責在外 招攬生意販賣砂石，億瑄砂石場內之事情並不瞭解等情，然



此乃係其與其他被告內部如何分工之問題，而其與其他被告 既有共同之犯意聯絡，自無解於其應就全部犯行負責。又被 告張新龍雖另辯稱伊之子張利德於90年7月間出車禍後，伊 就至醫院照顧伊之子張利德很少到砂石場云云，並提出其子 張利德之診斷證明書及桃園縣警察局大溪分局道路交通事故 證明書等為憑（見原審易字第715號卷內）。然查，被告張 新龍所提之前開書證充其量僅足證明其子張利德確於90 年7 月2日發生交通事故住院，而被告張新龍縱因此較少至億瑄 砂石場，亦非全然退出該砂石場之經營，更遑論其自90年4 月間起至90年7月2日之前確有實際參與開挖盜採土石之情事 ，故被告張新龍所提出之書證，尚不足採為其有利之認定。 被告及辯護人就此部分聲請調查張利德帳戶90年4月1至日94 年4月30日所有支票之進帳資料，核亦不影響事實之認定， 自無必要。
㈢關於任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志能等 如何受僱之過程，據林蘭杏於新竹縣調查站供稱：「於90年 12月中旬透過朋友鍾碧珠介紹至億瑄砂石場，當時係由該砂 石場一名洪先生（即丙○○）面談而錄用... 」等語（見偵 字第1656號卷第40頁至第42頁）；丁○○亦供稱：億瑄砂石 場僱用人員不是用應徵的，是利用人脈去找職員，職員要經 股東認可，確認沒有問題才會錄用等情（見原審易字第715 號卷91年12月26日訊問筆錄），足證任慧芳、林蘭杏、吳榮 華、陳明賢、林式賢、朱志能等均係經由特定管道而受僱。 此外，被告林俊雄更供述：被告甲○○等人特別在通往億瑄 砂石場附近的竹東鎮○○路400號租了一間民宅，擔任制高 點負責把風，以防止相關單位查緝，該項把風工作有由朱志 能負責等語（見偵字第3140號卷一第26頁），經核亦與任慧 芳供述：億瑄砂石場確有在附近即竹東鎮○○路400號租用1 棟透天房子，作為員工宿舍使用等語大致相合（見偵字第 3140號卷一第19頁）。參以任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明 賢、林式賢、朱志能等受僱之期間均長達數月以上或將近1 年，期間均非短暫，更足徵對前開丁○○、林俊雄等供述如 何僱用員工、如何把風避免被查緝之過程，均應知之甚詳， 故亦足證任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢、林式賢、朱志 能等應均知悉本案開挖採取土石確未經該等土地所有權人之 同意，而屬盜採無訛。故任慧芳、林蘭杏、吳榮華、陳明賢 、林式賢、朱志能等於原審分別辯稱僅係單純受雇，係聽令 丁○○之指揮，不知億瑄砂石場是違法的云云，亦均係避重 就輕、規避之詞，均不足採信。
㈣被告乙○○確為碩欣公司之負責人，此有碩欣公司之經濟部



公司執照及營利事業登記證等件在卷可按，並據本院向臺北 市政府調閱碩欣公司登記案卷審認無訛。且億瑄砂石場因未 經許可，無法申請辦理營利事業登記，致未能申請使用統一 發票，故對外販賣砂石，概以碩欣公司之名義開立發票，且 被告乙○○確身兼碩欣公司之負責人及億瑄砂石場之總會計 ，負責掌管碩欣公司及億瑄砂石場之帳務及收支大權，並實 際參與億瑄砂石場之經營等情，業據被告乙○○於新竹縣調 查站詢問時自白供稱：「億瑄砂石場實際係由碩欣公司負責 經營的」、「億瑄砂石場的實際經營者仍然為碩欣公司，而 我仍然是碩欣公司的負責人」、「我在億瑄砂石場負責的工 作，包括開立碩欣公司所有之付款支票、請領碩欣公司發票 給億瑄砂石場會計使用及億瑄砂石場員工薪水發放等工作」 等語詳實（見偵字第3140號卷二第76頁至第82頁），核與被 告張新龍於原審供述：「（問：公司的會計部分？）是甲○ ○的姐姐乙○○在負責，我不負責財務。」、「賣砂石及開 挖砂石部分都是甲○○在負責，會計部分是甲○○的姐姐乙 ○○在負責」、「（問：乙○○在砂石場擔任何工作？）她 很少來，都是發薪水的時候才會來，砂石場的帳做好後送到 碩欣公司去」等情（見原審易字第715號卷92年5月13日訊問 筆錄）；被告陳德旺於原審供稱：「朱雲嬌（現更名為乙○ ○）是會計... 」（見原審易字第715號卷92年5月7日訊問 筆錄）；丁○○於新竹縣調查站訊問時供承：「（問：你有 無於90年12月23日以碩欣建材有限公司之名義和竹東鎮○○ ○段員崠小段156-11地號土地之地主林文振簽訂土地租賃契 約書？是誰要你去訂契約？）有的，是碩欣建材有限公司的 朱小姐（即乙○○）... 是朱小姐叫我去簽約書。」、「我 是受碩欣建材有限公司朱小姐的指揮開挖砂石」、「朱雲嬌 應是我前述碩欣建材有限公司的朱小姐，砂石場員工薪水均 由會計任慧芳與碩欣建材有限公司的朱雲嬌小姐聯絡，再由 朱雲嬌交付給任慧芳發放，砂石場的會計及出納並不由我負 責，他們二人的頂頭上司是朱雲嬌」、「億瑄砂石場的砂石 買賣業務接洽及帳目支付業務，每月均由會計任慧芳將報表 陳送給碩欣建材有限公司的朱雲嬌過目，我完全未經手」等 語（見偵字第3140號卷二第51頁至第57頁）；丁○○於偵訊 時陳稱：「（問：員工之薪水是誰給的？）是會計給的，會 計是任慧芳，是她向上面的申請，是朱小姐（住臺北，即乙 ○○），是碩欣建材行的人」等語（見偵字第1655號卷第10 頁至第12頁）；丁○○又於原審調查時供承：「朱雲嬌是甲 ○○的姐姐，碩欣建材公司也是朱家所開的公司，億瑄的砂 石是用碩欣建材公司的名義開發票賣給客戶」、「（問：朱



雲嬌是否會到億瑄？）她都在臺北，只有在公司發薪水時朱 雲嬌才會到億瑄，任小姐（即任慧芳）是公司的會計，她同 時擔任億瑄及碩欣的會計，她做完會計帳後會送給朱雲嬌核 可，朱雲嬌再會同甲○○認可後，才發薪水給大家」、「任 慧芳聽命那5個股東，也聽命朱雲嬌，朱雲嬌主要負責碩欣 的部分，億瑄及碩欣兩家公司的業務往來密不可分」、「（ 問：你在偵查中表示是被告乙○○要你去跟林文振訂約租地 ，所述是否實在？）實在」、「（問：砂石場賣砂石的程序 ？）由會計計算規格買進賣出，買賣砂石是用碩欣的發票， 客戶買砂石的錢是交給碩欣公司，砂石場員工的薪水也是碩 欣出的」等語（見原審易字第715號卷92年1月15日訊問筆錄 、訴字第27號卷92年7月10日訊問筆錄）；被告甲○○於新 竹縣調查站訊問時供稱：「碩欣公司主要營業項目是販賣億 瑄砂石場生產的砂石」等語（見偵字第3140號卷一第242頁 至第247頁）；林俊雄於新竹縣調查站供承：「雖然吳春美 和任慧芳負責砂石場之會計業務，但實際付款及總帳管理均 是由朱先生的姐姐朱小姐（即乙○○）負責」、「該預拌混 凝土廠約每月、半個月會向億瑄砂石場請款，由前述朱小姐 及會計吳春美、任慧芳開立碩欣建材有限公司之發票... 億 瑄砂石廠向前述預拌混凝土廠收錢均由朱兆銓（應是甲○○ 之誤，已據被告林俊雄於91年4月9日新竹縣調查站詢問時提 示甲○○之口卡後更正）及其姐姐朱小姐負責」、「我每月 薪水6萬元，每月均由朱小姐把核算的薪水交由股東洪水生 ，由洪水生或會計代為發放」、「億瑄砂石場... 實際負責 人係朱兆銓（應是甲○○之誤，詳如前述）與朱小姐2人」 等語（見偵字第3140號卷二第18頁至第22頁）；林俊雄於偵 訊中又稱：「真正掌權的人是朱先生的姐姐」、「朱雲嬌係 朱兆銓（應是甲○○之誤，詳如前述）之姐，在億瑄砂石場 擔任總會計之職，負責億瑄砂石場實際記帳與對外金錢支付 」、「整個砂石場的總會計與實際付款人，係由朱兆銓（應 是甲○○之誤，詳如前述）之姐朱雲嬌負責處理」等語（見 偵字第3140號卷二第28頁）；任慧芳於新竹縣調查站時供承 ：「我於90年11月來到億瑄砂石場工作，丁○○及碩欣建材 有限公司朱小姐即拿碩欣建材有限公司的空白發票給我，要 我買賣砂石都要以碩欣建材有限公司名義開立發票給預拌混 凝土廠」、「我做完億瑄砂石場的會計帳後，均由碩欣建材 有限公司的朱小姐拿走，所以億瑄砂石場90（今）年會計帳 均由朱小姐保管」、「億瑄砂石場一些重要的支出傳票均是 由朱慶輝（即甲○○）或朱小姐電話或親自指示我製作，前 述會計憑證是朱慶輝或朱小姐指示我製作」等語（見偵字第



3140號卷一第17頁至第19頁、第3140號卷二第58頁至第67頁 ）；任慧芳於偵訊時稱：「在億瑄公司任會計，負責流水帳 的製作及發薪水，每個月5日發薪水，都發現金，有時是丁 ○○拿給我，有時是臺北的朱小姐（即乙○○）拿給我」（ 見偵字第1654號卷第20頁）；丙○○於新竹縣調查站詢問時 供稱：「（問：提示朱雲嬌口卡影本資料，該朱雲嬌女子你 否認識？）我認識，她是朱兆銓（應是甲○○之誤，已據被 告丙○○於91年4月8日新竹縣調查站詢問時提示甲○○之口 卡後更正）的姐姐，也是負責億瑄砂石場實際會計業務」等 語（見偵字第3140號卷一第82頁至第85頁）及許東明於新竹 縣調查站證述：「我於90年10月間曾至億瑄砂石場，有碰到 過朱雲嬌一次... 她是億瑄砂石場的總會計及款項支付之實 際負責人」等語（見偵字第3140號卷一第72頁至75頁）均大 致相符。均足證被告乙○○前開所為自白，確均與事實相符 ，被告乙○○確身兼碩欣公司之負責人及億瑄砂石場之總會 計，而負責掌管碩欣公司及億瑄砂石場之帳務及收支，並實 際參與億瑄砂石場之經營，已堪認定。況被告乙○○於90年 12 月13日並承接被告張新龍、丙○○退股之股權入股等情 ，亦據被告張新龍、丙○○分別於原審供述：「（問：你的 股份是賣給何人？）是賣給乙○○，我與丙○○是同一天退 股，我簽讓渡書時乙○○就拿碩欣的票及客票給我，票都有 兌現」（見原審訴字第27號卷92年7月10日訊問筆錄被告張 新龍之供述）；「我的股份是賣給她（指乙○○），我簽讓 渡書時乙○○有拿票給我，票都已經兌現」等語（見原審訴 字第27號卷92年7月10日訊問筆錄丙○○之供述）等情屬實 ，並有被告張新龍、洪水生與被告乙○○簽訂之股權讓渡書 及扣案如附表四編號一０、一一、二九、三０、三二、四０ 、四一、四七、四八之碩欣公司統一發票、碩欣公司開立之 支票、帳冊明細表、付款簽收簿、會計憑證、應付帳簽收單 、收貨單等件在卷可憑。據此，被告乙○○辯稱：伊非億瑄 砂石場總會計，碩欣公司實際上亦為被告甲○○所經營，伊 純粹僅是幫弟弟即被告甲○○至銀行提領款項而已，伊從未 過問億瑄砂石場帳務，且僅係代被告甲○○簽約受讓被告張 新龍、丙○○退股之股權云云，無非卸責之詞，洵無足採。 至被告甲○○附和被告乙○○之辯解供稱：被告乙○○僅係 幫伊開立發票、管理外帳及出面與銀行接洽業務，惟被告乙 ○○並未在億瑄砂石場上班，亦未參與億瑄砂石場之業務， 且被告乙○○係代伊簽約受讓被告張新龍、丙○○退股之股 權云云，亦顯係迴護被告乙○○之詞，不足採信。另被告乙 ○○雖提出臺北縣板橋市清潔隊在職證明書（見訴字第27號



卷二第206頁），並據臺北縣板橋市公所函送其在職證明及 90年4 月至91年4月間之差假勤惰登記卡影本（附本院卷） ，雖足以證明其平日係在板橋市清潔隊任職，然被告乙○○ 確身兼碩欣公司之負責人及億瑄砂石場之總會計，而負責掌 管碩欣公司及億瑄砂石場之帳務及收支，並實際參與億瑄砂 石場之經營，業如前述，是被告乙○○縱於板橋市公所清潔 隊任職，且差勤正常，亦不足以此推翻其確有擔任總會計及 實際參與砂石場經營之事實，無從為其有利之認定。 ㈤揆諸前開論述，被告等確未經附表三所示公、私有農牧用地 所有權人之同意挖取土石，詎被告等竟擅自於90年4月間起 ，連續先後在如附圖二所示之土地盜採附表三所示公、私有 農牧用地所有權人土地上之土石，並將盜採之土石加工為砂 石後販售予弼聖實業股份有限公司、東昌交通股份有限公司 、康地建材有限公司、元發交通有限公司、峻城建材工業股 份有限公司、合發企業社、巨騵實業股份有限公司、啟綸實 業有限公司、鈞維股份有限公司、大溢企業社及瑄鴻營造公 司、國華通運股份有公司、茂興行等公司、行號牟取不法利 益（盜採砂石之面積詳如附表三所示），此據證人即土地所 有權人彭聖釗、邱秀庚之妻邱陳次妹、林文生、林文振、范 火生、陳石欽、朱兆銓、鄧文雄、鄧鏡華、徐壽財、徐壽炮