臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第306號
原 告 涂文蔚
被 告 江寶貴
訴訟代理人 呂乙澤
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在。
被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行名義，對原告
強制執行。
訴訟費用被告負擔。
事實及理由
一、被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1
項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法
院52年台上字第1240號判決意旨參照）。經查，被告持有由
原告所簽發如附表所示本票11紙、面額共新臺幣(下同)110
萬元（下合稱系爭本票），向本院聲請本票裁定，經本院以
113年度票字第361號裁定准予強制執行之，而原告否認系爭
本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭
執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險
，是原告提起本件確認本票債權不存在之訴，有即受確認判
決之法律上利益。
三、原告主張：系爭本票於民國109年7月14日簽發，原因是和被
告配偶即訴外人呂學文打牌時輸掉的錢，呂學文來找我要錢
，我拜託朋友廖育德幫忙協商，呂學文同意我開本票給他，
當時簽發1張10萬元共24張本票給呂學文，這中間還了13張
共130萬元，現在還剩下系爭本票共110萬元，因原因關係為
賭債，應為無效，爰請求確認系爭本票債權不存在及依強制
執行法第14條第2項規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠確認
被告持有原告所簽發如附表所示之本票，對原告之本票債權
不存在；㈡被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執
行名義，對原告強制執行（本院卷第38頁）。
四、被告未於最後言詞辯論期日到場，但曾到場以：呂學文於10
9年7月15日借款240萬元給原告，是以現金方式交付，後因
呂學文於111年4月12日病逝，才由被告取得系爭本票；退步
言，縱使是賭債，難道欠賭債不是債嗎？沒有詐賭等行為，
實際上就是借錢周轉等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
五、本院之判斷：
㈠票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯
之事由對抗執票人，票據法第13條前段固然定有明文，惟繼
承人承受被繼承人財產上之一切權利義務，包含發票人之原
因關係抗辯權，是票據法第13條前段所稱執票人之前手，應
不包含因繼承而生權利移轉之情形（最高法院94年度台簡上
字第21號裁定意旨參照）。又票據乃文義證券及無因證券，
故票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原
因關係各自獨立。票據上權利之行使不以其原因關係存在為
前提，是以執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係
確係有效存在並不負舉證責任。反之，若票據債務人以自己
與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規
定觀之，固非法所不許，惟應由其就該抗辯事由舉證證明（
最高法院97年度台簡上字第12號判決要旨參照）。本件原告
主張系爭本票係簽發予呂學文，被告亦自承呂學文於111年4
月12日病逝，和其他繼承人即兒子商量後由被告取得系爭本
票（本院卷第26頁反面），是被告雖以繼承關係繼受呂學文
就系爭支票之權利，兩造間仍屬直接前後手關係，依前揭規
定及說明，原告自得以其對呂學文就系爭本票之基礎原因關
係所存抗辯事由對抗被告，惟基於票據乃文義證券及無因證
券，應由原告就該抗辯事由負舉證之責。
㈡原告主張系爭本票係因賭債而簽發等語。經查，證人廖育德
於本院言詞辯論時到庭具結證稱：我跟原告是朋友，我們認
識很久了，有20年了吧。被告常常去原告公司打牌，在同安
街那邊，以前原告在那邊有個人力仲介的公司，兩造住對面
，我是在他們打牌那時候認識的，認識被告大概是5、6年前
。我沒有看過系爭本票，但前面的過程我知道，是我自己看
到的，我常常去那邊打牌，然後呂學文幾乎天天都在那打牌
，原告打牌欠呂學文錢，後來原告要跟我借錢，說呂學文要
請他還債，我就跟呂學文講，我手上有鑽石，我說不然我拿
鑽石跟呂學文借錢幫原告，呂學文說他鑽石不在行，不然他
就自己去找原告開本票好了。那時候據我所知已經欠了有20
0萬賭債了吧，後來的事我沒有看到，據說是簽了24張10萬
元的本票。就我所知，原告和呂學文除了賭債以外，沒有其
他金錢借貸，也沒有工作、投資、合夥等金錢往來。當初我
親耳聽呂學文和我說，原告簽24張本票都是為了清償賭債，
每張10萬元，欠200萬元，利息40萬元。後來聽原告說，另
外13張原告還完了，他是每個月在還嘛，有時候我關心就問
一下。打牌是打一般的台灣麻將，16張麻將那種，我在場就
看到這個，有沒有其他的我不知道等語（本院卷第25頁反面
至第26頁反面），足見依證人廖育德上開證述，有親眼看到
原告和呂學文賭博打牌，原告確實因賭博積欠呂學文債務，
且原告和呂學文之間別無其他債權債務關係存在，並親自聽
聞呂學文稱原告簽24張本票都是為了清償賭債，每張10萬元
，與原告主張積欠之賭債金額，簽發之票據張數相符，堪認
原告確係因積欠呂學文賭債而簽發系爭本票。從而，原告主
張簽發系爭本票之原因係為清償積欠呂學文之賭債等語，應
屬可採。
㈢被告雖抗辯呂學文於109年7月15日借款240萬元給原告，是以
現金方式交付等語，然就借款合意及金錢之交付等節，均未
提出任何證據以實其說。縱經本院於113年6月20日言詞辯論
曉諭被告應提出相關說明及證據（本院卷第18頁反面），被
告迄今113年11月25日言詞辯論終結時仍無法提出相關說明
及證據，是被告前揭抗辯，實無足採。
㈣又法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效，但其規定並
不以之為無效者，不在此限；法律行為，有背於公共秩序或
善良風俗者，無效，民法第71條、第72條分別定有明文。我
國刑法第266條至第270條規定並設有賭博罪章，足認賭博行
為乃法律禁止且違反公序良俗之事。本件原告既係因法令禁
止之賭博行為且違反公序良俗而積欠呂學文債務，原告並簽
發系爭本票以為該賭債之清償，則被告就此並無債權存在。
從而，原告請求確認系爭本票對原告之本票債權不存在，洵
屬有據。被告抗辯縱使是賭債，難道欠賭債不是債嗎，也沒
有詐賭等行為等語，亦不足採。
㈤另執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，
如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務
人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第
14條第2項定有明文。系爭本票所表彰之原因債權既屬賭債
，依法自始為無效之債之關係，而依前述本院業已確認被告
所執系爭本票對原告之本票債權不存在，是原告本諸前揭規
定，訴請被告不得執本院113年票字第361號民事裁定之執行
名義，對原告強制執行，亦屬有據，應予准許。
六、綜上所述，原告提起本件訴訟請求確認被告持有之系爭本票
對原告之本票債權不存在，暨被告不得執本院113年票字第3
61號民事裁定之執行名義，對原告強制執行，為有理由，應
予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
桃園簡易庭 法 官 王子鳴
附表：
編號 發票日 發票人 票面金額 （新台幣） 到期日 票據號碼 1 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 110年9月15日 No293443 2 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 110年10月15日 No293444 3 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 110年11月15日 No293445 4 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 110年12月15日 No293446 5 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年1月15日 No293447 6 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年2月15日 No293449 7 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年3月15日 No293450 8 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年4月15日 No283951 9 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年5月15日 No283952 10 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年6月15日 No283953 11 109年7月14日 涂文蔚 10萬元 111年7月15日 No283954
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 17 日
書記官 黃文琪