違反廢棄物清理法
臺灣高等法院(刑事),上訴字,93年度,1888號
TPHM,93,上訴,1888,20051003,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　93年度上訴字第1888號
聲　請　人　錦翔實業股份有限公司
法定代理人　溫錦輝
被　　　告　甲　○　五十一歲(
上列聲請人因被告甲○等違反廢棄物清理法案件，聲請拍賣扣押
物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人係位於桃園縣觀音鄉○○○路三號不 動產 (下稱系爭廠房）之拍定人。緣台灣桃園地方法院檢察 署以八十九年度偵字第九三六三號、第一二０五二號、第一 二三八七號偵辦被告甲○等人違反廢棄物清理法，將被告甲 ○等人放置於系爭廠房之設備，實施扣押之強制處分，而該 等扣押之物品自八十九年九月起由該署扣押施以封緘後，既 未命人看守，亦未命適當之人保管，迄今已歷經五年，該等 物品似有遺失，且仍存放於現場之物品，部分亦已毀損不堪 使用，由於查扣物占用廠房相當大的面積，且無法搬移放置 ，如聲請狀所附照片之三座巨型鋼管，實影響聲請人權益甚 鉅，如毫無期限地置放於聲請人之廠房，恐亦衍生相當於租 金之不當利得或國家賠償等法律問題，聲請人花費一億數千 萬元買受，卻無法完整規劃使用該廠房，著實困擾，爰聲請 依刑事訴訟法第一百四十一條之規定，將該等犯罪設備物品 拍賣以保管價金之方法為之等語。
二、按得沒收之扣押物，有喪失毀損之虞或不便保管者，得拍賣 之，保管其價金，刑事訴訟法第一百四十一條固定有明文。 惟所謂「得沒收之扣押物」，刑法第三十八條係規定：「左 列之物沒收之：一違禁物。二供犯罪所用或犯罪預備之物。 三因犯罪所得之物。前項第一款之物，不問屬於犯人與否， 沒收之。第一項第二款、第三款之物，以屬於犯人者為限， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。經查：本件檢察 官係起訴被告甲○等違反修正前廢棄物清理法第二十二條第 四款之未依規定領有廢棄物清除許可證或核備文件，從事廢 棄物清除罪；被告源欣公司應依同法第二十二條第四項科以 罰金。而檢察官於八十九年九月十九日扣押之物，並非違禁 物，是否得沒收，則視扣押之物是否為被告所有供本件犯罪 所用之物或犯罪所得之物而定。而依原審九十年度訴字第一 二０二號判決書所載，扣案之物，係被告甲○委託新銘鐵工 廠股份有限公司 (下稱新銘公司）至現場組裝爐體設備之零 件，因新銘公司以自行提供材料之方式承作上開爐體，而上



開爐體僅完成一半，被告甲○僅付部分工程款五百多萬元， 尚欠一千三百多萬元之工程款，則上開附表所示之物均尚未 交付予被告甲○，非屬被告所有，爰不諭知沒收等語，是依 目前證據，難認定係被告所有。且依起訴意旨，係認被告甲 ○等未依規定領有許可證，而從事廢棄物清除罪名，上開扣 押物，依被告甲○所辯，係預備從事廢棄物再利用之設備， 亦難認定係供本件犯罪所用之物，無從依刑法第三十八條之 規定予以沒收。扣押物既尚未能認定係被告所有且得沒收之 物，聲請人聲請將扣押物拍賣、保管其價金，於法即有不合 ，應予駁回。至扣押物得否交付適當之人保管，應俟本院繼 續調查後，再予斟酌決定之。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第二百二十條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭審判長法　官 蔡秀雄　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 蔡光治　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 陳世宗以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 何閣梅
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　3 　　日