臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第2171號
原 告 吳驊祐
被 告 邱冠綺
法定代理人 邱定遠
陳雅姿
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按因當事人聲請而成立之民事調解，經法院核定後有無效或
得撤銷之原因者，當事人得向原核定法院提起宣告調解無效
或撤銷調解之訴，然當事人應於法院核定之調解書送達後30
日內為之。鄉鎮市調解條例第29條第1項、第3項定有明文。
所謂調解有無效或得撤銷之原因者，如調解之內容違反法律
強制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情
形，或有無訴訟能力之人為調解、無調解代理權之人之調解
、當事人不適格之調解等。又原告之訴，依其所訴之事實，
在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回
之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常
訴訟程序之規定，民事訴訟法第249條第2項第2款、第436條
第2項分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在
法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，
在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院109年
度台上字第1074號、108年度台上字第1225號、107年度台上
字第1662號判決意旨參照）。
二、原告主張：兩造前於民國113年5月18日11時13分許，在桃園
市○○區○○街○號0000000號燈桿前發生交通事故，致伊受有體
傷及財損。而兩造固於同年6月5日在桃園市桃園區公所調解
成立，並作成113年調字第1156刑840號調解書（下稱系爭調
解書），然伊於本件事故後，髖關節梨狀肌發炎及脊椎骨第
2、3節移位，且伊將事故當時所騎車號000-0000號普通重型
機車送車行修繕後，復支出新臺幣（下同）4,550元，為此
爰請求本院撤銷系爭調解書，並聲明本院判准被告應給付伊
50,000元等語。
三、經查：
㈠兩造前因上開交通事故，於113年6月5日在桃園市桃園區公所
調解委員會調解成立並作成系爭調解書，復經本院於同年7
月31日以113年度桃核字第2920號准予核定。後系爭調解書
經上開區公所於113年8月15日以桃市桃民字第1130046333號
函送原告，嗣於同年月27日寄存送達等情，業據本院職權調
取調解委員會調解卷宗全卷查閱無訛。而原告係於113年9月
27日提起本件訴訟，有起訴狀上本院收文戳章在卷可憑，揆
諸首開規定，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。
㈡惟系爭調解書已明確記載：「一、對造人三人（即被告與其
法定代理人）同意連帶賠償聲請人（即原告，下同）修車費
、醫藥費、工作損失、精神慰撫金等一切損失共計10,000元
整，調解成立同時給付現金完畢，不另立收據。二、聲請人
其餘之民事請求權拋棄，並同意不追究對造人邱冠綺之過失
傷害刑事責任。」並經兩造確認上揭內容無訛後，始於調解
書上親自簽名。審諸系爭調解書之內容，並未有違反法律強
制禁止規定或有背公序良俗，或有詐欺、脅迫、錯誤等情形
，且原告既已就本件事故拋棄其餘民事請求權，復無提出系
爭調解書有何調解無效或得撤銷之原因，則自當不可再任意
爭執兩造於調解當下所協商之內容，或因其他因素致生反悔
之意而請求撤銷調解，揆諸上開規定及說明，足認原告之起
訴於法律上顯無理由，且毋庸命其補正，本院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。
四、爰依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 12 月 23 日 書記官 楊上毅