臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第1972號
原 告 李樹人
上列原告與被告黃瑋脩間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達後7日內，提出被繼承人李黃翠蓮之其餘繼
承人已同意起訴之證明，或追加李黃翠蓮之其餘繼承人共同為原
告，或依民事訴訟法第56條之1第1項之規定，聲請本院裁定追加
李黃翠蓮之其餘繼承人為原告，逾期未補正，即駁回原告之訴。
理 由
一、按原告之訴，有當事人不適格之情形者，法院得不經言詞辯
論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期
間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第1款前段定有明文
。次按公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共
有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民
法第821條規定之準用；而應依同法第831條準用第828條第3
項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同
意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺
（最高法院104年度第3次民事庭會議㈠決議參照）。是公同
共有人中一人或數人未得全體公同共有人同意而就公同共有
債權起訴請求債務人履行債務，如他公同共有人拒絕同為原
告無正當理由者，已起訴之原告得聲請法院以裁定命該未起
訴之人於一定期間內追加為原告，逾期未追加者，視為已一
同起訴（最高法院110年度台上字第1961號判決意旨參照）
。
二、經查，本件原告起訴主張其為被繼承人李黃翠蓮之子，李黃
翠蓮於生前遭被告詐欺，爰依不當得利及侵權行為之法律關
係，請求被告賠償損害等語。是依原告主張上情，其本件請
求權係自李黃翠蓮繼承而來，惟李黃翠蓮之繼承人除原告外
，尚有李黃翠蓮之配偶李時雨及女李惠蓉，然渠等並無一併
起訴，且李黃翠蓮之遺產亦尚未分割，至其餘繼承人則已拋
棄繼承，此據原告自承在卷（見本院卷第26頁），則原告所
主張自李黃翠蓮繼承而來之本件請求權，應屬李黃翠蓮之繼
承人即原告、李時雨、李惠蓉所公同共有；揆諸前揭規定及
說明，本件應得李時雨、李惠蓉之同意或一同起訴，始能謂
當事人適格無欠缺。準此，原告單獨提起本件訴訟，尚有當
事人不適格之情，惟依其情形並非不可補正，茲限原告於本
裁定送達後7日內，補正本件當事人適格之合法要件，逾期
未補正，即駁回其訴。
三、依民事訴訟法第249條第2項但書，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 桃園簡易庭 法 官 陳振嘉以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日 書記官 潘昱臻